Профиль инвестора AntonKiselev_InvestOcenka | Тинькофф Инвестиции Пульс

Войти

Тест на краткосрочное мышление. Часть II Продолжаем говорить про неявные признаки, выдающие в людях склонность не задумываться о своём сравнительно далёком будущем. Для инвестора привычка думать на перспективу — это его хлеб и соль. Мы живём в эпоху, когда вкладывать свои накопления необходимо. Во все века за чужими деньгами охотились, и наш век, увы, не исключение. Поменялись методы присвоения чужой собственности, но суть не изменилась. Теперь у рядового инвестора забирают его кровные, смущая новостным фоном. И не только негативным, как можно было подумать, а как раз в последнее время больше позитивным: предлагая купить раздутые пузырём финансовые активы по завышенным ценам. У кого купить? У "умных денег", которые потому и продают, что знают своему товару истинную цену и стремятся зафиксировать прибыль. Рыночную толпу обдурить просто: у неё узкий финансовый кругозор, и потому её инвестиционными решениями легко манипулировать. В частности, рядового вкладчика интересует лишь ближайшая перспектива. Знаменитый американский инвестор, писатель, управляющий и в прошлом многолетний колумнист Forbes Кеннет Фишер многократно в своих книгах и статьях называл диапазон от 3 до 30 месяцев. По его ловам, именно таков горизонт планирования у среднего участника рынка. То есть если, например, весь мир облетит новость от астрономов, предсказавших, что через три года в Землю врежется огромный метеорит, рынок на это отреагирует, в лучшем случае, через полгода. Так уж получается, что нам результат инвестирования в большинстве случаев потребуется нескоро — не через 30 месяцев. Поэтому в наших интересах приучить себя к долгосрочному планированию. И по крайней мере, чем раньше мы распознаем в себе склонность жить одним днём, тем лучше. Как у плохого фокусника кроличьи уши торчат из всех карманов, так и у нашего неискушённого брата-инвестора (да и просто того парня по соседству) часто можно заметить пару (неочевидных) признаков того, о чём мы с вами говорим. В прошлый раз, если помните, мы смотрели на чехол смартфона. Продолжим в том же духе! Татуировки Про татуировки (да и пирсинг) надо знать следующее (о чём предусмотрительно помалкивают). Они — про принадлежность. Принадлежность и контроль. Это артефакты прошлого — скотоводческой и рабовладельческой эпох. Чтобы скот не угнали, а рабы не разбежались, их клеймили, — и тогда всегда понятно, чьи они. И чтобы мощного быка заставить делать то, чего он никак не хочет, ему в нос — ещё телёнком — вставляли кольцо. На перспективу. Принадлежность и контроль!.. В наше время эта традиция в осмысленном виде осталась в закрытых, криминальных и религиозных, сообществах, а также у некоторых первобытных племён; всё остальное — неосознанная дань моде. Так что, если разобраться, тату — это никак не про свободу выбора и независимость, а как раз наоборот. И я уж не говорю о том, что человек с годами меняется, и то, что может, теоретически, подчеркнуть индивидуальность в молодости, с годами становится не к лицу. Итак, бить татуировки — это неосознанное, эмоциональное действие. Менталитет же инвестора — это про осознание. Осознание собственных интересов. Если у вас всё же есть тату, это, разумеется, не приговор, но показатель того, что когда-то в прошлом вы не смогли устоять перед натиском модных тенденций — стадного чувства, то есть. Когда на рынке в очередной раз случится паника, советую внимательно следить за преобладающими механизмами в вашей психической реакции. Если признаетесь себе, что склонны к конформизму, вам будет легче с ним бороться.

Тест на краткосрочное мышление. Часть I После публикации этого поста я ожидаю, что от меня отпишутся не менее 80% подписчиков. Что ж, такова жизнь. Но чувство долга заставляет меня говорить о важном. Поэтому в этот раз наша тема — краткосрочное мышление. И то, как оно мешает инвестору. Если спросите меня, чем инвестор отличается от других людей, не ждите, что отвечу вам, мол, обладанием специальных знаний и навыков. Всё это, конечно, важно, но во вторую очередь. А в первую очередь инвестора выделяет тип мышления — его долгосрочная ориентированность. Инвестор умеет ждать. Это верно даже в случае открытия им краткосрочных позиций: просто в этом случае он долго находится в поиске — ждёт подходящих условий. И вот у меня для вас элементарный тест — на краткосрочный характер мышления. То есть дальше я перечисляю признаки (обещаю, что они будут нетривиальными), за которыми стоят факторы, по моему скромному мнению, мешающие инвестору стать успешным. Точнее, заставляющие его шансы успешного инвестирования стремиться со временем к нулю. Почему, спросите, ведь шансы выйти в плюс в долгосрочной перспективе — как все теперь знают — только растут? Это так. Да только это в случае, если не наделаете ошибок, — шанс чего со временем также постоянно увеличивается. А ошибки как раз связаны с краткосрочным характером мышления. Поэтому знать, насколько вы склонны к "близорукости" в смысле временного горизонта, думаю, всегда полезно. Итак, тест. Всё просто: если находите в своей жизни один из следующих признаков, то это, знамо дело, не очень хорошо — есть над чем поработать. И чем меньше признаков найдёте, тем лучше. Чехол на смартфоне Если не хочется читать всю статью, то вот вам мини-тест: достаёте свой смартфон (не говорите, что у вас его нет) и внимательно смотрите, есть ли на нём чехол. На всякий случай, чехол — это не "корочка" поверх задней части. Чехол это скорее книжка — такая обложка, которая (обязательно) закрывает экран. Если ваш смартфон в чехле, значит вы понимаете, что в жизни бывает всякое и рано или поздно ваш телефон поспорит с полом, кто твёрже. Хороший чехол может стоить больше 10% от стоимости смартфона, поэтому не все его покупают. Тут надо понять, что чехол на самом деле это не аксессуар и не роскошь, а инвестиция — инвестиция в предсказуемость. Это как страховка: платите один раз и живёте спокойно. Что покупаете, кроме удобства? Увеличенный срок жизни вашего прибора и как следствие — экономию денег и времени на выбор и покупку нового аппарата. Ну или на ремонт разбитого. Дольше работает старый телефон — реже заморачиваетесь новым (как будто вам ваше время и деньги больше деть некуда!). Как-то мне надо было встретиться с одним инвестиционным консультантом, звали его Аббас. Встретились мы в Сбербанк-Сити на Кутузовском, в зоне для коворкинга. И вот в какой-то момент, продвигая какие-то мутные, полукриминальные схемы работы с одной инвестиционной компанией, против которой уже было заведено уголовное дело, достаёт инвестиционный консультант Аббас свой смартфон — с растрескавшимся стеклом и без чехла, разумеется...

Чем для начинающего инвестора хороши опционы. Окончание К опционам применим фундаментальный подход В отличие от других активов, кроме облигации, теоретическую стоимость опциона можно посчитать по формуле. Задаёшь календарь выплат и желаемую доходность — вот тебе стоимость облигации. То же и с опционом, только параметров у него больше. Опцион, пока торгуется, имеет два вида стоимости: внутреннюю и временную. Этим он похож на акцию — с балансовой стоимостью и стоимостью будущих свободных денежных потоков. Как и акции, опционы нужно выбирать из множества доступных. Это приучает формализовать собственную оценочную модель и затем следовать ей, не обращая внимание на информационный шум. Одни опционы дают многократную доходность — при низкой вероятности наступления подразумеваемого события, другие — наоборот. И здесь важно соблюсти баланс того и другого для максимизации доходности. Сейчас на российском рынке можно найти опционы, дающие восьмикратную и даже десятикратную доходность, — при условии сильного и своевременного ценового движения. Вот только на сколько оно вероятно? Решение этой задачи нетривиально, оно требует сбора статистики, построения модели для оценки вероятности конкретного события. Все эти задачи заставляют голову работать и формируют в конечном счёте определённый взгляд — на рынок и на жизнь а целом. Опционы приучают мыслить ставками Ставками мыслят хорошие игроки в покер. Ставками мыслят бизнесмены и военные стратеги. В этом духе — распределения вероятностей и вознаграждений — мыслят инвесторы. И лучше приучить себя к такому мировоззрению как можно раньше. Инвестор — это не дядька, которому некуда деть свои деньги или который хочет до конца жизни ничего не делать. Инвестор — это воин, совершенствующий своё мастерство. И мастерство это — универсальный инструмент, позволяющий в конечном счёте подчинить свою жизнь гармонии. Один из аспектов этого мастерства — умение принимать решения (и нести за них ответственность) в условиях неопределённости. Опционы как бы созданы для помощи в этой цели; они напоминают лотерейные билеты, но только в условиях рыночной эффективности нет однозначно выигрывающей стороны — будь то продавцы или покупатели. Никто не заставит умного человека купить актив, не приносящий, в среднем, требуемой доходности. И последнее. Не каждый купленный опцион принесёт прибыль, — он и не должен! Прибыльность вообще — это когда в долгосрочной перспективе доходы превышают расходы. Опционы стоят копейки, но могут, на мой взгляд, научить кое-чему полезному. Они научат достойно проигрывать, смотреть на жизнь не как на уютный мирок, а как на волны бушующего хаоса, что, на мой взгляд, хотим мы того или нет, ближе к истине. Ну а про то, что это потенциально чудовищно опасный инструмент, способный обнулить любой капитал, я уже сказал. Друзья мои, я люблю опционы, но совсем не уверен, что они интересны вам. Пожалуйста, дайте знать, стоит ли развивать эту тему.

Вредные инвестиционные советы: Инвестируйте все 100% средств Часто можно слышать от управляющих и бывалых инвесторов, что доля инвестированных средств в их портфелях — 100% или очень близко к тому. При этом имеется в виду, что почти все деньги вложены либо в акции, либо в фонды (тех же акций да ещё, возможно, недвижимости). Логика проста: раз вложения в акции обгоняют все прочие виды инвестиций, то и вкладывать все "инвестиционные" деньги нужно именно в них. Однако ещё в 1952 году экономист Гарри Марковиц, будущий лауреат Премии по экономике памяти Нобеля, в своей работе (Markowitz, H.M. "Portfolio Selection". The Journal of Finance, March 1952) показал, что не тот портфель всех доходнее, что весь из акций, а тот, в котором разные активы представлены в определённых пропорциях. Главное, чтобы активы эти были сильно разными — в том смысле, что когда один из них дорожает, другой должен как минимум дорожать не так быстро. Лучше, если его цена вообще будет при этом стоять на месте. В идеале, она и вовсе должна падать. В математических терминах, это называется, соответственно, слабой и отрицательной корреляцией. Найти активы с отрицательной корреляцией — чьи цены идут "в противоход" — большая удача. Обычно довольствуются просто слабой корреляцией. Так вот, поскольку акции и облигации "ходят", как правило, в одном направлении, но не одинаково резво (да ещё и с временным лагом в несколько месяцев), этой "раскоррелированности" достаточно, чтобы портфель акций "с щепоткой" облигаций (и чего-то подобного) обогнал по доходности портфель из одних только акций. Какую же долю средств в инвестиционном портфеле следует держать в облигациях, наличных деньгах или их эквиваленте? Тут надо понимать следующее. Облигации, наличные, да и вообще любой низковолатильный — со стабильной ценой — актив может выполнять в портфеле две функции: повышает доходность и снижает рыночную неопределённость (волатильность). Больше "денег" в портфеле — ниже волатильность, больше "акций" (высоковолатильных, высокодоходных активов) — выше доходность. Отвечая на поставленный выше вопрос в конкретных цифрах, я бы советовал держать в наличных деньгах, краткосрочных банковских депозитах и облигациях от 10% до 30% средств в портфеле. Мои исследования показали, что при 25-30% вы скорее всего существенно снизите волатильность при той же доходности, что и портфель из 100% акций. А при 10-20% в деньгах получите доходность выше, чем "чистый" портфель из акций, при скромном, правда, снижении волатильности. Лично я стандартно использую в своей практике "денежную" долю в размере 20%. Почему? Моё исследование обнимало период с 2000 по 2018 годы и рассматривало ограниченное количество активов; этой статистики может оказаться недостаточно для эффективного прогнозирования соотношения классов активов в портфеле в будущем. Поэтому не гадаю — выбираю середину диапазона.

Чем для начинающего инвестора хороши опционы. Часть II Обратите внимание, что при покупке акции любая просадка это убыток, тогда как при владении опционом колл максимальный убыток — это уплаченная за него премия. Это похоже на стоп-лосс, только лучше: ведь цена ещё может вернуться обратно, но вам не нужно заботиться о повторной покупке. Опционы быстро и дешёво отрезвляют Сверхвысокие доходности опционов, разумеется, не даются за так. Главная "слабость" этого инструмента — время. Акцию можно купить и ждать её роста целую вечность, — и как жаль, что у опциона нет такой роскоши! Угадать же хаотичное движение цены базового актива за короткий промежуток времени — то ещё удовольствие! Думаете, технические индикаторы помогут вам в этом? Попробуйте! Благо удовольствие это недорогое и полученный на порой копеечных бумагах опыт сохранит ваши деньги для более вдумчивых вложений. Опционы приучают к большим промежуткам времени Опционы — ценные бумаги срочного рынка. Само это название говорит о том, что срок действия этого инструмента в сравнении с инвестиционным горизонтом недолог. Как ни странно поэтому, эти деривативы могут преподать начинающему инвестору полезный урок. Необходимым качеством инвестора является терпение, выдержка. Поупражняться в благородстве духа, покупая опционы, легко: этому способствует сама их природа. Точнее, организация рынка. Опционы не слишком ликвидны. Это потому, что если в случае любой другой ценной бумаги все покупатели и продавцы возле неё одной и толпятся, то с опционами это не так. У опциона есть цена исполнения — тот самый страйк. Сколько для каждого базового актива определили страйков, столько и пар отдельных опционных рынков. Пар, поскольку для каждого страйка есть как опцион колл, так и пут. Таким образом торги опционами "размазаны тонким слоем" по всей этой таблице — доске опционов. И для каждого мыслимого ценового уровня на одном рынке борются за право купить по этой цене (колл), на другом — по этой цене продать (пут). Добавьте сюда ещё разные сроки экспирации, и этот новый параметр превращает листок в книгу. Ну то есть прямоугольник в параллелепипед. Как следствие, каждый отдельный опцион торгуется, повторю, не слишком бойко. Это выражается как в низких объёмах доступных заявок, так и в повышенной разнице между лучшими ценами покупки и продажи — широком спреде. То есть купить вы ещё кое-как сможете, а вот продать — хорошо если не за полцены. Таковы реалии российского рынка, на рынках развитых ситуация, разумеется, получше. Так вот, поскольку продать опцион по первой прихоти без ущерба не выйдет, его придётся держать до конца, — возможно, ещё несколько недель. Можно, правда, зафиксировать достигнутый результат с помощью комбинации с фьючерсом, но это уже тонкости. Вот эта-то необходимость держать купленную бумагу не смотря ни на что, до конца, полезна всякому инвестору. Инвестор мыслит сценариями и ставками; он принимает ответственность за свой выбор и его последствия — весь сопутствующий риск и соответствующее ему вознаграждение. И если контролировать свои панические состояния тяжело, опционы помогут. Друзья мои, я люблю опционы, но совсем не уверен, что они интересны вам. Пожалуйста, дайте знать, стоит ли развивать эту тему.

Чем для начинающего инвестора хороши опционы. Часть I Была у меня пора в жизни, когда я изучал опционы. И понял — весьма примерно, — что это за штука, где-то через год. В течение того года я прочитал не одну книгу по теории опционов и даже разработал свою динамическую схему из комбинации опционов с фьючерсом. Было это сравнительно давно — до того, как я всерьёз занялся фундаментальной оценкой акций. И уже тогда рынок опционов — и без того куцый — постепенно терял интерес со стороны основных российских брокеров: один за другим они закрывали доступ к опционной "доске" розничному клиенту. Прошли годы, но положение не улучшилось: найти отечественного брокера, чтобы хотя бы купить эти деривативы на наши бумаги (об иностранных и не мечтаем!), — дело трудное. Но такие брокеры всё же есть. Беда же в том, что опционный рынок у нас по-прежнему не развит. Как следствие, вы или не найдёте продавца нужного вам опциона вовсе, либо найдёте по "конскому" ценнику. Увы. Вот из-за низкой ликвидности опционного рынка мой сегодняшний рассказ будет несколько теоретическим для серьёзного инвестора (который, впрочем, найдёт себе достойный рынок за границей). А вот новичка, делающего первые шаги на отечественном рынке, опционы могут кое-чему научить. Опционы безопасны Не поймите меня превратно: опционы — дико опасный инструмент! Но опасный в том же смысле, что и любая страховка. Страховой полис покупают не для заработка: он нужен для компенсации ущерба в тех редких случаях, которых — мы надеемся — лучше бы вовсе не было. Опцион — это консервативный инструмент, служащий для хеджирования риска держателей базового актива. Тем не менее, при всей своей сложности, опцион прост: это всего лишь ценная бумага, дающая право на совершение льготной сделки по базовому активу. Точка. Право это стоит денег, однако заплатив их, вы больше не платите ничего. Ни-че-го! Да, на современных биржах есть так называемая вариационная маржа, из-за чего временно могут заморозить на брокерском счёте чуть больше денег. Но в конце концов биржа спишет с вас ровно цену покупки и комиссию за сделку. Так что можно расслабиться! К тому же опционы сравнительно дёшевы. Даже самые дорогие из них, так называемые опционы "в деньгах" (In the Money — ITM), всё равно дешевле базового актива — той же акции. Этим иногда пользуются как финансовым рычагом: покупают, например, коллы (опционы call) глубоко в деньгах, платят меньше, чем за соответствующую акцию, а финансовый результат — прибыль или убыток — в конце концов тот же. Привлекательно при этом ещё и то, что колл служит автоматической защитой от просадки, поскольку — как в лотерейном билете — всё, что можете потерять, вы уже заплатили. Пример. Скажем, акция сейчас стоит 100, и у вас колл с ценой исполнения (страйком) 90. Колл со страйком 90 — это право купить по 90 то, что вообще-то на рынке стоит 100, поэтому такое право никто вам не продаст меньше, чем за 10. Однако это всё же сильно дешевле, чем 100, вот вы и купили. Дальше цена акции вырастает до 105 — и примерно на столько же вырастет в цене ваш колл. Примерно, потому что цены опционов много от чего зависят. Обратите внимание, что акция подорожала всего на 5%, тогда как ваш колл — значительно сильнее. Если вам продали его по 13, то на 5/13, или около 38,5%. Рычаг, однако. Но вот акция теперь стоит 82. Что с опционом? При цене 82 право купить акцию по 90 интересует лишь оптимистов, которые верят в отскок за оставшееся время выше 90. Отскок этот за короткое время маловероятен, поэтому оптимист готов заплатить за него совсем мало: положим, 0,50. Если оптимисту повезёт и цена акции до экспирации колла вырастет хотя бы до 91, он заработает 1 на вложенные 0,5 (это прибыль 100%), если до 92 — то уже 2 (это 300% прибыли). Вот что плечико животворящее делает! Обратите внимание, что при покупке акции любая просадка это убыток, тогда как при владении опционом колл максимальный убыток — это уплаченная за него премия.

Вредные инвестиционные советы: покупайте дивидендные акции Этот вопрос я подробно, в нескольких публикациях, рассмотрел в своей недавней статье "Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея". Напомню свои основные тезисы. — Риск изменения денежно-кредитной политики; — Просадка после отсечки списка акционеров, имеющих право на получение дивидендов; — Рыночная эффективность; — Риск образования рыночного пузыря. То есть вы покупаете акции, которые ведут себя, как облигации. Вот вы их купили, а тут Центробанк повысил учётную ставку. Вырастет учётная ставка — вырастут и доходности всех облигаций, от государственных до "мусорных". Вопрос: найдут ли в этих новых условиях своего покупателя "старые" облигации — с более низкой доходностью? Ответ: их купят, только если они обеспечат покупателю повышенную доходность на вложенные деньги. Как? За счёт снижения цены: ведь чем ниже цена, тем больше можно купить таких "низкодоходных" облигаций. В результате повышенная доходность будет обеспечена большим количеством купонов: вам же всё равно, получите вы доход 110 рублей из 10 облигаций по 11 рублей на купон или — из 11 облигаций по 10 рублей, правда? В общем, доходность растёт — цена падает, и наоборот. А что с акциями? Да то же самое (только, как правило, с запозданием). Ведь акции — тоже ценные бумаги, сулящие в будущем денежные выплаты. И хорошо, если бизнес компании в такой сфере, где можно свободно поднять цену на свои товары или услуги, проиндексировав так выручку, скажем, на рост инфляции. Однако такая индексация — роскошь, и встретить её можно лишь в считанных секторах промышленности. То есть это редкость. Ну а то, что редко, и стоит дорого. Поэтому такая "встроенная" защита от инфляции не будет бесплатной.

Вредные инвестиционные советы: покупайте индексы В предыдущем разделе я рассмотрел индексный фонд в качестве примера фонда вообще. Здесь же хочу сказать несколько слов о своём видении перспектив акций в составе индекса и, как следствие, индекса как такового. Пару лет назад на своём Дзен-канале "ИнвестОценка: ликбез для профессионалов" я написал статью "Американский индекс S&P 500: мой индикатор перекупленности фондового рынка "оптимист". В ней я грубо оценил весь массив компаний, составляющих индекс S&P 500, как если бы он был единой компанией. Тогда, в марте 2020-го, результат относительной оценки у меня получился минус 52%. То есть индекс был, если верить оценке, завышен вдвое. Ранее, около трёх лет назад, в другой своей статье, "Обвалятся ли фондовые рынки уже в ноябре - после выборов в США", я показал, что доля пяти самых крупных по капитализации компаний в индексе S&P 500 составляла на тот момент 22% всей рыночной капитализации индекса. То есть из каждого вложенного в индекс доллара 22 цента приходились всего на пять компаний. Более того, именно эти пять компаний и "тянули" индекс вверх, тогда как остальные 495 показывали за последние несколько лет рост только 4% в год. Я оценил тогда эти пять компаний: Amazon, Apple, Google, Facebook и Microsoft. Только Facebook выглядел привлекательно, Google был точно по рынку, а остальные где-то вдвое дороже своей внутренней стоимости. В общем уже тогда, три года назад, большинство гигантов покупать не имело смысла. На мой взгляд, индекс S&P 500 токсичен: самые крупные и популярные компании в его составе всё ещё имеют потенциал для серьёзного падения. Инвесторы в индекс, по моей оценке, очень рискуют!

Вредные инвестиционные советы: покупайте фонды Покупку фондов, особенно индексных, часто считают безопасным способом вложения в акции. За скромную сумму можно приобрести не одну ценную бумагу, а по сути, целый портфель! Но, на мой взгляд, увы, это тот самый пресловутый "бесплатный сыр"! Причина — комиссия. Составляя от нескольких десятых долей до единиц процентов, комиссия представляется сравнительно небольшой дырой в кармане, из которой высыпаются в чей-то чужой карман ваши деньги. Про индексные фонды скажу отдельно, а пока сосредоточимся на всех остальных фондах, будь то ПИФы или хедж-фонды в формате ETF. Положим, комиссия всего 0,5%. Тут надо учесть вот что. Рынки в последние годы росли необычно быстро. После кризиса 2008 года, когда индекс S&P500 в течение года обвалился на 38,5%, за 14 последующих лет, к концу 2022 года, он вырос в 4,25 раза. Это значит, в среднем американский фондовый рынок рос со скоростью 10,9% в год. Но за предыдущие 30 лет, с конца 1978-го по конец 2008-го, он вырос только в 9,40 раза (7,75% годовых). Если считать это нормой и предположить, что в следующий 30-летний период, с 2009 по 2038-й годы, американский фондовый рынок вырастет также в 9,4 раза — при том, что за 14 прошедших лет он уже верос в 4,25 раза, — выходит, что в следующие 16 лет он будет расти со средней скоростью меньше 5,3% в год. Мало того, что это не много само по себе, так ещё не забудем комиссию фонда за управление — "жалкие" 0,5%. Вот только эти полпроцента от 5,3% — почти 1/11! И если ожидаемый рост S&P500 за следующие 16 лет 2,28 раза (+128%), в случае комиссии мы получим прирост только в 2,11 раза (+111%), т. е. где-то на 13% меньше. Да и в любом случае долларовая доходность 4,8%, по-моему, это мало! Если же комиссия за управление будет 1,5%, то капитал за 16 лет прирастёт лишь в 1,79 раза (+79%) вместо 2,28 — на 38% меньше. То есть комиссия в этом случае заберёт более 3 рублей из каждых 8 заработанных. Альтернативой такому виду инвестирования будет покупка акций в розницу. В этом случае, получив через 16 лет доходность 128% вместо 79%, вы уже получите где-то по 8,1 рубля вместо каждых пяти. И это ещё не всё. Исторически, средняя долгосрочная долларовая доходность "вульгарного", лишённого интеллектуальных изысков стоимостного инвестирования — около 18% годовых. За тот же период индекс показал доходность 10-11% — пусть будет 11%. Это значит, что доходность стоимостного подхода по меньшей мере на 7% выше. В следующие "голодные" 16 лет, которые, вероятно, будут иметь место в будущем, доходность индекса, как я сказал, ожидается около 5,3%. Значит, "стоимостная" доходность ожидается 12,3% — на 7% выше. Пусть будет ровно 12%. За 16 лет прирост капитала, вложенного в "стоимость", составит +513%. Это вчетверо больше, чем +128% S&P500. И в 4,6 раз больше, чем, как ожидается, дадут вложения в индексный фонд с комиссией всего 0,5%. Сравнение с фондом, у которого комиссия будет 1,5%, приводить не стану ввиду вовсе разгромного результата. Я взял для примера доходность индекса S&P500, поскольку по нему есть открытая статистика, и каждый может её найти и легко перепроверить. Фондов же великое множество — на любой вкус. Я исхожу из того, что "прилив поднимает все лодки", то есть "тучные" для индекса годы будут в среднем приносить повышенную же доходность и типичному фонду, и наоборот.

Вредные инвестиционные советы: копируйте других трейдеров. Окончание Если вам интересно моё мнение, то я бы сказал, что акция, выросшая за год в цене на 80%, — явление относительно редкое. То есть, безусловно, на широком рынке, особенно американском, где торгуют несколькими тысячами акций, всегда можно найти десяток-другой, цены которых и удваиваются, и утраиваются. Да вот только угадать среди, скажем, семи тысяч акций, какие именно вырастут больше других, вряд ли удастся. Если какая-то акция вдруг сильно вздорожала, то, вероятно, это из-за того, что вышла непредвиденная счастливая новость. Новость, которую не смогли предвидеть самые лучшие аналитики самых богатых и знаменитых инвестиционных фондов, — иначе бы эти фонды давно накупили таких акций заранее, пока дёшево, и цена начала бы расти ещё тогда — заранее и плавно, а не вдруг и резко. Что касается второго моего вопроса, то обычно управляющие после серьёзных потрясений, чтобы снизить риск и волатильность своего портфеля, проводят так называемую ребалансировку, возвращая относительные доли бумаг к исходным. При этом изрядно выросшие в цене активы, хотя бы частично, продаются. Вот и выходит, что часто покупка "лидера" — это покупка переоценённого "добра", которое в будущем ждёт одно — обратная переоценка... А что же тогда, спросите, насчёт копирования только новых сделок? Ведь так мы избежим покупки дорогих бумаг с ограниченным потенциалом роста... Такой режим копирования, безусловно, безопаснее. Но только тогда большая часть денег на вашем счёте будут лежать без дела в ожидании будущих покупок. И хуже того: чем выше класс управляющего, тем реже будут совершаться сделки! Потому что классный управляющий не "прочёсывает" все бумаги подряд в поисках спекулятивных ценовых паттернов, — он сосредоточится на нескольких фундаментально-обоснованных историях, да и то, возможно, купит их не сразу, а дождётся более выгодной цены. Так что, как ни посмотри, копирование сделок это механизм, хороший, на мой взгляд, только на бумаге. Помимо человеческого фактора, который здесь влияет на будущую доходность инвестиций и их надёжность ещё сильнее, чем в случае доверительного управления, существуют и чисто технические, принципиально неустранимые, ограничения. Кроме того, в самом отборе "лидеров" заложена тенденция "копировщиков" покупать переоценённые активы, снижая тем самым будущую доходность и увеличивая рискованность вложений. Так и хочется сказать на прощание: "Друзья, чем копировать чужие сделки, купите лучше фонды!" Да только вложения в фонды имеют свои недостатки, о которых поговорим в следующий раз.

Вредные инвестиционные советы: копируйте других трейдеров. Продолжение О том, что инвестиционный портфель не может показывать удивительные результаты много лет подряд, хорошо знают профессиональные управляющие крупных фондов. Поэтому для привлечения вкладчиков они иногда используют такой трюк. Создают несколько фондов с разными по своему характеру активами. Дальше ждут несколько лет, и тот фонд, которому повезёт обогнать по доходности все прочие, начинают активно рекламировать, приписывая этот случайный результат собственному мастерству. Нужно ли говорить, что остальные их фонды, которым не так повезло, останутся при этом в тени? Итак, трейдерам-лидерам, скорее всего, банально повезло, и их будущие результаты, если и не станут катастрофическими, то по крайней мере будут скромнее прошлых. Это во-первых. А во-вторых, давайте поговорим о самом копировании. Рассмотрим техническую сторону копирования сделок. Брокер может предложить на выбор два варианта копирования: с копированием текущих открытых (купленных до начала копирования) позиций и без них (когда копируются только вновь открываемые позиции). Важно понимать, что в первом случае активы будут покупаться с биржи по текущей рыночной цене. И само собой, эти цены вы не контролируете. Более того, чем более впечатляющий результат показал портфель трейдера за последнее время (ведь этим он привлёк ваше внимание, прада?), тем больше вы, скорее всего, переплатите. Почему? Давайте на простом примере. Год назад наш трейдер вложил все деньги в своём портфеле в одну акцию, купив её тогда по 100. За год акция выросла на 80% и теперь стоит 180; соответственно, портфель также показал доходность 80%. Вам понравилась прозорливость трейдера и вы решили начать его копировать. Выбрали режим копирования текущих позиций. Поэтому система купила для вас на бирже ту акцию — по 180. У меня к вам теперь вопрос: как думаете, если бумага за год "сделала" +80%, то что вероятнее, что она вырастет ещё существенно или — нет? И ещё вопрос: управляющий теперь её, скорее всего, скоро продаст, чтобы зафиксировать прибыль, или понадеется на то, что чудо повторится, и оставит бумагу в портфеле? Если вам интересно моё мнение, то я бы сказал, что акция, выросшая за год в цене на 80%, — явление относительно редкое. То есть, безусловно, на широком рынке, особенно американском, где торгуют несколькими тысячами акций, всегда можно найти десяток-другой, цены которых и удваиваются, и утраиваются. Да вот только угадать среди, скажем, семи тысяч акций, какие именно вырастут больше других, вряд ли удастся. Если какая-то акция вдруг сильно вздорожала, то, вероятно, это из-за того, что вышла непредвиденная счастливая новость. Новость, которую не смогли предвидеть самые лучшие аналитики самых богатых и знаменитых инвестиционных фондов, — иначе бы эти фонды давно накупили таких акций заранее, пока дёшево, и цена начала бы расти ещё тогда — заранее и плавно, а не вдруг и резко. Окончание — в следующий раз.

Вредные инвестиционные советы: Копируйте других трейдеров В прошлой своей статье из цикла о вредных инвестиционных советах я говорил о недостатках доверительного управления. Отдельно скажу несколько слов о ПАММ-счетах и прочих инструментах копирования сделок. Достоинства этого способа инвестирования очевидны: настроив на своём личном брокерском счёте копирование сделок выбранных вами трейдеров (инвесторов), вы как бы нанимаете личного управляющего. Или даже не одного, а нескольких — для обеспечения диверсификации. А что? Все успехи трейдеров отражены в статистике, а все сделки прозрачны. У трейдера есть имя, он дорожит своей репутацией, и не нужно бояться, как в случае ДУ, что один управляющий, например, уволится, и ваш портфель передадут другому... Что ж, достоинства понятны — поговорим о недостатках. Они скрыты в деталях. Во-первых, сам процесс выбора трейдера. Участников рынка сейчас множество. Почему вы остановились на каком-то определённом? Наверное, либо кто-то вам посоветовал, либо сами нашли его, применив к бесконечному списку кандидатов фильтр. Например, выбрали лидера по доходности, по количеству сделок (а что, чем больше сделок, тем больше человек работает, тем глубже вовлечён в рынок и тем выше его мастерство, разве нет?) и по наименьшей просадке стоимости портфеля. Ах да, за последние три года его счёт увеличивался не меньше чем на 20% ежегодно. Прелесть? Что тут скажешь? Всё зависит от вашей цели. Если хотите пощекотать себе нервы и на пару лет отвлечься от обыденности, рискнув небольшой суммой, то, пожалуй, попробовать можно. Но если ваша цель — сохранение сбережений при разумной максимизации их прироста в долгосрочной перспективе, то такой вариант я бы вам советовать не стал. Почему? В военном деле, да и много где ещё, различают стратегию и тактику. Стратегия — это направление движения вне зависимости от обстоятельств, тактика — это работа с каждым конкретным обстоятельством. Если вы идёте на юг, то движение по красной стрелке компаса — это стратегия, а обход препятствий по кратчайшему пути — тактика. Важно понимать, что стратегическое и тактическое решения часто конфликтуют между собой. Так, в своём движении на юг упёршись в реку, вы временно измените направление, пока, двигаясь по берегу, не дойдёте до ближайшего моста или парома. То же и в финансах. Только тут получение краткосрочной прибыли (тактика) это задача, требующая иного подхода, нежели долгосрочная инвестиционная цель (стратегия). Не просто иного, зачастую — противоположного! Поэтому высокая (или стабильная) доходность за последние несколько лет это часто признак тактического подхода к управлению капиталом — в ущерб стратегическому. Стратегия проверена временем и имеет научное объяснение — простой ответ на вопрос, почему это работало раньше и, вероятно, будет работать в будущем. Тактика же всегда конъюнктурна: она пытается эксплуатировать текущее положение дел, пока оно не изменилось. А учитывая то, что управляющий пытается обыграть фундаментальный экономический фактор — рыночную эффективность, — его шансы на успех невелики. Скорее всего, найденная таким управляющим временная неэффективность либо себя изживает по мере изменения рыночных условий, либо (что чаще всего и бывает) никакой неэффективности вовсе не было, а имело место совпадение — временная случайная, непредсказуемая комбинация ряда факторов. Иными словами, выбранному вами для копирования трейдеру, вероятнее всего, банально повезло. И везение это — не надолго. Продолжу тему копирования трейдеров в следующем посте, а потом поговорим про фонды и много чего ещё.

Вредные инвестиционные советы: доверительное управление По количеству вредных нелепостей на квадратный сантиметр текста блоги инвестиционной направленности опередят, вероятно, лишь медицина и философия... Нет, насчёт медицины я, пожалуй, погорячился!.. Хочу рассмотреть несколько инвестиционных советов, которые, на мой взгляд, особенно вредны. Но этого мало: они ещё и растиражированы изрядно! На какую сторону жизни ни взгляни, она покажется одновременно и полезной, и вредной. Когда мы рискуем, это может кончиться плохо; но без риска не получишь драгоценный жизненный опыт. Когда мы сильно увлечены чем-то, мы совершенствуемся; но рискуем при этом утратить связь с реальностью. Так и с инвестиционными советами: вроде всё по уму, да дьявол кроется в деталях... •Отдайте деньги в доверительное управление Чего плохого, спрашивается, в том, чтобы отдать свои сбережения тем, кто "варится в рынке" круглосуточно, кто любит свою работу и, главное, является специалистом в своём деле? Мы ведь доверяем пилотам, хирургам или строителям... Всё так. Но есть пара нюансов. Представьте, что вы в неком прекрасном городе, гуляете по набережной. Чтобы полюбоваться речным пейзажем, вы заходите на высокий мост, поднимаетесь повыше, подходите к краю, смотрите вниз... И тут к вам подбегает какой-то человек и начинает суетливо объяснять, что, мол, вы не понимаете — вам обязательно нужно прыгнуть вниз, причём срочно! Иначе случится что-то ужасное, непоправимое... Но не стоит отчаиваться: ведь можно прыгнуть... с парашютом! И угадайте, кто его вам продаст... Но это ещё не всё: есть второй нюанс. Этот человек сам дико боится — боится вас. Вернее, боится вашего отказа, ведь продавать парашюты напуганным прохожим это всё, что он умеет. Примерно такая аналогия напрашивается, когда думаешь об околоинвестиционной братии. Мотивированные, суетливые продавцы ненужного... Инвестиционное путешествие действительно опасно — кто бы спорил. Но нет никаких причин бросаться в пучину, играть в игру, правил которой вы не знаете. Чего боятся доверительные управляющие? Показать неудовлетворительный результат на коротком временном горизонте — выпустить отчёт с зафиксированным убытком или даже прибылью, но меньшей, чем у конкурентов или индекса. Страх потерять разочарованного клиента толкает управляющих в сторону такой стратегии, которая показывает предсказуемую прибыль на коротком временном промежутке. Увы, мир наш устроен так, что предсказуемая прибыль даётся не бесплатно. Поскольку долгосрочные инвесторы всегда в прибыли, краткосрочные неизбежно должны понести убытки, — догадайтесь, кто это будет...

Немного об ощущении справедливости. Часть II Резкое повышение цены гипотетического дефицитного товара на 25% канадские граждане оценили как несправедливое: баланс рыночных сил и невидимая рука рынка не стали высомыми аргументами в пользу вздорожания. Не изменило их мнение и добавление в изобилии товаров-аналогов: например, других сортов яблок. То же и с аукционом: опрошенные не сочли справедливым, что право на редкий и ценный товар достанется тому, кто заплатит больше. Даже если речь шла не о продукте первой необходимости, а всего лишь о модном сувенире на Рождество, 74% респондентов по-прежнему назвали такой подход несправедливым. Однако особенно показателен следующий пример. Представьте себе футбольную команду, продающую билеты на крупную игру. Игра эта, по определению, событие редкое, и количество мест на зрелище ограничено. Билеты можно продать тремя способами: через аукцион, лотерею (когда билеты продадут везунчикам) и — обычную очередь. Какой вариант выбрали бы вы, в плане справедливости? Так вот, опрошенные канадцы большинством голосов посчитали аукцион... наименее справедливой опцией. Ну а самым справедливым способом распределения благ — опять же подавляющим большинством голосов — была признана старая добрая очередь! Вот так: раньше добежал до кассы — больше прав, по мнению большинства, у покупателя на вожделенный товар. Нам уже давно говорят, что "невидимая рука рынка" это та сила, которая позволила капиталистическому способу хозяйствования достичь в мире таких успехов; социализм же прочно ассоциируется с дефицитом и очередями. Однако ещё в середине 1980-х американские же учёные выяснили: очередь, с точки зрения человеческой природы, — наиболее естественный способ распределения ограниченных, дефицитных ресурсов. То есть очередь — не ущербная "совковая", тупиковая идея. Это в определённых обстоятельствах — общечеловеческая норма. Разумеется, блага распределены в мире неравномерно — и всегда так будет. Поэтому на любом этапе развития человечества везунчик-гегемон будет наслаждаться изобилием. Вероятно, всегда основным механизмом контроля и перетока ключевых ресурсов будет выступать — в той или иной форме — рынок. И разумеется, рынок же будет объявлен — как и сейчас — не следствием, но причиной этого изобилия. Рынок — причина изобилия? В свете данного исследования — подзабытой классики — мне это объяснение представляется сомнительным. Не то чтобы мнение большинства определяло, работает ли рыночная экономика или нет. Но очевидно, что большинство отнюдь не столь "заточено" под рыночные отношения, как предполагали Адам Смит, Айн Рэнд и вслед за ними традиционные экономисты, — даже в благополучной Америке. Выходит, рыночные колёса приводятся в движение меньшинством. Кем? Думаю, теми, кто традиционно "владел миром", да теми, кто готов брать на себя риск ради высокой прибыли. Но это не приверженность рынку делает их влиятельными и преуспевающими, — это глобальный процесс перетока ресурсов делает в целом рентабельным их рискованное предпринимательство. И это механизм, лежащий в основе успешных инвестиций.

Немного об ощущении справедливости. Часть I 1985 году трое учёных провели одно исследование. В то время канадское правительство поддерживало безработных выпускников университетов, подкидывая им работёнку: нужно было обзванивать всех подряд и собирать статистику мнений населения по разным социально-значимым вопросам. Телефонные опросы проводились ежедневно, и учёные таким образом каждый день получали срез общественного мнения по какому-то новому вопросу. Вскоре исследовательская группа уже во всю подкидывала народу свои собственные вопросы — те, которые касались непосредственно предмета их научного интереса. Так зарождалось новое междисциплинарное научное направление — поведенческая экономика. В те годы между экономистами и психологами шла война. Экономисты отталкивались от классического тезиса Адама Смита, что каждый индивидуум в своей экономической деятельности исходит из собственных интересов и в своих расчётах исключительно рационален. Для мэйнстримовских экономистов этот старинный тезис стал постулатом, который они защищали с пеной у рта. Защищали от психологов. Психологию тогда считали за науку примерно настолько, насколько сейчас медициной считают гомеопатию. Логика в этом была: для науки принципиально важен эксперимент, причём не абы какой, а дающий результат, измеряемый числами. Истинно-научный эксперимент можно когда и где угодно повторить, получив в тех же условиях, в идеале, то же самое число. Психологи традиционно под этот строгий стандарт не подходили, и полноценными учёными их не считали. Однако психология не стояла на месте, и исследователи уже активно применяли научные методы, ставя эксперименты с численным результатом. Экономисты по-прежнему не спешили принимать результаты таких экспериментов всерьёз, но положение дел должно было в конце концов измениться... Кто же эти трое учёных, составлявших исследовательскую группу? Их звали Ричард Талер (Richard Thaler), экономист, в то время ассоциированный профессор Корнеллского университета; Джек Нетш (Jack Knetsch), экономист из канадского государственного исследовательского университета Саймона Фрейзера, и небезызвестный нынче психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman), будущий лауреат премии по экономике памяти Нобеля за исследования в области поведенческой экономики (да и вообще, вместе с другим впоследствии знаменитым учёным — Амосом Тверски — основоположник этого направления). В какой-то момент исследователей заинтересовало восприятие людьми справедливости. Справедливость — универсальная человеческая ценность. Однако, с точки зрения науки, термин был более чем "размытым", так что Канеман, Нетш и Талер задумали открыть "правила справедливости", как её понимают люди. Для этого они предложили своим респондентам ряд ситуаций с готовыми решениями и попросили оценить, справедливы эти решения или нет. В основном приводились примеры ситуаций, связанных с повышением цены вследствие дефицита, — как распределить редкий товар: смириться ли с повышением цены в магазине, устроить ли аукцион... Окончание следует.

Пару лет назад на американском сайте вопросов и ответов Quora.com кто-то спросил, какими должны быть первые шаги новичков в инвестировании. Я ответил, как обычно, не в духе бытующих клише, а так, как считал (и считаю) правильным и полезным. Поскольку полагаю, что этот мой совет из нескольких простых пунктов будет актуален всегда и для всех инвесторов — не только новичков,— переведу сам себя на русский. Берите на заметку! Итак, мой ответ: "Ну, я бы сказал, что вам не следует и гроша ломаного вытаскивать из кармана, пока не посчитаете точное значение стоимости рассматриваемого актива с помощью вашей собственной (или чьей-то другой хорошей) стоимостной модели. Затем сравниваете полученную оценку стоимости с текущей рыночной ценой. Разумеется, стоимость должна быть куда выше цены... Вот так всё просто! Если что ещё добавить, то, пожалуй, следующее: •ваша модель стоимостной оценки должна строиться на будущем свободном денежном потоке (FCF), что бы вы под этим ни понимали; •не принимайте финансовые мультипликаторы всерьёз, а вместо этого следите за динамикой будущего FCF; •всегда держите от 15 до 30 процентов инвестируемых средств в виде наличных или их эквивалентов, чтобы покупать хорошие акции во время рыночных просадок; •остальные средства делите на достаточно большое число, скажем, от 10 до 30, чтобы понять, сколько вложить в одну позицию; •и да, размеры всех ваших позиций вначале должны быть одинаковыми, вне зависимости от того, насколько они рискованны или консервативны (или таковыми кажутся); •потому что вообще-то вы агрессивны тогда, когда покупаете по рыночной цене, и, наоборот, консервативны, когда ставите лимитный приказ на покупку по цене существенно ниже рынка; •вы не читаете новостей, потому что знаете: единственные новости, имеющие значение, это свежая финансовая отчётность. И то, что финансовые медиа — для тех, кто продаст вам сокровище по дешёвке; Ну как, не читали ни о чём подобном, да? Вообще-то считанные профессора университетов Лиги Плюща этому учат. Если ещё учат, конечно... Ах да, кстати, подальше держитесь от индексных фондов: там полно перекупленного добра (втрое и больше, IMHO), и когда-нибудь это всё накроется! Не бывает на рынке халявы (как, впрочем, и в жизни) — никогда! Не поработаешь — не поешь!" Конец цитаты. Надеюсь, было полезно. И удачных вам инвестиций!

Диверсификация — это, пожалуй, вторая из причин горьких слёз инвестора из-за жалкой доходности его портфеля. Первая причина — это покупка акций по завышенной цене. Что их роднит, обе они ведут к тому, что инвестор, сам не ведая, берёт на себя повышенный риск — риск, однако не обеспеченный повышенной же, адекватной ему доходностью. Разрушительный механизм действия этих двух сил сродни рулетке: ожидаемые выигрыши хоть и уравновешены проигрышами, но увы, не компенсируют периодические "укусы" — сборы в пользу казино... Итак, диверсификация... Речь, разумеется, пойдёт о диверсификации чрезмерной. Посмотрим, почему излишнее увлечение ею является грубой ошибкой. Покажу, как самостоятельно определить количество эмитентов в портфеле, которое подходит лично вам. Для чего вообще диверсифицируют бумаги в портфеле? Для того, чтобы хоть что-то осталось, если одна или несколько из них "загнутся", так? Здраво! Но не совсем. Почему существует общественный транспорт? ведь на такси и быстрее, и удобнее? Очевидно, так дешевле. Тогда как регулярное пользование удобным сервисом губительно для вашего бюджета. То же и с чрезмерным диверсифицированием. Существует ряд не всегда очевидных причин, почему это вредно для инвестиционного портфеля, — рассмотрим их. Много времени на анализ и отслеживание Очевидно, чем меньше доля одного эмитента в вашем портфеле, тем меньше связанный с ним риск. Однако чем меньше доля, тем больше разных акций надо купить. Но это полбеды: за ними ещё надо "приглядывать"! Отслеживать десятки выходящих отчётов, часами читать новости, обдумывать мнения аналитиков... Такой подход может позволить себе крупная инвестиционная компания с подготовленным штатом мотивированных сотрудников. Вы, рядовой розничный инвестор, птица совсем иного полёта — отдавайте себе в этом отчёт! Для крупных портфелей Много акций плохо ещё и тем, что каждая "долька" — это сравнительно скромная сумма. Вот только цена акции знать не знает о ваших возможностях! Идеальная диверсификация требует, чтобы вы купили 1,73 акции? А потом продали 0,38 акции? Удачи! Параметр индивидуальный Количество эмитентов в вашем портфеле должно выбираться лично под вас. Это неочевидно, об этом, как правило, не говорят (да и не знают) инвестиционные консультанты, это хлопотно для управляющих, — поэтому поясню. Количество отдельных эмитентов должно зависеть от двух факторов: скорости роста вашего портфеля и вашей личной способности переносить просадки его стоимости. Скорость роста зависит от ваших целей: чем ближе инвестиционный горизонт, тем больше в нём (краткосрочных) облигаций и налички; в целом исторически разумно ожидать от нуля (если цель накопления — завтра) до 20% в валюте. Способность переносить просадки давайте измерять во времени, необходимом для восстановления стоимости до первоначального уровня. Рассмотрим пример. Положим, в портфеле у вас 20 эмитентов (не отдельных выпусков!), т. е. по 5% на эмитента (активы распределены равными долями). В случае одного банкротства портфель сразу теряет 5% стоимости. Если вы можете пережить это в моменте, отлично. Теперь, сколько времени уйдёт на его восстановление? Если для простоты доходность взять 12%, это, считая грубо, 5 месяцев. На самом деле 5,43 месяца (0,453 года). Почему? Потому что 95%*(1+12%)^0,453 это как раз начальные 100%. Если вы потерпите 5-6 месяцев, то и славно! Если нет, эмитентов должно быть больше. Однако помните: чем "пухлее" ваш портфель, тем ниже его потенциальная доходность. Неизбежное снижение потенциала Повторю ещё раз: чем больше акций в портфеле, тем хуже будут ваши результаты. Тем ближе к индексу... Раз и навсегда решите для себя: вам нужен индекс или эффективность? Потому что чем больше акций в вашем портфеле, тем больше он будет вести себя как индекс. И — см. предыдущий пункт... Ах да, ещё: индекс нынче — один сплошной пузырь!.. В основе — страх Инвестиции — это надолго. Диверсификация — это от страха. Страх разрушает. Вы не выживете в этой игре, если будете бояться.

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 4 А как правильно? "Ну хорошо," — вздохнёт иной читатель, — "а как же тогда акции выбирать?!" Расскажу в двух словах. Если вы инвестор и, следовательно, серьёзно относитесь к своим деньгам (и своему будущему), советую всегда держать в голове простую, практичную формулу: стоимость акции — это сумма её текущей балансовой стоимости и будущих денежных потоков. Формула эта приблизительная, но для нашей цели куда важнее не делать принципиальных глупостей. Поэтому, слегка упростив тут для удобства свои представления о действительности, мы если и ошибёмся, то не сильно. Итак, (внутренняя) стоимость любой компании это сумма двух составляющих. Говоря по-простому, любая компания стоит столько, сколько у неё сейчас "за душой", да сколько она ещё в будущем заработает. Что из этих двух важнее? Мой личный опыт (анализ более 180 компаний) показывает, что "будущая денежная" составляющая более чем в пять раз значимее "текущей балансовой". В случае моего портфеля, где я собрал "сливки", это соотношение, правда, меньше — только 3,5 — за счёт того, что компании с хорошими перспективами будущего денежного потока очевидны всем участникам рынка, а потому эти будущие потоки уже заложены в рыночную цену. В этой "мутной воде" достаточно перспективных компаний с успешными бизнес-моделями, но, увы, чтобы найти среди их акций ещё не переоценённые (а значит, ведущие покупателя к разорению), — такие ещё поискать надо! Итак, к данному моменту мы выяснили, что стоимость акции складывается из двух частей, одна из которых — будущий денежный поток — в разы важнее другой. Возвращаясь к дивидендам, спрошу, а где они в этой формуле? Чаще всего будущие дивиденды — это часть будущего денежного потока. Это один из способов, как компания свои заработанные деньги может потратить. Но есть и другие. Компания вместо дивидендов может выплатить часть кредита или выкупить часть собственных акций с рынка, может купить чужую разработку или даже целую компанию, может вложить средства в расширение собственного дела — количественное или качественное. Важно, что в этих случаях деньги тратятся с пользой ещё до уплаты налогов. То есть компания вкладывает средства с пользой (для акционеров), не платя с этой прибыли налогов — в отличие от случая с дивидендами, которые платятся из чистой прибыли (которая потому и "чистая", что после налогов). Я уж не говорю о том, что с дивидендов удерживается НДФЛ. Ну и где в дивидендных акциях для нас как инвесторов польза? "Опиум" самоуспокоения — не более! Повторю, нормальные компании выплачивают дивиденды только тогда, когда нет возможности вложить деньги ни в один проект с устраивающей акционеров доходностью (и когда при этом уже выплачены все кредиты). Ненормальные же компании распоряжаются деньгами своих акционеров нерационально. Их акции тоже могут попасть в портфель разумного инвестора — но только если их удастся купить неприлично дёшево! Заключение Дивиденды успокаивают. Но те, кто ценит их сами по себе, выглядят, на мой взгляд, нелепо: это всё равно что выйти на боксёрский ринг, обвязавшись подушками и сразу вжавшись в угол... Кому-то покажется, что так безопаснее. Но куда безопаснее вообще держаться подальше от ринга, пока не готов. Ну а когда готов... победа достигается совсем другим способом!

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 3 С рациональной точки зрения, нынешнему акционеру выгоднее немедленно продать свои акции, поскольку большая часть будущей прибыли уже заложена в цену, и можно получить её прямо сейчас — просто не от компании, а от незадачливого покупателя. Ещё раз: в этом случае незачем ждать, пока компания заработет прибыль в будущие годы (и нести всё это время бремя риска — банкротства и прочих возможных неприятностей). Куда проще "сбыть с рук это добро" по текущей — высокой — цене. Тут действует простой, но исключительно важный принцип: если вы бы не стали покупать актив, которым владеете, по текущей цене, значит, вам надо его (немедленно) продать! Таким образом, на рыночную цену воздействуют с обеих сторон: покупатели не хотят покупать дорого, ну а продавцы — те заинтересованы как раз продать, пока дорого. Что происходит, когда одни не хотят покупать, а другие таки хотят продать? Разумеется, цена будет снижаться. По-моему, этот сценарий наиболее вероятен. Как он вам, покупатели стабильных бизнесов для инвестиций "без риска"? С другой стороны, опасаться дивидендных акций можно и чисто интуитивно: уж слишком много об этом подходе кругом разговоров, слишком уж густо размазан вкривь и вкось по всей широте инвестиционных ресурсов его приторный глянец! Слишком часто люди предпочитают "волшебную таблетку" необходимости думать своей головой. Заканчивается это — вдолгосрок — печально. Но инвестиции — это вдолгосрок, а значит, печально всегда. А как правильно? "Ну хорошо," — вздохнёт иной читатель, — "а как же тогда акции выбирать?!" Расскажу в двух словах. Если вы инвестор и, следовательно, серьёзно относитесь к своим деньгам (и своему будущему), советую всегда держать в голове простую, практичную формулу: стоимость акции — это сумма её текущей балансовой стоимости и будущих денежных потоков. Продолжение следует.

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Часть 2 В первой части я упомянул первую из причин, по которым не считаю вложения в акции сугубо с оглядкой на дивиденды идеей стоящей: риск изменения денежно-кредитной политики. Продолжу. 2 Просадки после отсечки Да, регулярные выплаты дарят чувство спокойствия. Но всегда полезно помнить о краткосрочном эффекте таких выплат, когда сразу после фиксации реестра акционеров цена акции падает на величину выплачиваемого дивиденда. В результате нет разницы, получим мы дивиденд или нет. Вернее, она есть, но состоит в том, что с выплаты будет удержан подоходный налог. То есть в случае невыплаты дивидендов мы экономим на налогах. Выплаченные же дивиденды хороши тогда (и только тогда), когда компания неспособна "пристроить" эти деньги с пользой для своих акционеров (точнее, инвесторов, но об этом позже). То есть когда менеджмент не может получить доходность от инвестирования этих "свободных" денег хотя бы по минимальной требуемой инвесторами ставке. 3 Рыночная эффективность Апологеты инвестирования в дивидендные акции per se напрочь забывают о такой штуке, как эффективность рынка. В двух словах, это невозможность стабильно зарабатывать за счёт некой "просечённой фишки" — рыночной неэффективности — получая доходность выше рыночной. Ключевое слово здесь — стабильно, долго, постоянно. Можно по-разному относиться к гипотезе эффективного рынка (ГЭР); кто-то слепо верит в её существование, другие пытаются найти свою "лазейку" — альфу. Я же расскажу историю. Есть такой автор — Уэсли Грей (Wesley R. Gray, PhD). Бывший инструктор-наёмник, отслужив по контракту в разрушенном Ираке, он пошёл учиться на экономиста. И свою докторскую диссертацию (вместе с M.B.A.) он писал в Чикагском университете на тему, связанную с доказательством рыночной неэффективности. Но интересно другое. Его научным руководителем был... барабанная дробь... сам Юджин Фама (Eugene F. Fama)! Кто такой этот Фама, спросите? А он — ни много ни мало живая легенда финансового мира, родоначальник гипотезы эффективного рынка!.. Да уж, если можно было найти худшего руководителя для того, чтобы взяться доказывать неэффективность глобального фондового рынка, Грей его нашёл. И что вы думаете? Он докторскую таки защитил (что видно из титула доктора философии — PhD — рядом с его именем). А что же научный руководитель Грея, легендарный апологет ГЭР? Да ничего особенного: поспорил, поворчал. И, разумеется, остался при своём мнении. А Уэсли Грей (чьи книги, особенно "Quantitative Value", настоятельно советую к прочтению), доказав, что рынок бывает устойчиво неэффективным по крайней мере в ряде конкретных случаев, обрёл учёные степени PhD и M.B.A. Так что, да, у нас есть все основания говорить о существовании устойчивой рыночной неэффективности. Но только в ограниченном количестве случаев, да и то дающим ощутимый результат лишь на длительном временном промежутке. 4 Риск пузыря в этом классе акций Помните, во втором пункте я уточнил, что менеджмент должен выплачивать дивиденды тогда, когда нет возможности вложить свободные деньги, грубо говоря, под проценты, устраивающие инвесторов (то есть покупателей "с улицы"), а не своих, "домашних" акционеров? Это потому, что если цена акции высока, то вложенные сейчас в её покупку деньги компания может и "не оправдать". При этом сама компания как бизнес может быть великолепной: дело тут исключительно в высокой цене, то есть сумме, заплаченной за определённый, фиксированный размер будущей прибыли. Что сделает "человек с улицы", если поймёт, что, купив по текущей рыночной цене, никогда не "выжмет" из акции приличную доходность? Разумеется, пройдёт мимо. Или примется ждать снижения цены. Отсюда имеем потенциал падения, и только вопрос времени, когда он претворится... Продолжение следует...

Почему покупка дивидендных акций - не лучшая идея. Ч. 1 В последнее время всё чаще можно встретить приверженцев составления инвестиционных портфелей на основе дивидендных акций. Идея проста: вместо того, чтобы покупать не пойми какие бумаги, покупаем те, которые "точно" приносят доход. Что ж, подход не нов, и его популярность на волне общего увлечения инвестициями предсказуема. Тем более, что существуют исследования, подтверждающие, что дивидендные портфели последние десятилетия обгоняли индекс. Почему же тогда в своей инвестиционной практике я не только не покупаю такие акции, но даже в принципе не рассматриваю дивиденды как фактор отбора? Объясню. Для начала оговорюсь: не то чтобы я таких акций сторонился. Поскольку при отборе я смотрю на более, на мой взгляд, определяющие стоимость параметры, мне просто всё равно, платит компания дивиденды или нет. Теперь к сути. Портфельное инвестирование — дело серьёзное. Обычно им занимались умные люди — с определённой целью. Думаете, их главной целью было (и есть) приумножение капитала? Нет, это не так. Их главная цель — сохранение. Поэтому капитализация долгового рынка (облигаций) куда больше капитализации рынка долевого (акций). Просто крупный капитал не всегда удовлетворён вложениями на уровне инфляции или даже ниже; "умные деньги" ищут возможности заработать выше инфляции — после учёта рисков. На последнее утверждение обращаю особое внимание: серьёзных инвесторов интересует не высокая доходность сама по себе. Их интересует доходность сверх инфляции и разумной компенсации за риск потери капитала (потери навсегда — просадки рыночных курсов и тем более рыночная волатильность не в счёт!). Именно этот вид риска их интересует (впрочем потеря капитала, с точки зрения людей истинно экономически образованных, — это вообще чуть ли не единственное, что можно назвать риском всерьёз). И вот та доходность, что сверх инфляции и риска, — на неё только и обращают внимание. А для чего нужен портфель? Для решения двух задач. Первой — избежать потери вложенного капитала при банкротстве какой-то одной компании, второй — повысить доходность за счёт эксплуатации волатильности. То есть колебаний рынка настоящий инвестор не боится: он её приветствует, ищет и использует. Как некий побочный заработок — компенсацию за способность терпеливо пережидать "рыночные штормы". Так что не так конкретно с дивидендными акциями? Я не так просто упомянул о том, что должно интересовать инвестора. Проблема с инвестированием в дивидендные бумаги в том, что зачастую управляющие как раз не учитывают "подводные камни" — риски. Так уж мы все устроены: страсть как любим экономить силы! Нам нужны простые решения, лёгкие ходы... К сожалению, в инвестициях это не работает. Что сразу приходит на ум, когда думаешь о покупке акций, стабильно платящих дивиденды? Пожалуй, "стабильность" будет здесь ключевым словом. Раз дивиденды платятся регулярно, да ещё и растут год от года, значит, модель бизнеса устойчива, и, следовательно, риск минимален. Проблема в том, что это не так. Выделю ряд рисков, на которые, как правило, не обращают внимание начинающие инвесторы (да и некоторые управляющие чужими деньгами). 1 Риск изменения денежно-кредитной политики Проще говоря, риск увеличения процентных ставок, что тесно связано с инфляцией. Выше инфляция — выше ставка. А значит, выше требуемая покупателями доходность на свои вложения. Что произойдёт в этом случае с дивидендными акциями? Они поведут себя так же, как облигации, — упадут в цене. Чего не учитывает рядовой инвестор? Какие допущения ошибочно делает? Приверженцы покупки дивидендных акций исходят из того, что просадка цены маловероятна. Тем сильнее их смятение, когда эти просадки случаются. Но хуже другое. Поскольку у них "фундаментальная" оценка компании строится главным образом на дивидендной доходности, такие инвесторы не видят, откуда эти дивиденды берутся. А, например, некоторые компании, чтобы "традиционно" выплатить дивиденды, залезают в долги...

У вышла статья "Что такое недооцененные акции и как их искать". Оставил под ней комментарий, а здесь хочу ещё немного порассуждать. По статье сразу возник ряд вопросов. Точнее, ряд утверждений показался мне спорным. Ну, например, какая связь может быть у горизонта инвестирования с акциями роста и стоимости? Ответ: либо никакой, либо — в лучшем случае — имеется в виду, что акции стоимости в ближайшие годы будут не столь интересны. Смелое утверждение! Дальше. Почему искать акции, которые стоят дешевле своей условно-справедливой цены, нужно только иногда, а не всегда и везде? Как говорил Баффет, этот посыл скорее говорит что-то об авторе, чем о сути вопроса. В статье также был совет поискать среди акций средней капитализации. Совет, пожалуй, дельный. Или, по крайней мере, понятный: ведь чем меньше капитализация фирмы, тем менее она, как правило, "зрелая", а следовательно, больше подвержена конкуренции и просчётам менеджмента. Но при этом упускается, что акции малой капитализации, имея специфический профиль риска, предлагают и доходность столь впечатляющую, что та компенсирует, как правило, действительно высокий процент банкротств. Да, чем меньше капитализация, тем внимательное надо выбирать и тем, возможно, меньшей долей входить, но покупать такие акции, вообще говоря, — можно. И наконец, безответственный, на мой взгляд, совет отслеживать компании с растущим EPS. Всё бы хорошо, да только я знаю два способа манипулирования динамикой EPS: посредством ускоренной амортизации и обратного выкупа. В первом случае капитальные затраты амортизируются не равномерно, как обычно, а, скажем так, творчески: сначала много, потом с каждым годом всё меньше. В результате издержки год от года снижаются, а чистая прибыль растёт, даже если выручка стоит на месте или слегка падает. Со вторым способом — обратным выкупом своих акций — думаю, всё понятно: чем меньше их в обращении, тем больше чистой прибыли приходится на акцию. На первый взгляд, в этом нет ничего дурного: компания заработала — компания заплатила посредством выкупа своим акционерам. Если бы всегда так! Но часто бывает в наше время так, что выкуп идёт за счёт не своих, но заёмных средств. Это "лекарство" обладает сразу двумя побочными эффектами: мало того, что доля собственного капитала в активах компании сокращается, так ещё и долг растёт! В результате финансовое плечо — отношение долга к собственному капиталу — растёт удвоенными темпами, что точно нельзя назвать здоровой тенденцией. В целом статью лучше читать "между строк", и вывод тогда можно сделать следующий: у вас должна быть своя оценочная модель, учитывающая и кредиты, и текущую рентабельность и её будущий рост. Это как раз то, чем я занимаюсь и о чём пишу. Так что данную статью можно считать полезной.

"10 суровых данностей, очерчивающих наше будущее" (10 Harsh Realities Shaping Our Future) — так назвал свой недавний ролик на YouTube знаменитый таиландский аналитик Эндрю Стотц (Andrew Stotz). Я уже как-то писал о нём — это один из любимых моих оценщиков и один из немногих, кого я отслеживаю. Он даже есть в Википедии. В ролике он обозначил 10 процессов, которые, по его мнению, будут определять наше будущее, и дал по каждому небольшой комментарий. Все эти процессы настораживают. Я приведу только заголовки, без комментариев. К сожалению, к видео недоступны русские субтитры, но знающим английский — советую! Итак, по пунктам: "10 суровых данностей, очерчивающих наше будущее" 1. То безобразие, в котором мы сейчас живём, дело рук политиков. 2. ФРС собирается обвалить рынки. 3. Европа (особенно Германия) занимается саморазрушением. 4. Это США строит планы против России, а не Россия против Украины. 5. Правительства загоняют 100 млн человек в нищету и голод. 6. Америка открыто заявляет, что её враг номер один это Китай. 7. Это США, а не Китай, главная мировая угроза. 8. Мировые лидеры и близко не так мудры, как кажутся. 9. Массовый наплыв беженцев используется как политический инструмент для вызывания социального взрыва. 10. Германия спустя 77 лет после окончания Второй мировой войны снова вооружается. Обратили внимание на 4-й пункт? И даже если принять во внимание, что Стотц, постоянно проживая в Таиланде, может отслеживать тайские СМИ, а те, вероятно, испытывают китайское влияние (а не американское, что само по себе примечательно), всё равно считаю, что его точка зрения — специалиста англоязычного, — расставленные им смысловые акценты, делают ему, как аналитику, честь. К вы как считаете?

Экспресс-оценка компании ПАО Сбербанк, на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 2,5, ROA = 3,1%, ROE = 22%, рост выручки = 2,6%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2,91/5,9%), - отраслевой: 84 (1,34/1,6%), - компании: 18 (0,6/3,1%). Стоимость/Цена: 0,26 (1,90). Стоимостная оценка: 35 р (260 р). Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — низкий. Финансовый сектор часто "страдает" от повышенной долговой нагрузки, для него это норма. Тем не менее заёмными средствами можно распоряжаться эффективно, а можно не очень. Но, в отличие от , которую разбирал недавно, причин переживать за Сбер вообще не вижу. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 26% рыночной цены. Иными словами, по формуле получается, что рыночная цена почти вчетверо выше справедливой стоимости акции — 136 р против 35 р. Почему такая низкая оценка? Потому что финансовый сектор для этой формулы стоимости — исключение: она не всегда может правильно оценить банки. Это из-за того, что у банков много долгов: они занимают у одних, чтобы потом ссудить другим. , которую оценивал давеча, тоже из финансового сектора, но структура инвестиций — в доли бизнеса, а не долги — другая: кредиты возвращают, и вовремя, они предсказуемы, а с чужими акциями можно зависнуть, и кредиторы могут потребовать допэмиссию, что ударит по текущим акционерам. Это надо учитывать. Поэтому оценим стоимость компании с учётом свободного денежного потока (FCF). При средних денежном потоке от операционной деятельности и амортизации за последние 3 года, соответственно, 122 и 93 млрд руб., свободный денежный поток 29 млрд при капитализации 125 млрд даёт P/FCF 4,3. Это лучше, чем P/E 11. Если теперь вычесть из обязательств банка деньги, надёжные кредиты, ценные бумаги и бумаги, заложенные по репо, то останется 3,1 трлн р, что в сравнении с 5,6 трлн собственных средств немного. И теперь стоимость — 260 р, на 90% выше текущей цены. Важно заметить, что стоимость Сбера сильно зависит от качества его портфеля. Если "плохих" кредитов окажется больше, чем решили аналитики, или часть активов заморозят, стоимость упадёт. Действия: Потенциал 90% — можно покупать. Однако дна рынка я жду в начале августа, так что я бы покупал либо ниже 110, либо ниже 90. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.

Экспресс-оценка компании АФК "Система", на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 11, ROA = 3,2%, ROE = 19%, рост выручки = 0,4%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2,91/5,9%), - отраслевой: 84 (1,34/1,6%), - компании: 65 (2,1/3,2%). Стоимость/Цена: 0,38 (0,47). Стоимостная оценка: 5,70 р (7,00 р). Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — средний. Финансовый сектор часто "страдает" от повышенной долговой нагрузки, для него это норма. Тем не менее заёмными средствами можно распоряжаться эффективно, а можно не очень. Но успокаивает хотя бы то, что AFKS находится в более эффективной и менее рисковой половине среди всех основных мировых компаний этого сектора. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 38% рыночной цены. Иными словами, справедливая стоимость акции не более чем на 62% ниже текущей рыночной цены, то есть не менее 5,70 р. Теперь давайте оценим стоимость компании, стоя на правильных позициях, — с учётом свободного денежного потока (FCF). При средних денежном потоке от операционной деятельности и амортизации за последние 3 года, соответственно, 122 и 93 млрд руб., свободный денежный поток 29 млрд при капитализации 125 млрд даёт P/FCF 4,3. Это, конечно, намного лучше, чем P/E 11, и даёт уже оценку 7,0 р (стоимость/цена 0,47). Разумеется, это более точная оценка. И более реалистичная. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety), так что бумага для меня выглядит не слишком перспективно. Наверное, для меня она может стать интересной ниже 3,90 р или если улучшится фундаментал. Действия: Ждать падения с нынешних 15 до 3,90, почти в четыре раза? Это не для меня. Просто пройду мимо. Дополнительное замечание: Как уже писал в других обзорах, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Поэтому вторую оценку я и сделал со свободным денежным потоком от операционной деятельности. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, чистая прибыль тоже подойдёт. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.

Экспресс-оценка компании ПАО Газпром, на основе мультипликаторов. Сектор: Данные: P/E = 3,0, ROA = 8,0%, ROE = 13%, рост выручки = 0,8%, безрисковая ставка, RUB = 9,2%, безрисковая ставка, USD = 3,1%, вероятность банкротства = 2,7%. Результаты: Риск-факторы (медианные): - рыночный: 49 (2.91/5,9%), - отраслевой: 38 (2,23/5,9⅝), - компании: 4,9 (0,39/8,0%). Стоимость/Цена: 1,22. Стоимостная оценка: 230 р. Комментарии: По методике: Как всегда, используем: P/E, ROE, ROA и среднюю скорость роста выручки за последние 5 лет. Также я оцениваю устойчивость сектора в целом. Так, сектор, к которому принадлежит компания, можно считать вполне устойчивым (в смысле выживаемости компаний, а не стабильности их выручки), а например, предприятия сектора информационных технологий или коммуникационных услуг не столь надёжны, и нужно делать на это скидку. Как? Разные оценщики делают это по-разному: кто-то "расщепляет" оценочную модель на несколько сценариев, присваивая каждому свою оценочную вероятность и затем считают средневзвешенную стоимость оценок всех сценариев; а кто-то просто, как Баффет, делает скидку на всё (margin of safety). Как уже писал ранее, оценивая компанию, в моей модели я просто повышаю ставку дисконтирования на среднегодовую вероятность банкротства (у меня есть на то свои математические основания, и здесь я, полагаю, несколько впереди планеты всей). Всё это вместе с разумной оценкой безрисковой ставки я загружаю в свою модель и получаю результат. По результатам: Риск: Риск вложения в компанию (учитывая риск переплаты за будущий её рост и риск долговой нагрузки) — минимальный. Стоимость: Как я для себя полагаю, реальная, внутренняя стоимость компании может объяснить не менее 122% рыночной цены. Иными словами, справедливая стоимость акции хотя бы на 22% выше текущей рыночной цены, то есть не менее 230 р. Кстати, год назад я делал для себя оценку Газпрома "по всем правилам", т. е. с учётом свободного денежного потока. Тогда я оценил его в 240 р (при рыночной цене где-то 295 р) и избавился от большей части позиции. Я лично люблю рассматривать потенциал от 80% (можете называть это margin of safety), так что бумага для меня выглядит не слишком перспективно. Наверное, для меня она может стать интересной ниже 130 р или если улучшится фундаментал. Действия: Ждём-с. Дополнительное замечание: Вообще говоря, P/E — плохой мультипликатор. Я его не люблю, поскольку в него входит чистая прибыль. Спросите любого финансиста, какой параметр в финансовой отчётности компании самый манипулируемый, и скорее всего, услышите в ответ именно про чистую прибыль. Вообще-то надо использовать вместо неё свободный денежный поток от операционной деятельности, но это отдельный большой разговор, как её считать. Однако как первая, грубая оценка для принятия решения, отслеживать ли данную компанию или пока рано, такой подход меня вполне устраивает. Интересно, как я оцениваю компании? Заходите, почитайте. А лучше — подпишитесь, пока не потеряли. Мои подписчики первыми узнают, когда выйдет моя книга об инвестиционных заблуждениях и фундаментальной оценке. Её первая часть вообще будет бесплатной! Также в планах открытие сайта, где можно будет почитать лонгриды, всё будет разобрано по полочкам и ничто важное не пропадёт в ленте новостей.