Почему государства терпят поражение? Рассмотрим два основных вида институтов: "инклюзивные" и "экстрактивные". Инклюзивные институты — институты, которые поощряют и стимулируют людей к экономической деятельности, при помощи реализации своих талантов и навыков, следовательно, данного рода институты стимулируют экономический рост и развитие. Основные аспекты инклюзивных институтов, это: частная собственность, равные экономические и социальные условия, беспристрастная система правосудия. Так выходит, что из-за чрезмерной важности, соблюдение и установление правильных инклюзивных институтов является обязанностью государства. Так что данные институты нуждаются в государстве и эксплуатируют его. Экстрактивные институты — институты, которые направлены на получение максимального дохода от одной части населения для другой части населения. Основные аспекты уже экстрактивных институтов, это: отсутствие справедливой системы правосудия, отсутствие частной собственности и наличие привилегированного (де-факто) слоя общества (который и получает весь доход). Экономические институты всегда определяются людьми, и практически никогда инклюзивные институты не выгодны тем, кто находится у власти. Как говорилось ранее, политические институты имеют большую власть, чем экономические, поэтому политические институты можно охарактеризовать, как правила игры формирующие стимулы политических игроков. При этом между экономическими и политическими институтами существует сильная синергия: устойчивые инклюзивные политические институты порождают и сохраняют инклюзивные экономические институты, экстрактивные политические — экстрактивные экономические, и наоборот. Инклюзивные рынки дают людям возможность выбирать себе профессию самому, исходя из своих желаний и способностей. Но если на свободном рынке отсутствует право частной собственности, то такой рынок уже не может считаться инклюзивным. Также инклюзивные институты формируют экономические и личные стимулы к инновациям, образованию и техническому прогрессу, которые, в свою очередь, улучшают жизнь каждого человека внутри страны и мира в целом. Исходя из вышесказанного, становится ясно, что абсолютные политические институты, как диктатура или монархия, являются ошибочными (хотя бы потому, что имеется привилегированный слой общества), а плюралистические политические институты — верными. Но существует второй необходимый параметр для того, чтобы институт мог называться инклюзивным — это достаточная централизация власти, без которой даже плюралистические государства могут превратиться в анархические государства с несколькими крупными группировками, как, к примеру, в Сомали. Исходя из определения Макса Вебера, государство это «монополизация легитимного физического насилия», где данная монополия позволяет государству поддерживать установленный закон и порядок. Поэтому инклюзивные политические институты — это институты, где имеется и плюрализм, и централизация, все остальные политические институты — экстрактивные. Очевидно, что большое количество государств и их правительств формировали и формируют экстрактивные политические институты для собственного обогащения. Конечно, можно возразить, что если бы были сформированы инклюзивные институты, то страна бы разбогатела в целом, и тогда обогатились бы не только элиты, но и все остальные граждане. Это так, но здесь огромное влияние имеет один фактор — в таком случае у элит появляются экономические и политические конкуренты, что несёт под собой огромные риски потерять всё, что у них имеется (и власть, и богатство). Данный процесс Джозеф Шумпетер назвал «созидательное разрушение», то есть когда с инновациями появляются новые отрасли и новые компании, вытесняя старых лидеров и разрушая старые отрасли (а в политике, когда новые игроки вытесняют старых лидеров).