Как COVID-19 изменил подход к моделированию риск-менеджмента

Войти

. Никто не был к такому готов, точнее СМИ конечно писали о каком-то загадочном вирусе, который сильнее гриппа. Но думается никто не ожидал, что весь мир захлестнет полный локдаун. 💡Да, ковид как раз показал, что даже очень сложные модели и фонды в реальности к такому повороту готовы слабо: почти никто не моделировал глобальный синхронный локдаун с обвалом спроса и разрывом цепочек поставок. В марте 2020‑го рынки рухнули более чем на 30%, волатильность превысила уровни кризиса 2008‑го, а множество кванто‑фондов и алгоритмических стратегий просто "сломались" на этих данных. Почему ковид выбил модели Сильная смена режима: ковид одновременно дал шок спроса, предложения и доверия, чего исторически почти не было в такой комбинации; распределения доходностей и корреляций резко изменились. Ограниченность сценариев: большинство stress‑тестов были заточены под финансовые кризисы, а не под ситуацию "экономика выключена локдауном", с массовыми остановками бизнеса и разрывами ликвидности. Реакция индустрии Исследования показали, что индустрия хедж‑фондов получила сильный, но в основном разовый удар: многие стратегии частично выполнили задачу хеджа, но не смогли стабильно обгонять рынок в хаосе первых месяцев. Для risk‑менеджмента ковид стал уроком: усилили сценарное моделирование, работу с "чёрными лебедями", внедрение технологий и процедур на случай масштабных нарушений, а не только финансовых шоков. То есть твоя интуиция верная: ковид был тем самым реальным кейсом, где стало видно, что "умные" модели без запаса по адаптивности и ручного управления в условиях полного локдауна просто не справляются.

🤔И что будут делать другие страны, примыкать к тому или иному лагерю, чтобы получить доступ к технологиям, торговле и прочему? Тут с такой риторикой America First и China First далеко никто не уедет , это "холодная война" ver.2.0, только вместо СССР, сейчас Китай. 💡Да, в такой конфигурации большинство стран будет вынуждено либо примкнуть к одному из лагерей, либо пытаться балансировать между ними как «серые зоны» — и это действительно очень похоже на холодную войну 2.0, только вместо СССР сейчас техно‑Китай. Стратегии для «третьих» стран Примкнуть к лагерю: получить доступ к технологиям, рынкам и безопасности блока (America First / China First), но принять политические условия, санкционные риски и ограничения по торговле с противоположной стороной. Балансировать и хеджировать: играть роль транзитного узла (Мексика, Вьетнам, Индия, ОАЭ и др.), вытягивая производство и капитал из обоих лагерей, пока им нужны «прокладки»; но жить под постоянной угрозой, что в какой‑то момент заставят выбрать сторону. Почему это реально «холодная война 2.0» Исследования МВФ и центробанков прямо описывают текущий тренд как движение к новому двуполярному миру, где экономика и финансы всё больше завязаны на геополитику и санкции, а не на ВТО и универсальные правила. На место «ядерных ракет + идеологии» приходит связка «техно‑стек + контроль над критическими цепочками» (чипы, ИИ, облака, редкоземы), но логика такая же: ядро блоков диктует периферии условия доступа в обмен на политическую лояльность. С твоей формулировкой «с такой риторикой далеко никто не уедет» хорошо согласуются оценки: фрагментация в два лагеря режет рост всем, включая США и Китай, но, как и в старой холодной войне, политический инстинкт доминирования может оказаться сильнее рациональной экономической выгоды.

🤔Ну вот давай возьмем реальный кейс - ковид