didNothing

507

подписчиков

0

подписок

Рынок - задача по поиску закономерностей в шуме. Строю долгосрочный трек-рекорд.

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией

didNothing
didNothing

20 августа в 13:39

Одна кнопка 1/4 Продолжаем разбираться с психологией и механиками, которые я затронул в «Билете на аттракцион ужасов» в прошлом году. Напомню, там речь шла про поведенческую аномалию loss aversion (неприятие потерь) и частоту наблюдений портфеля. Там я рассматривал подписчика, который уже внутри стратегии. Сегодня — о том, как он туда попадает. Начну с комплимента. Платформа стремится делать удобный сервис автоследования, и в благородности этого стремления у меня нет сомнений. Но удобство в современном понимании — это простота решений: чем меньше действий между желанием и результатом, тем лучше продукт. Автоследование доводит удобство до предела. Между «хочу инвестировать» и «инвестирую» стоит ровно одно нажатие кнопки — «подписаться». За то время, что я писал этот текст (основная часть была написана ещё в январе как приложение к годовому письму, но я отложил публикацию), вокруг кнопки «подписаться» стало ещё больше улучшений: каталог стратегий пересобрали, доходность стали показывать за вычетом комиссий, на график добавили бенчмарки, причесали с помощью нейросети все описания стратегий. Проблема в том, что у приведения системы принятия решений к одной кнопке есть цена. Когда всё решение — одно нажатие кнопки, содержанием решения становится то, что было на экране в момент нажатия. Не ваши знания о рынке и не описание стратегии, которое никто не читает, — картинка в мобильном приложении. И вот об этой картинке стоит поговорить подробно, потому что она систематически показывает не то, что должна показывать. Недавние улучшения этого не меняют — они полируют интерфейс вокруг кнопки «подписаться», не трогая то, что под ней. Это тезис. Дальше — разбор. Сначала о масштабе, чтобы было понятно, почему я в который раз пишу про психологию, а не про сетапы. Группа исследователей (Chague, De-Losso и Giovannetti в работе «Day Trading for a Living?», 2020) проследили всех, кто впервые начал торговать индексными фьючерсами на бразильской бирже (одном из крупнейших фьючерсных рынков) в 2013–2015 годах, — около 20 000 человек, полный поток новичков. Среди продержавшихся дольше 300 торговых дней в плюсе осталось 3% (97% понесли убытки). Но проценты — не главное. Авторы отдельно проверили, учатся ли люди на опыте, и не нашли признаков обучения: чем дольше человек торговал, тем хуже был средний результат. Сами авторы сравнивают это с рулеткой — доля выигрывающих падает с числом сыгранных раундов. Другая группа учёных (Barber, Lee, Liu и Odean) по всем сделкам Тайваньской биржи за 15 лет пришли к тому же выводу: устойчиво прибыльны меньше 1% трейдеров. А чтобы не осталось иллюзий про профессионалов — SPIVA, отчёт S&P, который с 2002 года считается фактическим арбитром в споре «активное управление против пассивного» и методологически честно учитывает даже разорившиеся фонды, год за годом показывает: на десятилетнем горизонте индексу проигрывают порядка 90% активных управляющих. А на горизонте 15 лет не нашлось ни одной из 22 категорий американских акций, где большинство активных управляющих обогнало бы бенчмарк. Ни одной. Ритейл систематически несёт убытки, опыт не лечит, профессионалы в массе не обгоняют индекс. Грааль-стратегии не существует ни у кого, а поведенческие ошибки есть у всех — системные, воспроизводимые, не проходящие с опытом. А там где Грааля нет, основным драйвером привлечения капитала всегда выступает маркетинг. Именно поэтому вопрос «что было на экране в момент подписки» — не мелочь дизайна, а главная переменная всей затеи автоследования. &Пиковая Производительность
Card image 1
4
5
didNothing
didNothing

20 августа в 13:38

2/4 Если вы читаете этот пост с экрана смартфона (конечно вы читаете его с экрана смартфона, но об этом в самом конце) — откройте график любой стратегии из каталога. Вы видели их сотни раз: накопленная кривая доходности, рост с ямами по дороге. Мозг автоматически читает это как тренд — просадки визуально съедаются последующим ростом. Это называется «структурно оптимистичная кривая». А теперь посмотрите на тот же график и обратите внимание только на просадки, без контекста роста. Серия эпизодов резких или не очень резких падений, каждый выглядит отдельной катастрофой, потому что внутри эпизода вы не знаете, чем он закончится. Первое прочтение вам показывают на витрине стратегий. Во втором вам предстоит жить после подписки. Вопрос не риторический: на что из этого вы подписываетесь? Витрина стратегий ранжируется по трейлинг-доходности, поэтому наверху всегда стратегии, только что отработавшие свой сильный отрезок. Вам показали сильную стратегию, вы увидели сильную стратегию, вы подписались. Дальше вступает базовая статистика: если результат за период выше среднего по стратегии, наиболее вероятное продолжение — не «так же дальше растём», а откат к среднему (которое для публичных стратегий, существующих меньше 5-7 лет, является просто шумом). Регрессия — не поломка и не пессимизм, а свойство любого временного ряда с дисперсией. Получается, что подписчик выбирает стратегию ровно в тот момент, когда её показанная доходность максимально оторвана от собственного среднего, — статистически худшую возможную точку входа. И выбирает с максимальной уверенностью, потому что именно в этой точке кривая доходности выглядит лучше всего. У этой механики есть зеркальная сторона, о которой почти никто не думает. Если пик — статистически худшая точка входа, то лучшая — та, где стратегия ниже собственного среднего: в просадке или на выходе из неё, при условии, что процесс управления не сломан. Но эти стратегии витрина как раз прячет — прямое следствие того же наивного ранжирования по доходности. А если вы всё это понимаете и сознательно ищете вход в просадке, вас ждёт второй парадокс: проверить условие «процесс не сломан» нечем. Виден только график. Режет автор риск по дисциплине или усредняется на всё доступное плечо в попытке отыграться — на графике это одна и та же линия. Метрики, которые различают дисциплину и рулетку — динамика плеча, частота сделок в просадке, — у платформы есть, но вы их не видите. Итого: худшие точки входа подсвечены, лучшие невидимы, а отличить целую стратегию от сломанной снаружи невозможно. Причём «невидимы» — это ещё мягко сказано. Лучшие точки входа всегда выглядят как худшие: стратегия в просадке встречает стороннего наблюдателя оскорблениями автора в комментариях, оттоком подписчиков и выпадением из всех рейтингов. Снаружи это неотличимо от смерти стратегии. Все участники хоронят её одновременно: платформа — выкидывает из каталога, толпа — беснуется в комментариях. Получаем ситуацию, когда на пике входить статистически невыгодно, а в просадке — информационно слепо. Других вариантов интерфейс не предусматривает. Теперь о том, что происходит после входа — тут мы возвращаемся к материалу прошлогоднего поста, но с новой деталью. Накопленная кривая на витрине считается от запуска стратегии. А ваша личная кривая — с момента входа, то есть с пика, куда вас привела витрина приложения. Первое, что в неё скорее всего попадёт, — откат. Для вас он неожиданный: вы подписывались на ту картинку из каталога. &Пиковая Производительность
4
5
didNothing
didNothing

20 августа в 13:38

3/4 Дальше — цикл, который читатели прошлого поста узнают. Накопленный стресс, ощущение «меня обманули», и человек ждёт восстановления уже не как инвестор, а как заложник: не «когда стратегия вернётся в рост», а «когда выйдет хотя бы в ноль, чтобы отписаться и прекратить страдать». В ноль — и на выход. А стратегия после этого спокойно может пойти в рост, потому что в ней ничего не менялось: тот же подход, та же дисциплина, та же волатильность. Поломки не было. Была регрессия к среднему, после которой стратегия делает следующий заход — уже без этого разочарованного подписчика. Поэтому когда в просадке приходит мысль «всё, автор слил, стратегия сломалась» — задайте себе неудобный вопрос: когда именно она сломалась? Вчера, когда вы увидели красные цифры? Два года назад, когда вы о ней ещё не слышали? Или ровно в день вашей подписки? Дата поломки не может зависеть от даты вашего входа. А ощущение катастрофы — может. При этом граница между рабочим диапазоном просадок и настоящей поломкой существует, и она арифметическая. Чтобы выйти из просадки -X%, нужно заработать не X%, а X / (1 − X): из просадки -10% достаточно заработать +11%, из -25% нужно уже +33%, из -50% — все +100%. Каждый следующий процент просадки дороже предыдущего, поэтому максимальная просадка в описании стратегии — не мелкий шрифт, а экономически осмысленная граница допустимого исторического риска. На этой границе — рабочая волатильность, та самая серия эпизодов, на которую вы подписались. Далеко за ней стратегия может быть сломана, и дальше это вопрос экономики, а не терпения. Осталась последняя часть конструкции — функция отписки от стратегии. В классическом фонде у выхода инвестора есть вес: массовый отток капитала в просадке заставляет принудительно закрывать позиции, то есть паника инвесторов способна сломать даже здоровую стратегию. Именно поэтому индустрия придумала lock-up, минимальный срок фиксации капитала. Там выход что-то значит, и с ним борются. В автоследовании вашего выхода для стратегии не существует, здесь не общий пул портфелей подписчиков, а виртуальный счёт автора и изолированные портфели, управляющиеся алгоритмом автоследования. Нажали кнопку — закрылись ваши позиции на вашем счёте, мастер-счёт вас не заметил. Звучит как будто в вашу пользу, но означает ровно одно: единственное доступное вам действие бессильно изменить хоть что-нибудь — фиксация вашего собственного убытка в худшей точке. Та же кнопка, что завела вас на пике, выводит вас на дне. Вспомните теперь, зачем автоследование вообще придумано. Его смысл — дать подписчику то, чего ему не хватает: дисциплину и умение работать с высокой когнитивной нагрузкой. Логика честная: не хватает выдержки торговать самому — подпишись на того, кто эти решения и этот стресс берёт на себя. По-хорошему, подписка — это аутсорс той самой дисциплины, отсутствие которой топит большинство в статистике, с которой я начал. Но посмотрите, что аутсорсится на самом деле. Механика исполнения — да. Поведенческая часть — нет: витрина заводит на пик, статистика превращает рабочую волатильность в личную катастрофу, и весь накопленный стресс упирается в единственную кнопку отписки. Человек заплатил за то, чтобы не принимать сложных решений под стрессом, — а интерфейс оставил ему ровно одно доступное действие, и это сложное решение под стрессом. Теперь можно вернуться к изменениям на платформе из начала поста и посмотреть, что из перечисленного они чинят. Доходность за вычетом комиссий — направление верное, жалобы на «скрытые комиссии» и «нарисованный график» были массовыми. Исправить ситуацию можно было десятком разных способов (начиная с добавления поправочного коэффициента или второго графика), но реализован был самый сложный из них (симуляция комиссий на мастер-счёте). Цифра доходности похудела примерно на 1/3, а кривая осталась прежней: размер мастер-счета и график на одном экране больше не сходятся, вывести одно из другого невозможно. Раньше цифра была грубой, но проверяемой. &Пиковая Производительность
4
5
didNothing
didNothing

20 августа в 13:38

4/4 Подборки по уровню риска — по форме правильная сегментация, по содержанию нет: «рисковость» там величина заявленная, а не измеренная. Автор сам декларирует риск стратегии выбором инструментов, как подписчик сам декларирует риск-профиль в тесте брокера, — встречаются две самооценки. Работает эта самодекларация так, что практически все заметные стратегии в каталоге помечены «высокорисковыми». Подборка с подписью рисковости при этом читается как вердикт платформы. И подписка на самую агрессивную стратегию из самой рисковой подборки — по-прежнему одна кнопка. У пересборки есть и второе следствие. Подборок стало больше — значит, стратегия, которую платформа не подсвечивает сама, отодвинулась от подписчика ещё на несколько кликов. Трафик при этом никуда не переехал. Говорю как человек, который это проверял: приток подписчиков не даёт ни бейдж от аналитиков платформы, ни топ за год, или любая другая подборка. Работает только топ-3 за месяц — потому что его виджет стоит на первой странице каталога и виден без лишних кликов. Навигация массового подписчика заканчивается там, где заканчивается первый экран. И если вы решите поступить «нестандартно» и найти стратегию, восстанавливающуюся из просадки, — через каталог вы её просто не найдёте. Бенчмарки на графике — из всех представлений на экран выведена ещё одна долгосрочно растущая линия, структурно оптимистичная ровно так же, как сама кривая доходности. Оптимистичных линий стало две, плюс готовый вывод: «обгоняет индекс — значит, хорошая». Усилена ровно та логика выбора, которая приводит к подписке на пике доходности. А профиль просадок — одна функция от той же самой кривой — как не показывался, так и не показывается. Закономерность, думаю, уже видна: реализуется то, что связано с конверсией и метриками, но не меняет суть процессов. Трение на входе в рисковую стратегию — высокий порог капитала, повторный тест на риск-профиль и понимание деривативов — единственное, что работает там, где предупреждения не читают, но оно режет конверсию и трафик напрямую. Поэтому подборки и новые графики появляются, а барьеры — нет. Это классическое противоречие финтеха: продукту нужна конверсия и снижение трения, управлению риском трение необходимо по природе. И последнее в этом разборе, самое неудобное. Если метрики процесса не показываются, а кривая доходности в моменте не информативна, у подписчика в просадке остаётся ровно один инструмент оценки «сломана стратегия или нет» — вера в автора. Не доверие к платформе и не место стратегии в рейтинге — личная вера в конкретного человека (в большинстве случаев — в аватарку и никнейм). Строится она единственным способом: коммуникацией автора с подписчиком на дистанции. Что не является свойством автоследования или его заслугой. Получается финальная ирония: сервис, который продаёт «инвестиции одной кнопкой, без необходимости разбираться», в самый критический момент оставляет подписчика с грузом неопределённости и кнопкой «прекратить мои страдания за мой счёт». И обещанное про смартфон. Конечно, вы читаете этот пост с экрана телефона — вся платформа живёт в мобильном приложении. Забавная деталь: я тоже публикую этот пост с телефона. Из торгового веб-терминала пост со ссылкой на стратегию физически не собрать — теги не работают, постинг заточен под приложение, которое уже несколько лет живёт вне большинства официальных магазинов приложений. Платформа, чья экономика требует от трейдера быть блогером, создаёт трение для трейдера-блогера в его единственном рабочем инструменте. Отсюда и вектор моих коммуникаций, включая этот занудный пост в четырёх частях (спасибо лимиту на символы). Чтобы точкой отсчёта у вас был не подсвеченный приложением пик, а заявленный автором коридор, и чтобы кнопку подписки вы нажимали с открытыми глазами. Это не делает просадки менее страшными. Но переносит когнитивный удар туда, где ему место, — до нажатия кнопки «подписаться», а не после. &Пиковая Производительность
6
7
didNothing
didNothing

19 августа в 8:21

Закрыл аллокацию в $GLU6, если и буду пересобирать позицию, то уже в дальних контрактах. &Пиковая Производительность
3
4
didNothing
didNothing

10 июня

Аллокацию в $GLU6 качнули до зоны стопов, сократил позицию. &Пиковая Производительность
1
didNothing
didNothing

17 апреля

Позиции в $NAM6 и $BRM6 закрылись по тейк-профиту. &Пиковая Производительность
5
6
didNothing
didNothing

23 марта

Всё что вам нужно - на вашем экране 1/4 Последние пару лет я периодически троллил адептов разметки графика короткими тейками. Тейки настоялись и пора оформить их в один текст. Кому-то читать это будет некомфортно, но вы всё равно дочитаете, потому что захотите найти в чём я неправ. Небольшой дисклеймер. Мои посты — не про «делай так». Они про механику: почему то, что кажется рабочим, часто работает не так, как вы думаете. Я не собираюсь продавать альтернативу — я хочу показать устройство того, чем вы уже пользуетесь. Через это проходит каждый, кто провёл на рынке хотя бы год. Находите паттерн «двойное дно», всё по учебнику: уровень протестирован дважды, объёмы растут, подтверждение есть. Входите в лонг. Цена пробивает «дно» вниз, выносит стоп (если он у вас был) и скатывается дальше. Через неделю — другой инструмент, похожий сетап. Но уже не входите, потому что в прошлый раз обожглись. Цена по параболе улетает вверх без вас. Вы остаётесь с ощущением что рынок видит ваши ордера. Но дело не в заговоре против вас лично. Нюанс в том, что паттерны имеют вероятностную природу, и вероятности там скромные. Томас Булковский потратил десятилетия на исследование классических фигур технического анализа. Самые «надёжные» — «Голова и плечи», «Двойная вершина», все виды «Треугольников» — показывают винрейт 55-65%. Подбрасывание монетки даёт 50%. Разница между «арсеналом профессионального трейдера» и монеткой — всего 5-15 процентных пунктов, не намного надёжнее случайного результата. Но на этом фундаменте выстроена целая индустрия курсов, книг, закрытых и открытых каналов с сигналами, разметками и идеями. Вы удивлены? (Да, винрейт сам по себе не определяет прибыльность — есть ещё соотношение риск/прибыль и математическое ожидание, EV. Да, на больших числах даже 5% это колоссальный edge. Но 55% винрейта на паттернах при типичных для ритейла RR, частоте и дисциплине — это не edge, это шум.) Линии на графиках не обладают магической силой. Цена не «отскакивает от уровня» потому что уровень важен сам по себе. Она отскакивает потому что достаточно участников рынка видят этот уровень, верят в его важность и размещают там ордера. Это эффект Пигмалиона — самосбывающееся пророчество. Уровень работает ровно до тех пор, пока на нём стоят ордера. Консенсус ломается — уровень прошивается так, будто его никогда не было. Из этого есть прямое следствие. Если вы нарисовали линию которую не видит никто кроме вас — у неё нулевая предсказательная сила. ТА работает через координацию ожиданий, через массовость. «Только я увидел этот сетап» — не преимущество, а иллюзия. Чем больше участников видят уровень — тем он сильнее. Уникальная разметка — это не эксклюзивный сигнал, а игрушка которая не работает (или шутка, которую никто не поймёт). ТА — не физика, а социология, и как любая социология — имеет границы применимости. Здесь проявляется фундаментальная проблема мышления через один график. Человек смотрит на экран, видит паттерн, принимает решение. Всё что нужно — на его экране. Но рынок существует не на экране. Да, цена отражает информацию — в этом суть гипотезы эффективного рынка (EMH), и она работает. Но отражает не всё и не мгновенно. За ценой стоят потоки капитала, позиционирование участников, макроэкономический контекст, ликвидность, деривативные структуры. &Пиковая Производительность
Card image 1
14
15
didNothing
didNothing

23 марта

2/4 Напомню — в «нормальных» условиях ТА даёт 55% винрейта, то есть монетку плюс немного. Есть очевидные ситуации, где его использование бесполезно — гэпы на макростатистике, квартальные экспирации, геополитические шоки — тут и объяснять нечего, цена полетит игнорируя все разметки. Но есть случаи менее очевидные, где ТА не просто бесполезен, а вреден, потому что цена движется не потому, что кто-то решил купить или продать, а потому, что кто-то вынужден. На графике forced flow от обычного ничем не отличается. Шорт на исторических максимумах. Все значения цены на графике впервые. Нет предыдущих уровней, нет зон сопротивления. Нельзя сказать «поставлю стоп на сильном уровне» — его не было, график там никогда не бывал. Разметка на таком графике — рисование по воздуху. Координация ожиданий здесь не работает — координироваться не вокруг чего. Остаются «круглые цифры», но торговля от психологических уровней — привилегия крупных капиталов с пониманием позиционирования и консенсуса. Когда ритейл принимает решение «сидеть в просадке до круглой цифры», он не знает какой консенсус у крупных участников и будет ли он достигнут — по сути, подбрасывает монетку, теряя даже те 5 процентных пунктов преимущества которые давал Булковский. Вход в лонг ралли. Самая неприятная ситуация потому что выглядит как подарок судьбы. Цена растёт, позиция в прибыли, всё прекрасно. Проблема в том, что ТА не даст сигнала на выход. Ралли не заканчивается по учебнику — не рисует «двойную вершину» на удобном уровне. Когда поток ордеров иссякает, цена складывается обратно за часы. И нет — на малых таймфреймах тоже не нарисуется фигура разворота, потому что это не разворот, а провал в вакуум ликвидности. Стакан пустеет, спред расширяется, и на графике это одна длинная красная свеча, а не «двойная вершина на М1». Те кто ждал фигуру разворота — отдают всю прибыль. Но почему вообще ралли так бодро растут и так внезапно заканчиваются обвалом? Один механизм знаком многим — шорт-сквиз. Держатели коротких позиций закрываются на стопах, их покупки разгоняют цену, выбивают следующие стопы, раскручивая маховик. Это вынужденные ордера, а не торговые решения. ТА не видит структуру позиционирования — не знает где стоят чужие стопы и сколько коротких позиций накоплено. Но есть и менее очевидный механизм, который стоит за ситуацией «оно растёт и никто не понимает почему» — а потом так же необъяснимо падает. Для наблюдателя со стороны это выглядит как магия или манипуляция. Но механика проще и страшнее. Гамма-сквиз. Сначала про маркет-мейкера, потому что его роль многие понимают неправильно. ММ — это не «мошенник который двигает цену», а инфраструктура рынка, без которой вы не смогли бы исполнить свой ордер по адекватной цене. Важно: ММ в стакане Мосбиржи и глобальный ММ, который торгует опционы на COMEX или LBMA — это разные участники и разный масштаб. Глобальная цена например золота формируется на площадках где есть крупный деривативный рынок, а Мосбиржа — тейкер этой цены. Гамма-сквиз возникает именно там, на глобальном уровне, но его последствия прилетают во все стаканы. Как это работает. ММ на деривативном рынке обеспечивает ликвидность в опционах — стоит на обе стороны, покупает и продаёт, зарабатывает на спреде. Поскольку естественный спрос на рынке это покупать опционы (производители хеджируют физические позиции, спекулянты покупают направленные ставки), то ММ чаще оказывается чистым продавцом. Это не его выбор, а следствие функции. И у продавца опционов — отрицательная гамма. &Пиковая Производительность
2
3
didNothing
didNothing

23 марта

3/4 Коротко про «греков», потому что без них механика не понятна. Дельта — насколько меняется цена опциона при движении базового актива. Гамма — скорость изменения самой дельты. Когда ММ продаёт опционы, у него отрицательная гамма: то есть при любом сильном движении цены дельта меняется в невыгодную сторону и он вынужден дохеджироваться — покупать актив при росте, продавать при падении. Чем сильнее движение, тем быстрее меняется дельта, тем больше нужно дохеджировать. Его покупки толкают цену выше, что снова меняет дельту, что требует ещё покупок — каскад, который усиливает сам себя. Это и есть гамма-сквиз. Механика симметрична — каскад работает в обе стороны. Объёмы в таких движениях колоссальные. Крупный ММ за день прокручивает через хеджирование суммы невообразимые для ритейла, и ему совершенно безразлична ваша «зона сопротивления» — он дохеджирует по любой цене потому что это не торговое решение, а механика удержания дельта-нейтральности. Помните цитату: «Рынок может оставаться иррациональным дольше, чем вы — платёжеспособным»? Обычно её адресуют ритейлу как наставление «разумного инвестора». Но это сказано про серьёзные капиталы — фонды и маркет-мейкеры, у которых сгорают миллиарды на таких движениях. Если у них не получается пересидеть движение, ваш депозит в этом уравнении вообще не фигурирует. Во всех этих примерах ТА бесполезен именно тогда когда нужнее всего — когда рынок перестаёт вести себя «по учебнику». А перестаёт он регулярно. И вот в чём парадокс: зарабатывать на рынке можно только когда он перестаёт быть эффективным — когда возникают дисбалансы в позиционировании, в ликвидности, в ожиданиях участников. Ровный эффективный рынок не даёт премии сверх безрисковой ставки, там ловить нечего. Деньги появляются когда что-то ломается. А ТА в такие моменты не молчит — нет, он продолжает показывать уровни, паттерны, «сигналы», только они не имеют отношения к тому что происходит. И если это единственный основной инструмент в руках инвестора — это странный выбор. Я уже писал ранее что за объяснение работы рынков дают нобелевские премии, и что рынок — не казино, а система перераспределения рисков за премию. Доходность — это плата за принятый риск, а не приз за красивую разметку. У слепых последователей «ГиП на H4» понятия «премия» и «риск» в лексиконе отсутствуют — разве что «риск» в значении «-2% на сделку», что очень наивно. Потому что одинаковый риск подразумевает и одинаковые условия каждой сделки, чего рынок практически не даёт. Закономерный вопрос: если паттерны — социология, а винрейт 55% не устраивает — может, автоматизация решит проблему? Нет. Автоматизация плохих правил не делает их хорошими. Институциональные квантовые стратегии действительно работают — но на данных, которые ритейл даже не видит: потоки ордеров, микроструктура рынка, альтернативные данные. И я не ставлю под сомнение что квант, построенный на ТА, может работать. Я ставлю под сомнение уровень реализации и данные, на которых ритейл пытается это повторить. «Пробой треугольника» запрограммированный в бота — это не квант, это то же подбрасывание монетки, завёрнутое в скрипт. И здесь вторая когнитивная ошибка, более опасная чем первая. Допустим, бэктест алгоритма показал сильные результаты. Человек запускает стратегию на реальные деньги — и первые месяцы тоже сильные. Начинается экстраполяция: с месяца на год, с года на «я профессиональный алготрейдер». Результат совпадения с текущей фазой рынка принимается за доказательство edge. По сути это чистый FOMO — «стратегия показала +50% за три месяца, если не монетизирую сейчас — упущу шанс всей жизни». Тот же механизм что у ритейла влетающего в лонг ралли. Есть базовая статистическая вещь — регрессия к среднему. И на малом сроке жизни алгоритма вы не знаете какое у него среднее, а значит не знаете к чему он будет регрессировать. Но вместо того чтобы это признать — делаете обратное: экстраполируете. А потом что-то ломается. &Пиковая Производительность
3
4
didNothing
didNothing

23 марта

4/4 Эндрю Ло из MIT оформил это в гипотезу адаптивного рынка (AMH — сейчас один из основных фреймворков в академических финансах, расширивший EMH Юджина Фамы, как раз получившего Нобелевку): среда эволюционирует, стратегии перестают работать не потому, что были плохие, а потому, что были арбитражированы. Отсюда и 55% у Булковского — ТА ловит координацию ожиданий, а координация хрупкая. Пока рынок в фазе которая совпадает с правилами — всё работает. Фаза меняется — правила перестают работать, а «других у меня для вас нет». Что тогда есть? Макро, межрынок, позиционирование участников, техническая картина, ликвидность, сайзинг — каждый по отдельности ненадёжен. Вместе, при правильной комбинации — дают преимущество. Это система эвристик: гибких, адаптирующихся к среде. Не жёсткий алгоритм «если А то Б», а комбинация множества источников, где ТА — один инструмент из многих и далеко не всегда главный. Индустрия создала ложный стандарт: у каждого трейдера должна быть «система». Желательно уникальная, желательно формализованная, желательно с красивым названием и длинной легендой. Трейдеры начинают соревноваться не в результатах, а в сложности своих систем — у кого больше индикаторов, у кого оригинальнее комбинация таймфреймов, у кого уникальнее «авторская разметка». Это копание в деталях, не имеющее отношения к сути. А суть в том, что существует discretionary trading — целое направление, в котором трейдер не обязан формализовать стратегию в набор жёстких правил. Да, если выходить на уровень серьёзнее ритейл-площадки — формализация понадобится. Но даже там основной корпус формализации будет про риск-менеджмент: лимиты, экспозиция, работа в просадке. Не про точки входа. Точки входа как раз остаются discretionary — даже у формализованных фондов. Например, теория рефлексивности Сороса — буквально анти-алгоритм, и формализовать это в набор правил невозможно по определению. Попробуйте объяснить ему, что его подход непрофессионален. Отсутствие жёсткого алгоритма на вход — не баг и не признак непрофессионализма, а свойство подхода. Систему эвристик сложнее упаковать в курс или продать — она нарабатывается годами, и к каждой следующей сделке набор факторов разный. И вот что любопытно: квантовые стратегии по сути решают ту же задачу — ищут слабые сигналы в большом количестве разных источников и комбинируют их. Другой масштаб, другие ресурсы, другая инфраструктура — но базовая логика та же. Если бы всё было так просто, как подают алготрейдеры — если бы «пробой треугольника» в скрипте давал стабильное преимущество — то от запуска такого скрипта где-нибудь в Jane Street уже давно бы сложилась вся мировая экономика. Не сложилась, потому что винрейт конкретного паттерна — это не edge, а шум, и никакая автоматизация шум в сигнал не превращает. И финальный вопрос, который почему-то редко задают: какой смысл выстраивать сложную «авторскую систему» и тем более автоматизировать её, если единственный способ валидации — точно такой же, как у торговли руками? Статистика. На реальном рынке. На дистанции. Бэктест на одном наборе исторических данных, без out-of-sample проверки на других периодах и режимах рынка — это софистика, а не валидация. Единственное доказательство что подход работает — трек-рекорд. Реальный, верифицируемый, на реальных деньгах. Не скриншот терминала, не описание логики пересечения мувингов, не экстраполяция месячной доходности на безбедную старость. Фонд Renaissance Technologies годами работал без публичного внимания, прежде чем о его результатах начали говорить. Десятилетия реального трейдинга, закрытый фонд, никакого маркетинга. А мы живём в реалиях, когда человек прогоняет бэктест приснившегося ночью алгоритма на исторических данных, приходит в соцсеть и пишет что по метрикам рвёт Медальон. Не рвёт. Результат на дистанции — это трейдинг. Всё остальное — маркетинг. &Пиковая Производительность
10
11
didNothing
didNothing

17 марта

Аллокация в $SiM6 закрылась на второй цели по тейк-профиту. Доехала нереализованная прибыль от январского трейда в насдаке. &Пиковая Производительность
4
5
didNothing
didNothing

5 февраля

Закрыл остаток позиции в $NAH6 не дожидаясь стопа: пробиты ключевые поддержки, и в целом по структуре волатильности очень высока вероятность разрастания коррекционного движения. Решение простое, поскольку в середине января резко девальвировал доллар; вкупе с аномально сильным рублем это съело половину потенциального профита по сделке, и по сути превратило ее из трейда в экспозицию на курс доллара. Собственно, объем позиции я туда и перетащил. &Пиковая Производительность
4
5
didNothing
didNothing

28 января

Позиция в $BRH6 закрылась по стопу. На новостях прошли зону предложения, и видимо цена пойдет искать баланс выше. &Пиковая Производительность
4
5
didNothing
didNothing

5 января

Письмо подписчикам: итоги 2025 года 1/2 За восемь месяцев работы после возвращения в апреле стратегия показала +87.6% кумулятивной доходности, без учёта фондов ликвидности. 10 сделок, из них 7 в прибыли. Ключевые метрики: - Win Rate: 70% - Profit Factor: 9.4 - Средняя доходность на сделку: +7.1% - Среднее плечо: 2.8x - Время в рынке: 58% Как мы здесь оказались Две управляемые позиции составили большую часть годовой доходности. Апрельский трейд палладия: затяжной лонг на 58 дней, с фиксацией промежуточных результатов и наборе новых лотов на коррекциях, при сохранении core-позиции. Актив за период дал доходность +4.08%, портфель: +35.13%. Октябрьский трейд палладия: классический шорт ралли, продлившегося до сильных уровней прошлых лет, на которых произошла кульминация. 14 дней, актив: +6.74%, портфель: +19.94%. Несмотря на разный сценарий, обе сделки неплохо демонстрируют философию стратегии - не нужно совершать 1000 сделок для достижения целевой доходности. Достаточно поймать 2-3 сильных движения на сильном тезисе, не распыляя капитал на искусственную диверсификацию. Асимметрия подхода видна из метрик: среднее плечо 2.8x и время в рынке 58%, что принципиально отличается от общепринятого в автоследовании. Это не пассивное удержание плеча 9x (если посчитать из соотношения доходности «портфель/актив») и не множественные свинг/интрадей входы-перевороты на высоком плече - риск-профиль совершенно другой. Существенную часть времени портфель под умеренным риском, а плечо используется целенаправленно в ключевые моменты, создавая доходность за счёт увеличения оборота капитала в подтверждённых движениях. Свинговых сделок на плече 2-3х у меня тоже было достаточно (по моим меркам, 7). Но managed позиции создают нужную нелинейность соотношения «риск/прибыль» - при правильном движении дают хорошую доходность, при неправильном позволяют ограничивать убыток; в отличие от постоянного высокого плеча, где одна плохая сделка может уничтожить весь год. В идеале, конечно, этот подход лучше реализовывать в опционах, но не уверен, что они когда-нибудь появятся в автоследовании. О паузе и решении вернуться Все приведённые выше цифры важны для контекста, но год начался не со сделок, а с паузы до середины апреля. Открытая в декабре позиция по палладию истекла в марте без моего активного участия. Причины были личные, но пауза дала время порефлексировать - имеет ли смысл продолжать в формате автоследования вообще. К апрелю я достаточно хорошо понимал реальность: мой подход - не мейнстрим для ритейл площадки, по причинам, далёким от трейдинга как такового. У каждой деятельности должна быть цель, и если ставить себе цель через рост AUM (капитала в управлении) - при отсутствии активности в Пульсе, отсутствии внешней аудитории, крайне малом количестве сделок - её достижение нереалистично. Экономика платформы оптимизирована под моментум-стратегии с частыми сделками и активным контентом. Если ставить цель через рост подписчиков - ещё хуже, потому что даже сертифицированные портфельные управляющие в такой среде ведут себя как блогеры. Видимо, это единственный способ конкурировать за внимание. Мне такая атмосфера просто не по душе. Поэтому я вернулся с абсурдно простой целью: набивать заявленные цифры доходности, находить решение проблемам масштабирования своего подхода по мере их возникновения на растущем AUM. Моя работа - торговать в рамках своей философии и подхода. Строить долгосрочную историю результатов следующие 3-5 лет, когда эти результаты действительно начнут чего-то стоить. Остальное - не моя забота. Я фокусируюсь только на том, что контролирую - своё поведение. &Пиковая Производительность
Card image 1
14
15