&Портфель лентяя

Немного про альфу.  Как узнать хороша ли стратегия относительно рынка? Или по другому: чем стратегия отличается от самой простой стратегии "купил и забыл"? Классическая теория финансов предлагает нам "концепцию альфы и беты", в которой "бета" это мера риска, а альфа мерило качества решений управляющего не зависящих от рынка.  В простейшем варианте этой модели доходность стратегии за период представляется линейным уравнением: Результат стратегии = альфа+бета*(результат рынка) В этом случае расчитать альфу и бету самостоятельно достаточно просто. Нужно взять результаты индекса и стратегии за заданные интервалы времени, например, месяцы. Дальше, в экселе нужно построить точечную диаграмму для которой координаты каждой точки по оси Х и У это доходность индекса и доходность стратегии. По диаграммы строится линейная линия тренда (в экселе - правая кнопка мыши - добавить линию тренда - линейный - показывать уравнение на диаграмме).  Итак, альфа и бета определены. Но что же они означают? Сначала несколько важных частных случаев.  1. Альфа=0, Бета=1. В этом случае портфель на 100% состоит из одного индекса на рынок и полностью его повтопяет.  2. Альфа=какое-то число, Бета=0.  Портфель не зависит от рынка и ежемесячно приносит фиксированный процент равный альфе. Это характерная ситуация портфеля в котором только фонды ликвидности, или депозиты.  Теперь поговорим о бете. Бету считают одной из мер риска стратегии по отношению к рынку.  Возможны два варианта: 1. Бета>1, или Бета<-1. Означает, что стратегия более рискована, чем рынок в челом и реагирует более сильно чем индекс. Ситуация характерна для портфелей, собранных из более рисковых, чем индекс бумаг, или с использованием маржи. Отрицательная бетыа означает, что стратегия реагирует на рынок обратно: растёт при падении рынка и падает при росте.  2. -1<бета<1. Стратегии менее рискованы чем рынок в целом и реагируют на изменение индекса меньшим изменениями доходности.  И, наконец, про альфу, которая и есть одно из мерил качества работы управляющего. Понятно, что ситуация когда альфа стратегии меньше нуля - это полный провал. Вне зависимости от риска стратегии управляющий ежемесячно теряет часть доходности. Такое бывает, кстати, у суперактивных стратегий за счёт комиссии. Альфа больше нуля означает, что управляющий умеет принимать решения, приносящие дополнительный к рынку доход. И, соответственно, чем больше альфа, тем лучше.  Посчитал альфу и бету для портфеля Лентяя по отношению к индексу Мосбиржи $TMOS@ . Как и ожидалось у стратегии низкая бета по отношению к индексу Мосбиржи, что и не удивительно, поскольку доля акций не превышает 40%, а в большинстве случаев находится, в диапазоне 25-30%. Ну и альфа равная 1.4%.  В этом месте умники должны меня, конечно, поправить. Приём два раза. Первый про безрисковую ставку рассматривать не будем, чтобы вписаться в размер поста. А вот вторая поправка более важная - какой смысл рассматривать альфу моего портфеля по отношению к индексу Мосбиржи, если в моем портфеле большая часть - это другие классы активов, например золото $TGLD@ и ликвидность $LQDT ? И это верное замечание. Мой портфель нужно сравнивать с похожим портфелем, управляевым пассивно. Например с "вечным портфелем" $TRUR@ При таком сравнении у портфеля лентяя получается альфа=0.45 и бета=0.65 То есть мой портфель менее рискован, чем вечный портфель Т, но при этом имеет к нему небольшую премию. Таким результатом я вполне доволен и надеюсь так и будет продолжаться в будущем.  #учу_в_пульсе #прояви_себя_в_пульсе #пульс_оцени #хочу_в_дайджест #новичкам #пульс_оцени #стратегия #риск #альфа