$PLZL $NVTK
Как у гражданина РФ «обособили» акции: кейс против Указа № 138
Один из наших доверителей приобрёл депозитарные расписки на акции Новатэк,
которые впоследствии были конвертированы в акции.
После этого депозитарий
отказался предоставить возможность распоряжаться активами, сославшись на
Указ Президента РФ № 138. Причина? Мол, в цепочке владения могут быть
«недружественные» иностранцы. А доказать обратное должен… сам гражданин.
Ключевые проблемы:
Перевёрнутое бремя доказывания.
Вместо того чтобы проверять цепочку самому, как этого требует логика указа и
здравый смысл, депозитарий «обособил» активы и потребовал: «Докажи, что в
цепочке нет недружественных лиц». Хотя ранее заверял, что Указы 81, 95 и 138
не применимы.
Выход — только через обращение в Правительственную комиссию.
Для разблокировки бумаг предлагается обратиться в Правительственную
комиссию.
Цена вопроса — «добровольный» взнос в размере 20% от рыночной
стоимости (на момент спора он был еще 15%). Это сбор, который не установлен
законом. Завтра его могут сделать 50% или 99%. Это не шутка, а установлен он
решением подкомиссии Правительственной комиссии. А имеет ли вообще такое
решение какой-либо правовой эффект?
Наша позиция:
Требование доказать невозможное нарушает принцип impossibilium nulla est
obligatio (невозможное не является обязательством)..
Плата 15% — это не налог, не сбор по НК РФ, и её нельзя считать законной.
Такое регулирование подрывает презумпцию добросовестности, закреплённую в
ГК РФ.
ЦБ на заседании суда заявил, что уплата 15% — это якобы «инвестиционный
риск». А Указ — не запрет, а «специальный порядок». На вопрос, кто всё же должен
проверять цепочку владения, прямо не ответили, но представитель ЦБ намекнул,
что депозитарии могут быть обязаны это делать. Это важно.
Правовая стратегия:
Мы поставили вопрос об абстрактном нормоконтроле — защите права в ситуации,
где сам нормативный акт делает реализацию прав невозможной. Это позволяет
спорить даже без традиционного иска к конкретному лицу. Хотя дело было
заведомо проигрышным, мы получили позицию государства по спорному вопросу.
Вывод:
Все знали, чем это закончится. Но мы пошли в этот процесс осознанно — как часть
стратегии защиты интересов клиентов. Наша задача — находить нестандартные
решения, даже когда кажется, что дверь наглухо закрыта.