Профиль инвестора Porsche_Lady | Тинькофф Инвестиции Пульс

💬 Опрос: на каком этапе вы сейчас в финансах? Хочу лучше понимать, на каком этапе сейчас вы — это сильно влияет на то, какие темы здесь разбирать дальше. 1️⃣ накапливаю — формирую подушку, базу 2️⃣ активно инвестирую — деньги уже работают 3️⃣ стабилизирую доход — фокус на устойчивости 4️⃣ разбираюсь с финансами — ищу свою систему Напишите номер в комментариях 👇 или свой вариант, если ни один не подходит

🪞 Рефлексия: почему владение контентом и правами — главный актив XXI века Важный актив XXI века — это интеллектуальные права. Право владеть тем, что продолжает приносить деньги со временем: контентом, идеями, форматами, технологиями. Мы живём в мире, где деньги всё меньше привязаны к действию «сделал — получил» и всё больше — к владению. Создал — и дальше получаешь поток. Музыка, фильмы, книги, цифровые продукты, платформы — всё это превращается в активы, которые могут зарабатывать годами, а иногда и десятилетиями. Именно поэтому сейчас идёт такая борьба за интеллектуальную собственность. Компании покупают не просто бизнесы, а права. Артисты стараются сохранить свои каталоги. Платформы инвестируют в контент, потому что понимают: главный актив — это не единичный продукт, а способность получать с него доход долгое время. Если отойти от больших индустрий и посмотреть на это с позиции обычного инвестора, становится понятнее, что это не какая-то абстрактная история «про других». Это просто другой способ смотреть на деньги. Первый уровень — инвестиционный. Мы можем выбирать компании, у которых есть такие активы: бренды, технологии, контент, аудитория. Это бизнесы, где ценность создаётся не только здесь и сейчас, но и в будущем денежном потоке. Второй уровень — личный. У каждого из нас потенциально есть свои «маленькие права»: тексты, продукты, проекты, даже блог. Это тоже активы, которые могут работать не один раз, а на дистанции. И третий уровень — это мышление. Начать задавать себе другой вопрос. Не только «сколько я заработаю сейчас», а «что из того, что я делаю, может приносить деньги дальше». Мне кажется, это довольно важный сдвиг. Потому что владение готовым продуктом почти всегда выигрывает у необходимости каждый раз начинать заново. Вопрос к вам: есть ли у вас сегодня что-то, что может приносить деньги не один раз, а на дистанции? &Бабуля на порше

👩‍🎤 История современности: Адель Доходы, каталоги и очень спокойное обращение с большими деньгами Адель — хороший пример того, как можно выстроить финансовую жизнь без постоянной гонки за новыми доходами. У неё нет ощущения, что нужно «быть везде и всегда». И при этом её капитал растёт. Если разложить по источникам, всё довольно показательно. Доходы от туров Главные деньги Адель зарабатывает не на стриминге, а на живых выступлениях. Её тур 25 стал одним из самых кассовых в истории — более $160 млн сборов. А резиденция в Лас-Вегасе — это уже другая модель: меньше нагрузки, но очень высокий доход на ограниченном числе концертов. Это, кстати, важный момент: она не гастролирует постоянно, а выбирает форматы, где можно зарабатывать больше, работая меньше. Каталог и права на музыку В последние годы многие артисты продают свои каталоги за сотни миллионов долларов. Адель — не из них. По открытым данным, она сохраняет права на свою музыку и не продаёт каталог. Это означает, что она выбирает долгий денежный поток, а не быстрый крупный чек. Недвижимость и налоговая структура Адель инвестирует в недвижимость — в первую очередь в Лос-Анджелесе. У неё несколько объектов в дорогих районах, и это классическая стратегия сохранения капитала. При этом она довольно рано стала налоговым резидентом Великобритании после периода жизни в США. И это тоже часть финансовой стратегии: налоги — это не только расходы, но и инструмент управления капиталом. Инвестиции Интересно, что про активные инвестиции Адель почти ничего не известно. Она не ассоциируется с венчуром, стартапами или агрессивным управлением капиталом. И это тоже позиция. Не каждый крупный капитал требует постоянного «разгона». Иногда стратегия — это сохранить, а не приумножить любой ценой. Что мне в этом откликается Адель — это пример не про максимизацию дохода, а про контроль над жизнью. Она зарабатывает много, но не превращает это в бесконечный процесс. Делает паузы, не выпускает музыку «по графику», не выходит в каждый возможный проект. И при этом остаётся финансово устойчивой. Если перевести это на язык инвестиций: иногда стратегия — это не «зарабатывать больше», а не терять и не суетиться. Как вам такой подход?

🧩 Мини-гид: что можно взять из чилийской модели — и о чём важно помнить Даже если сама финансовая модель спорная, отдельные принципы внутри неё — могут быть очень сильными. С Чили как раз такая история. Там много вопросов к результату, но есть вещи, которые, на мой взгляд, точно стоит забрать себе. Первое — это дисциплина накоплений. В чилийской системе деньги откладываются не «если что-то осталось», а по умолчанию. И это принципиально меняет поведение. Когда накопления встроены в жизнь, исчезает постоянное напряжение из серии «в этом месяце снова не получилось». Финансы становятся более предсказуемыми, а не хаотичными. И, по сути, это один из самых базовых навыков, который влияет на всё остальное. Второе — длинный горизонт. Пенсионные накопления — это всегда история на десятки лет, и такой масштаб автоматически снижает уровень тревожности. Когда смотришь не на ближайший месяц, а на годы вперёд, отпадает необходимость реагировать на каждое движение рынка. Решения становятся спокойнее, а сама стратегия — устойчивее. И это, как ни странно, часто даёт лучший результат, чем постоянные попытки что-то «улучшить». Третье — автоматизация. В Чили человек не управляет портфелем ежедневно: он выбирает стратегию и дальше система работает за него. Это сильно снижает количество ошибок, которые мы совершаем на эмоциях. В обычной жизни это легко перенести: настроить регулярные пополнения, собрать понятный портфель и не трогать его без необходимости. На практике именно это чаще всего и работает. Но у этой медали есть и обратная сторона, и её важно учитывать. Чем больше автоматизации, тем меньше контроля. Деньги находятся в управлении фондов, и человек в значительной степени зависит от решений системы. Плюс возникает зависимость от правил: если они меняются, вы внутри этого процесса и не всегда можете на него повлиять. И, пожалуй, главный момент — результат. В Чили много лет обсуждают, что при всей развитой системе инвестирования уровень пенсий у людей оказался ниже ожиданий. Это важное напоминание о том, что сам факт инвестирования ещё не гарантирует нужного результата. Если подвести итог, то мне в этой модели близки дисциплина, длинный горизонт и автоматизация. Но при этом я всё-таки за баланс: когда часть процессов упрощена и работает «на автопилоте», а понимание и контроль остаются у человека. А вам как ближе?

🌍 Денежная культура: Чили Пенсионные фонды, инвестиции через фонды и где проходит граница доверия Чили — это пример страны, где инвестирование встроено в финансовую систему. Но важно понимать, как это устроено на практике. С начала 1980-х здесь действует модель индивидуальных накоплений: работники обязаны отчислять около 10% зарплаты в пенсионные фонды (AFP), и эти деньги не лежат, а инвестируются. За десятилетия это привело к тому, что активы фондов достигали примерно 60–75% ВВП страны. То есть пенсионная система здесь — это не только про будущие выплаты, но и про формирование крупного внутреннего инвестиционного рынка. При этом большинство людей не выбирают акции самостоятельно. Они выбирают фонд и уровень риска — от более консервативного до более агрессивного. Управление происходит через профессиональных управляющих, и инвестирование становится не «игрой на рынке», а частью системы. Но важный нюанс: это не полностью добровольный процесс, а обязательный элемент финансовой модели страны. Если сравнить с Россией, разница довольно заметная. Формально отчисления в пенсионную систему выше — около 22% фонда оплаты труда, но эти деньги идут в распределительную систему, а не инвестируются на индивидуальных счетах (накопительная часть фактически заморожена). В результате активы пенсионной системы как инвестиционного института значительно меньше: активы НПФ и управляющих компаний составляют примерно 5–7% ВВП. Это принципиально другая модель: не инвестиционная, а перераспределительная. Сама система в Чили построена на балансе: государство задаёт правила и контролирует, а частные фонды управляют деньгами. С одной стороны, это даёт профессиональное управление капиталом и масштаб, с другой — переносит ключевой вопрос в плоскость доверия. И здесь начинается самая интересная часть. Несмотря на развитый рынок капитала, система много лет вызывает критику внутри страны. Главная претензия — уровень пенсий: у значительной части населения они оказались ниже ожиданий. Это привело к протестам и реформам, и сейчас Чили постепенно движется к более смешанной модели с усилением роли государства. Получается довольно показательная ситуация: инвестиционная система работает, а её социальный результат вызывает вопросы. Для инвестора это важный пример. Чили показывает, что можно создать мощный рынок капитала и встроить инвестирование в повседневную жизнь, но при этом доверие к системе остаётся ключевым фактором. И инвестиционная эффективность не всегда равна ощущению справедливости. Мне в этой модели нравится сама идея — когда деньги не лежат, а работают и становятся частью экономики. Но настораживает момент, где у человека мало контроля: если результат не устраивает, выйти из системы сложно. Интересно, как вы это видите: такая модель — это признак финансовой зрелости общества или всё-таки ограничение свободы выбора?

📊 Сравнение: ФосАгро vs нефтяные компании — где устойчивее денежный поток? На первый взгляд кажется, что эти бизнесы похожи: сырьё, экспорт, зависимость от мировых цен. Но если копнуть глубже, разница довольно существенная. ФосАгро производит удобрения Спрос на удобрения завязан на сельское хозяйство. А сельское хозяйство — на базовую потребность: еду. Это даёт определённую устойчивость: даже в слабые годы спрос не исчезает, он просто снижается. Плюс у ФосАгро сильная сторона — собственная сырьевая база. Это позволяет лучше контролировать себестоимость и сглаживать падения рынка. Но: денежный поток сильно зависит от цен на удобрения, а они могут довольно резко меняться. Поэтому прибыль и дивиденды могут существенно колебаться. Нефтяные компании — про глобальную экономику С нефтью всё масштабнее. Спрос зависит не только от базовых потребностей, но и от темпов роста мировой экономики. Когда экономика растёт — нефть дорогая. Когда замедляется — цены падают. При этом у нефтяных компаний есть важное отличие: они чаще работают в более отлаженной системе сбыта, у них масштаб, инфраструктура и, как правило, более стабильные денежные потоки на длинной дистанции. Но и здесь есть нюанс: нефть — это геополитика. Решения стран, ограничения, сделки — всё это может резко менять рынок. Где устойчивее денежный поток? Если упрощать: — у нефтяных компаний поток чаще более предсказуемый, но сильно зависит от глобальной экономики и политики — у ФосАгро поток может быть менее стабильным, но при этом опирается на более базовый спрос Как я на это смотрю Мне кажется, это не выбор «или-или», а разные типы сырьевых бизнесов с разной логикой. Поэтому в портфеле они могут не конкурировать, а дополнять друг друга.

🪙 Фундаментальный анализ: ФосАгро Экспорт, цикличность и дивиденды на сырьевом рынке Сегодня — ФосАгро. Одна из самых понятных и в каком-то смысле «честных» компаний на российском рынке: качественный бизнес, но с ярко выраженной цикличностью. ФосАгро — один из крупнейших производителей фосфорных удобрений в мире. Бизнес вертикально интегрирован: своя сырьевая база, производство и экспорт. И это ключевой момент — компания во многом контролирует себестоимость, а значит, лучше переживает слабые фазы рынка, чем конкуренты. 📊 Экспорт и валютная выручка ФосАгро — классический экспортный бизнес. Значительная часть выручки формируется в валюте, что делает компанию чувствительной к глобальным ценам и курсам. В периоды сильного доллара и высокого спроса на удобрения это плюс, в периоды охлаждения рынка — наоборот. 🌍 Цикличность спроса Рынок удобрений — это чистый сырьевой цикл. Были пиковые годы с рекордной прибылью, затем последовала коррекция — и это нормальная динамика для отрасли. Сейчас рынок выглядит более спокойным: цены откатились от максимумов, прибыль снизилась, дивиденды тоже стали скромнее. Важно понимать: это не ухудшение бизнеса, а текущая фаза цикла. 💰 Дивидендная политика ФосАгро традиционно относится к сильным дивидендным компаниям. Она платит значительную часть прибыли, и в хорошие годы доходность может быть очень высокой. Но здесь важно не обманываться: дивиденды не фиксированы. Они «дышат» вместе с рынком удобрений. Высокие цены → высокие выплаты Слабый рынок → более скромные дивиденды 🧠 Как на это смотреть инвестору ФосАгро — это не вариант «купил и забыл с гарантированным доходом». Это компания, где важно учитывать фазу цикла. Сильные стороны: — высокая рентабельность — контроль над себестоимостью — стабильный базовый спрос (еда никуда не денется) Риски: — зависимость от мировых цен — волатильная прибыль — переменные дивиденды 🎯 Вывод ФосАгро — это: ✔ качественный экспортный бизнес ✔ одна из сильных дивидендных компаний в секторе ✔ ставка на глобальный рынок удобрений Но при этом: ❗ циклический актив ❗ не про стабильные выплаты каждый год Лично я такие компании рассматриваю как часть дивидендного портфеля, но с пониманием, что доходность здесь будет меняться вместе с рынком. А вы что думаете про Фосагро и подобных игроков? &Бабуля на порше

🎬 Посмотреть про деньги: 5 фильмов о рынке и финансовых решениях Хочу начать в блоге новую небольшую рубрику. Иногда мы будем читать про деньги, слушать про деньги… и смотреть про деньги. Потому что финансовая грамотность формируется не только из отчётов компаний и инвестиционных книг. Иногда один хороший фильм может объяснить устройство рынка не хуже, чем умный учебник. Начну с пяти фильмов, которые, на мой взгляд, стоит посмотреть инвестору. — «Игра на понижение» (The Big Short) Наверное, лучший фильм про финансовый кризис 2008 года. Очень наглядно показывает, как формируются пузыри на рынке и почему иногда несколько человек видят проблему раньше остальных. — «Предел риска» (Margin Call) Фильм о той самой ночи, когда крупный инвестиционный банк понимает, что рынок может обрушиться. Очень точная история про то, как принимаются решения в условиях паники. — «Волк с Уолл-стрит» (The Wolf of Wall Street) Это не фильм про инвестиции. Скорее фильм про жадность, иллюзии быстрых денег и то, чем заканчиваются такие истории. — «Основатель» (The Founder) История создания McDonald’s. И очень наглядный урок о том, что настоящие деньги в бизнесе часто лежат совсем не там, где кажется сначала. — «Инсайдеры» (Inside Job) Документальный фильм о финансовой системе и причинах мирового кризиса. После него начинаешь гораздо лучше понимать, как устроены глобальные деньги. Мне кажется, такие фильмы полезно смотреть инвестору хотя бы для того, чтобы помнить: рынок — это не только графики и цифры. Это ещё и люди, эмоции и решения, которые иногда меняют целые экономики. А вы смотрели что-то из этого списка? И какие фильмы про деньги добавили бы вы?

💡 Практический чек-лист: у вас диверсификация или просто «несколько бумаг»? Слово «диверсификация» звучит солидно, многие инвесторы уверены, что она у них есть. Но посмотришь на портфель и сразу ясно: это не диверсификация, а просто рандомная подборка бумаг, купленных в разное время. Я проверяю портфель этим перечнем вопросов. Если на большинство из них ответ «нет», значит, диверсификация пока скорее теоретическая. Попробуйте проверить и свой портфель. ✔ 1. Есть ли в портфеле разные классы активов? Не только акции, но и защитные инструменты: например, облигации, золото, денежные фонды. ✔ 2. Зависит ли весь портфель от одной экономики? Если все активы связаны с одной страной и одной валютой, это не диверсификация, а концентрация риска (да-да, так сейчас у большинства неквалифицированных инвесторов в России). ✔ 3. Есть ли распределение по секторам? Банки, сырьё, технологии, потребительский сектор, инфраструктура — разные отрасли реагируют на кризисы по-разному. ✔ 4. Есть ли компании с разными источниками дохода? Например, экспортные компании, внутренний рынок, компании с валютной выручкой. ✔ 6. Может ли один сектор «уронить» весь портфель? Если ответ «да», значит портфель всё ещё слишком концентрирован. ✔ 7. Есть ли активы с разным горизонтом инвестирования? Часть портфеля может быть долгосрочной, часть — более гибкой. Как вам такой чек-лист? И есть ли у вас свои особые принципы диверсификации?

🧠 Диверсификация на практике: реальные пропорции, а не теория Слово «диверсификация» звучит почти в каждом разговоре об инвестициях. Но часто это остаётся на уровне теории: «нужно распределять риски», «не класть все яйца в одну корзину». А когда начинаешь смотреть на реальные портфели частных инвесторов, выясняется, что диверсификация часто выглядит так: пять российских акций из одного и того же сектора. Поэтому давайте попробуем разобрать диверсификацию не как красивое слово, а как практический принцип построения портфеля. 1. Доля акций Акции — это двигатель роста капитала. Именно они на длинной дистанции обычно дают основную доходность. Но здесь важно не количество компаний, а доля в портфеле. Если 90–100% капитала в акциях, портфель становится очень чувствительным к любым колебаниям рынка. На практике многие инвесторы держат акции примерно в диапазоне 40–70% портфеля, в зависимости от горизонта и отношения к риску. Чем длиннее горизонт инвестирования, тем большую долю акций можно себе позволить. 2. Защитные активы Это та часть портфеля, которая должна работать не на максимальный рост, а на устойчивость. К защитным активам обычно относят: — облигации — золото — иногда денежные фонды или депозиты Они редко дают высокую доходность, но зато помогают сгладить сильные просадки рынка. Часто в портфеле их доля составляет 20–40%, чтобы в периоды турбулентности портфель не «проваливался» вместе с рынком. 3. Валюты и география Один из самых недооценённых уровней диверсификации — валютный. Если все активы номинированы в одной валюте, инвестор полностью зависит от её курса и от экономики одной страны. Поэтому многие инвесторы держат часть капитала в других валютах или иностранных активах. Это не обязательно «ставка на курс», скорее элемент защиты. 4. Сектора Даже если весь портфель состоит из акций, важно смотреть, в каких отраслях находятся компании. Классическая ошибка — собрать портфель из компаний, которые зависят от одного и того же фактора. Например, только сырьевые компании или только банки. На практике портфель обычно распределяют между несколькими секторами: — сырьевые компании — финансы — технологии — потребительский сектор — инфраструктура и промышленность Это помогает снизить риск, когда одна отрасль переживает сложный цикл. Главная мысль диверсификации простая: портфель должен быть устроен так, чтобы одна неудачная ставка не разрушала всю стратегию. Интересно, как это устроено у вас.

🧠 Инвестиции в технологический сектор России: шанс или повышенный риск? После разбора компании «Элемент» у меня возник более общий вопрос: как вообще относиться к технологическому сектору России как к инвестиции? После 2022 года тема технологической независимости действительно стала одной из ключевых в экономической политике. Государство резко увеличило внимание к микроэлектронике, телеком-инфраструктуре, программному обеспечению и электронной компонентной базе. Появились и усилились программы поддержки: например, развитие отечественной микроэлектроники через профильные федеральные проекты, субсидии производителям электроники, инвестиции в разработку российских процессоров и телеком-оборудования, программы импортозамещения в промышленности и IT. Для компаний внутри страны это означает рост внутреннего спроса и новые ниши: там, где раньше доминировали иностранные поставщики, рынок начинает формироваться заново. Но есть и обратная сторона. Во-первых, многие технологические компании оказываются сильно зависимыми от государства. Их выручка часто формируется за счёт субсидий, госпрограмм или контрактов с государственными структурами. Для бизнеса это означает меньшую рыночную дисциплину: компания может жить не столько за счёт конкурентоспособности продукта, сколько за счёт участия в программе поддержки. Для инвестора это важный риск: устойчивость бизнеса оказывается привязана не к рынку, а к бюджетной политике. Во-вторых, остаётся большой технологический разрыв с мировыми лидерами. И это, на мой взгляд, самая главная боль. Современная технологическая индустрия десятилетиями развивалась в условиях глобального обмена — когда страны покупали технологии, лицензии, оборудование, учились друг у друга и строили производство на базе уже существующих решений. Когда система становится более закрытой, этот процесс замедляется. Догонять сложные технологические отрасли — особенно микроэлектронику — долго и дорого. Это видно на примере Китая: прежде чем начать создавать собственные разработки, страна десятилетиями копировала, адаптировала и масштабировала чужие технологии, инвестируя огромные ресурсы и отправляя специалистов учиться за рубеж. Поэтому ожидать, что технологический разрыв можно быстро закрыть за несколько лет, на мой взгляд, слишком оптимистично. Есть и третий момент — экономика таких проектов. Технологические отрасли требуют колоссальных инвестиций и длинных циклов окупаемости. Для инвестора это означает, что многие компании будут долго находиться в инвестиционной фазе: деньги вкладываются сегодня, а устойчивый финансовый результат может появиться значительно позже. Если при этом основным источником финансирования остаётся государство, то вопрос о том, насколько компания является именно успешным рыночным бизнесом, остаётся открытым. Лично я смотрю на такие компании довольно осторожно. Я понимаю стратегическую важность технологического сектора и то, почему государство в него инвестирует. Но с точки зрения частного инвестора мне всё-таки важно видеть прежде всего сильную рыночную компанию — с конкурентным продуктом, понятной экономикой и устойчивой бизнес-моделью. Поэтому я не отношусь к российским технологическим компаниям как к «очевидной ставке на рост». Скорее это сектор с высоким потенциалом, но и с очень высокой неопределённостью. А как вы смотрите на технологический сектор России? Это возможность войти в будущий рост — или всё-таки слишком высокий уровень риска для инвестора?

🪙 Фундаментальный анализ: Группа «Элемент» Микроэлектроника, компонентная база и ставка на импортозамещение Сегодня посмотрим на группу «Элемент» — одну из самых обсуждаемых в российской микроэлектронике. Если коротко, «Элемент» — это холдинг, который занимается разработкой и производством электронной компонентной базы: микросхем, силовой электроники, решений для телеком-оборудования и промышленности. Это та самая инфраструктурная часть технологической экономики, которая обычно остаётся за кадром, но без которой не работает ни связь, ни промышленная электроника. Важно понимать: это не классический потребительский бизнес и не IT-компания с быстрым масштабированием. Это индустриальная технологическая компания, где ключевым драйвером выступают государственные программы и спрос со стороны госсектора и промышленности. 📈 Точки роста После 2022 года отрасль микроэлектроники в России получила мощный импульс из-за политики технологической независимости. Отсюда несколько факторов роста: — повысился спрос на отечественную компонентную базу — появились крупные инфраструктурные и телеком-проекты — поддержка отрасли через госпрограммы — высокий технологический барьер входа Проще говоря, рынок для таких компаний формируется не только спросом, но и стратегическими задачами государства. ⚠️ Системные риски Но у этой медали есть и обратная сторона. Во-первых, сильная зависимость от бюджета и государственных заказов. Во-вторых, технологический разрыв с глобальными лидерами отрасли. В-третьих, высокая капиталоёмкость — производство микроэлектроники требует огромных инвестиций и длинных циклов окупаемости. Плюс экспортный потенциал у таких компаний ограничен: основной рынок — внутренний. 💰 Дивиденды Если кто-то ищет дивидендную коровку, «Элемент» — не идеальный кандидат. Основной денежный поток в таких компаниях обычно уходит в инвестиции: разработку технологий, модернизацию производств и масштабирование проектов. 📊 Как выглядит инвестиционный профиль «Элемент» — это не голубая фишка и не защитный актив. Это скорее ставка на стратегическую отрасль. Такие компании могут расти вместе с государственными программами, но при этом оставаться волатильными и чувствительными к политике и бюджету. Поэтому главный вопрос здесь звучит так: это долгосрочный вклад в технологическое развитие или скорее спекуляции вокруг импортозамещения? Мой ответ — скорее, второе. Так как, честно, я пока не вижу достаточного потенциала российских технологий, особенно в условиях последних четырёх лет. А вы как думаете: микроэлектроника в России — это долгий тренд или пока всё-таки больше политическая ставка?

Конец февраля и начало марта у меня выдались суматошными, и я задолжала вам пару постов. Первый — про главное событие месяца, то есть обострение ситуации в Иране. Самый прямой канал влияния — это риск перебоев через Ормузский пролив. В феврале как минимум обсуждались и фиксировались остановки и перебои с отгрузками через Ормуз (а это один из ключевых узлов мировых поставок нефти), и рынок мгновенно закладывает «премию за риск» в цену барреля. Параллельно аналитики пересматривали прогнозы по нефти вверх именно из-за геополитического риска. Что это меняет в мировой политике, коротко. Во-первых, растёт ставка на силовую и санкционную дипломатию: больше давления на цепочки поставок, страхование, судоходство, вторичные ограничения. Во-вторых, сильнее расходятся интересы «импортёров энергии» и «экспортёров энергии»: первым нужна стабилизация и более дешёвое сырьё, вторым выгоднее высокая цена и новый рынок сбыта. Это усиливает ощущение мира «каждый сам за себя», где общая синхронность решений (в том числе по ставкам) ломается. Теперь самое важное: что это значит для российского инвестора. Нефть и газ. Для российского рынка это обычно плюс к выручке экспортёров и в целом поддержка «сырьевого блока», но с оговорками: эффект зависит от того, насколько рост цены нефти реально конвертируется в денежный поток внутри текущих ограничений, дисконтов и налогового режима. При этом парадокс в том, что в 2026 Россия по бюджету всё меньше опирается на нефтегаз: министр финансов публично говорил, что доля нефтегазовых доходов в 2026 может быть «менее 20%». А Reuters отдельно писал, что нефтегазовые доходы остаются критичными, но их доля и динамика сейчас под давлением курса рубля и цен на нефть, и приводил параметры бюджетных ожиданий на 2026 год. Вывод для частника: «нефть выросла» не равно «всем российским акциям стало хорошо», но сырьевые бумаги в такие периоды чаще получают дополнительное внимание. Ставки и «дорогие деньги». Геополитический шок через нефть может разогревать инфляцию в мире. А инфляция — это аргумент центробанков держать деньги дорогими дольше. В такой среде рынок почти везде начинает придирчивее смотреть на компании: кто с сильным денежным потоком и без лишнего долга — тем проще; кто живёт на кредитном кислороде — тем тяжелее. Валюты и волатильность. Конфликт на Ближнем Востоке почти всегда добавляет качелей валютам: где-то это «бегство в защитные активы», где-то скачки на импорте энергии, где-то локальные решения регуляторов. Для российского инвестора это возвращает в повестку вопрос валютной диверсификации как элемента защиты — не как «ставки на курс», а как страховки. Секторы внутри РФ. Условно: экспортёры сырья и часть оборонки или логистики могут выглядеть устойчивее на фоне внешнего шторма, а вот потребительский сектор, девелоперы, компании с высокой долговой нагрузкой обычно воспринимаются рынком нервнее, потому что «стоимость денег» и неопределённость бьют по спросу и по финансированию. Если обобщить, обострение вокруг Ирана делает мир более «дорогим» — в энергии, логистике и риске — и более разным по траекториям ставок и валют. А значит, инвестору в России логично смотреть трезвее на качество бизнеса и долговую нагрузку и держать в голове валютную защиту как отдельный слой портфеля.

🪞 Рефлексия: можно ли быть финансово успешной — и не жить в режиме максимизации? Пока я писала пост про Эмму Уотсон и разбирала её финансовую траекторию, у меня возник вопрос: а когда вообще стоит остановиться с заработком? И нужно ли всегда жить в режиме «ещё больше»? У меня был период, когда доход рос очень активно, инвестиции стали почти адреналином, а стратегия — почти трейдингом. Это бодрит. Это захватывает. В этом есть драйв и ощущение контроля. Но это ещё и определённый стиль жизни — напряжённый, быстрый, требующий постоянного включения. И я поймала себя на мысли, что этот этап не может быть вечным. Кажется, бывают периоды, когда максимизация дохода — действительно цель. Когда хочется доказать, разогнаться, нарастить капитал, выйти на новый уровень. И это нормально. Но потом в какой-то момент фокус начинает смещаться. На первый план могут выйти другие задачи: профессиональная реализация без оглядки на гонорар, семья, дети, время, устойчивость. Особенно это чувствуется у женщин. В декрете, в периодах пауз, в моменты, когда энергия уходит не в карьерный рывок, а в заботу. И финансовая жизнь как будто становится менее «громкой», но не менее значимой. И тогда критерии успеха меняются. Если раньше успех — это «заработать больше», то потом он может означать: — иметь устойчивость и подушку; — жить без паники; — иметь предсказуемый поток дохода; — позволить себе отказаться от проекта, который не подходит; — не зависеть от одного источника. Расскажите, какие критерии финансового успеха важны для вас сейчас? И было ли по-другому? Очень интересно услышать ваши истории.

🌟Звёздные финансы: Эмма Уотсон Как Гермиона вырастила взрослую финансовую стратегию Если вдруг вы не в курсе: Эмма Уотсон это актриса, которая сыграла Гермиону в «Гарри Поттере» и буквально выросла на глазах всего мира. И мне в её истории интереснее всего не «сколько она стоит», а как она распоряжается тем, что ей досталось очень рано и очень много. Начнём с базы: деньги Эмме принесла франшиза, и это тот самый редкий случай, когда подростковая роль превращается в капитал на всю жизнь. Потом был второй крупный «кассовый» этап: Disney, «Красавица и чудовище». По открытым данным, за роль Белль ей платили около $ 3 млн авансом, а с бонусами сумма могла вырасти до $15 млн. После такого успеха люди часто уходят в режим «максимум гонорара, минимум риска». Уотсон, судя по её карьере, делает иначе. Она выбирала и большие проекты, и маленькие, более авторские, где ставка не на деньги, а на роль и репутацию. И это, честно, очень взрослый подход к профессии: не застрять в одной «денежной» формуле, а расширять горизонты, чтобы имя работало дольше, чем один хит. Помимо актёрской карьеры Эмма стала послом доброй воли UN Women и публично запускала кампанию HeForShe. Это важно для финансового портрета тоже: когда человек годами держит ценностную линию, у него меняются и предложения, и партнёрства, и то, какие проекты он вообще считает «своими». А что с тратами и образом жизни? Про детали её личных расходов (типа «сколько на сумки») надёжной прозрачной статистики нет, и это нормально. Но есть косвенные маркеры: она регулярно говорит об устойчивой моде и осознанном потреблении, демонстрацию роскоши устривает нечасто. Бизнес-движения ей тоже не чужды. Например, в последние годы СМИ писали, что она занимается проектом Renais (джин) вместе с братом. Плюс у неё был опыт в корпоративном управлении: Уотсон избирали в совет директоров Kering и в комитет по устойчивому развитию. Для меня это сигнал: человек не только «заработал», но и учится управлять капиталом через долгую игру, связи и компетенции. В общем, история Эммы Уотсон это не сказка о том, «как стать богатой за один фильм», а хорошая ролевая модель для тех, кто выбирает держать себя в форме после очень ранних больших денег: диверсифицировать карьеру, держать ценностную рамку, пробовать роли, бизнес и управление, не превращая жизнь в вечный аукцион тщеславия. Что думаете: вам ближе стратегия «максимум гонорара здесь и сейчас» или «пусть меньше, но своё и надолго»?

🧩 Мини-гид: как быть «немного британцем» в финансах, живя в России сегодня Финансовая культура — это не столько про страну, сколько про привычки. И если вам нравится британская системность, её вполне можно собрать у себя, даже если вы живёте в России. Первое — относиться к кредитной истории как к репутации. Проверять её, не допускать просрочек, не набирать лишних обязательств «потому что одобрили». В Британии кредитный рейтинг — часть социального профиля. У нас тоже постепенно к этому идут. Второе — автоматизировать накопления. У британцев это делает пенсионная система. У нас — никто, кроме нас самих. Поэтому можно настроить автоперевод в день зарплаты: на ИИС, брокерский счёт или отдельный инвестиционный портфель. И сделать это регулярным. Третье — инвестировать через фонды. Британцы любят коллективные инструменты и налоговую эффективность. В российских реалиях это могут быть биржевые фонды (БПИФы, ETF, где доступны), диверсифицированные портфели, а не отдельные акции «по наитию». Это снижает риск ошибок и делает процесс спокойнее. Четвёртое — думать горизонтом в годы, а не в недели. Британская модель — про длинную дистанцию. Не про «зайти-выйти», а про постепенное наращивание капитала. И ещё один момент — обсуждать деньги без стыда. В Великобритании финансовая тема — это часть публичного поля: налоги, расходы государства, пенсионные реформы. Мне кажется, нам этого диалога тоже не хватает.

🌍 Денежная культура: Великобритания Репутация, пенсии и фонды — как британцы обращаются с деньгами Для британца деньги встроены в жизнь как привычка. Во-первых, кредитная история. В Великобритании это реально финансовая репутация. Кредитный рейтинг влияет на ипотеку, аренду, процент по карте, даже на бытовые контракты. Просрочка — это не мелочь, это пятно. И люди к этому относятся серьёзно. Во-вторых, пенсии. Система auto-enrolment автоматически подключает сотрудников к пенсионным планам, и часть зарплаты инвестируется. Отказаться можно, но большинство не отказывается. В итоге у миллионов людей есть инвестиционный портфель, даже если они не читают финансовые блоги. Третья история — ISA-счета. Через них британцы инвестируют в фонды и акции без налога на прирост капитала. В 2023–24 налоговом году в ISA вложили более £100 млрд (об этом писала Financial Times), и значительная часть средств ушла в кэш-ISA — на фоне высоких ставок. То есть логика простая: инвестируем, но осторожно. Риск — да. Безрассудство — нет. Интересно наблюдать и за королевской семьёй как символом страны. Даже там идут разговоры о прозрачности доходов, налогообложении имущества, расходах на содержание монархии. Для британцев это не просто сплетни — это часть обсуждения того, как устроены деньги в государстве и кто за что платит. Если собрать всё вместе, британская денежная культура — это про систему и доверие. Вы годами строите кредитную репутацию. Автоматически копите на пенсию. Инвестируете через фонды, а не угадываете рынок каждый день. Как вам такой подход? Коммунизм или осень капитализма?

📊 Сравнение: АЛРОСА vs золото Чем отличается инвестиция в добывающую компанию от защитного актива После разбора АЛРОСЫ задумалась: а чем это вообще отличается от золота? Там тоже добыча, тоже сырьё. Разница, конечно, есть, и принципиальная. Золото — это актив. АЛРОСА — это бизнес. И дальше всё расходится. Когда вы покупаете золото (слиток, ETF, фьючерс), вы инвестируете в металл как средство сохранения стоимости. Его покупают центробанки, инвесторы в периоды нестабильности, фонды как страховку от инфляции и кризисов. Спрос на золото часто растёт именно тогда, когда рынки нервничают. Когда вы покупаете АЛРОСУ, вы инвестируете в компанию, которая добывает алмазы и продаёт их. Это не защитный актив, а коммерческий бизнес, зависящий от: — мирового спроса на ювелирные изделия; — экспортной логистики; — санкций; — потребительских настроений. Теперь про поведение в кризис. Золото исторически ведёт себя как «тихая гавань». Когда рынки падают, инвесторы бегут в защиту, и металл часто растёт. АЛРОСА в кризис может падать вместе с рынком. Потому что в сложные времена люди покупают меньше украшений, а спрос на бриллианты снижается. Это разные роли в портфеле. Золото — страховка. АЛРОСА — ставка на цикл. Ещё один момент — дивиденды. Золото их не платит. Оно просто лежит и дорожает или дешевеет. АЛРОСА может платить дивиденды, но только если позволяет конъюнктура. И наконец — валютный фактор. Золото номинировано в долларах и само по себе часто воспринимается как антиинфляционный инструмент. АЛРОСА зарабатывает валютную выручку, но её прибыль зависит не только от курса, а ещё от цен и объёмов продаж. Для себя я разделяю это так: если мне нужна защита — я думаю про золото. Если я верю в восстановление спроса и готова ждать цикл — тогда рассматриваю добывающую компанию. А вы что выбираете в период неопределённости — металл или бизнес?

🪙 Фундаментальный анализ: АЛРОСА Алмазы как экспортный бизнес — устойчивость или чистая цикличность? Февраль я решила посвятить разбору компаний, которые выглядят «красиво на бумаге», но требуют холодной головы. Сегодня — АЛРОСА. Это крупнейший производитель алмазов в России и один из мировых лидеров отрасли. Бизнес простой и понятный: добыча сырья, сортировка, продажа. География — в основном Якутия и Архангельская область. Формально всё выглядит солидно: крупные запасы, вертикальная интеграция, экспортная выручка. Но дальше начинается самое интересное. Алмазы — это чистый экспорт. Доход компании во многом зависит от мировых цен и внешнего спроса. Выручка валютная, что в теории должно быть плюсом при ослаблении рубля. Но этот плюс работает только тогда, когда на алмазы есть спрос. А вот со спросом сейчас непросто. Мировой ювелирный рынок переживает слабый цикл. Замедление в Китае, осторожность потребителей в США, рост популярности синтетических алмазов — всё это давит на цены. Складские запасы у переработчиков выросли, сделки идут медленнее, маржа снижается. Это не кризис компании. Это фаза цикла. И вот здесь важно честно признать: АЛРОСА — циклический актив. Это не дивидендный «якорь» и не защитный актив вроде золота. Это ставка на то, что через 2–3 года мировой спрос на ювелирные изделия восстановится, а цены на алмазы пойдут вверх. Что мне нравится в компании: — умеренный долг; — низкая себестоимость добычи по мировым меркам; — значительные запасы; — валютная выручка. Что настораживает: — санкционные ограничения; — зависимость от экспортных каналов; — высокая чувствительность к потребительским настроениям; — снижение дивидендной привлекательности по сравнению с прошлыми годами. Для себя я рассматриваю АЛРОСУ как кандидата в портфель. При этом понимаю, что покупаю не стабильность, а ожидание восстановления. Если вы ищете спокойный денежный поток и предсказуемые дивиденды — то вам, скорее всего, не в эту дверь. Знаете, иногда в портфеле нужен риск. Но это должен быть осознанный риск, а не вера в магию камня.

📜 Цитата: «Самый большой риск — избегать риска» — Марк Цукерберг Мне нравится эта мысль. В оригинале она звучит так: “The biggest risk is not taking any risk.” А иногда её приводят с продолжением: “In a world that is changing really quickly, the only strategy that is guaranteed to fail is not taking risks.” Переводя на русский: «Самый большой риск — не рисковать. В мире, который меняется очень быстро, единственная стратегия, которая гарантированно приведёт к провалу, — это избегать риска». Эту фразу часто используют, чтобы оправдать безумно агрессивные идеи, спекуляции и какой-то адский трейдинг. Но я вижу в ней совсем другое: мир меняется так быстро, что стремление всё время прятаться в безопасности и не двигаться — и есть главный риск. Потому что именно в этом и кроется самая большая опасность — остаться позади. Если перевести это на язык инвестиций, то мысль очень простая и, кстати, я её здесь повторяла не раз: оставаться вне рынка — тоже риск. Держать деньги в кэше, в стеклянной трёхлитровой банке — тоже риск. Это понятно. Есть и менее очевидные риски. Например, откладывать инвестиции «до тех пор, пока пройду большое обучение». Или «когда закончится нестабильность». Или «вот пройдут переговоры и Россия выяснит отношения с США/Китаем/Европой». Спойлер: ничего не станет понятно. Я нашла для себя такую альтернативу — небольшие шаги регулярно. Рисковать не по-крупному, но постоянно. Когда вы уже в рынке, даже с маленькими суммами, вы одновременно учитесь и растите портфель. Опыт накапливается, деньги работают, понимание приходит из практики. Вместо того чтобы ждать, когда накопится большая сумма или появится идеальный момент, проще начать с малого и разбираться по ходу. Вот так я понимаю эту цитату. А вы?

💡 Практический чек-лист: как понять, в какой фазе цикла вы сейчас на рынке Этот вопрос я задаю не рынку, а себе. Потому что цифры можно интерпретировать по-разному, а вот собственное поведение почти всегда точно показывает, где мы находимся. Попробуйте пройтись по этому чек-листу. Не как тест «правильно/неправильно», а как самопроверку. Если вам страшно покупать, даже хорошие, понятные активы, и внутри постоянно звучит мысль «лучше подожду», скорее всего, рынок находится в фазе страха. Обычно в этот момент новости мрачные, прогнозы осторожные, а аргументов «против» больше, чем «за». Цены могут быть уже интересными, но психологически заходить тяжело. Если рынок уже растёт, но вы всё ещё сомневаетесь, думаете, что «это временно» и «ещё упадёт», — это похоже на фазу отрицания. Здесь часто ничего не делается: деньги лежат, решения откладываются, а упущенные возможности начинают понемногу раздражать. Если инвестиции снова кажутся логичными, вы спокойно пополняете портфель, не ожидая чудес, — это стадия принятия. Самая рабочая и самая скучная. Обычно именно в ней лучше всего получается следовать стратегии и не дёргаться. А вот если вокруг много разговоров о лёгких деньгах, риск кажется мелочью, а внутри появляется желание «успеть, пока не поздно», — это уже эйфория. Часто в этот момент инвестируют даже те, кто раньше рынком не интересовался. Для меня это всегда сигнал не ускоряться, а, наоборот, быть внимательнее. Есть ещё один важный индикатор — вы сами. Задайте себе простой вопрос: мне сейчас хочется действовать из расчёта или из эмоции? Если из эмоции — рынок, скорее всего, тоже не в самой рациональной фазе. Мой личный подход здесь простой: я не пытаюсь точно угадать фазу цикла. Я стараюсь понять, в какой фазе нахожусь я, и не делать резких движений, когда эмоции берут верх. Это уже сильно снижает количество ошибок. Если хотите, напишите в комментариях, в какой фазе, по ощущениям, вы сейчас. Интересно посмотреть, насколько наше внутреннее состояние совпадает с тем, что происходит на рынке.

🧠 Психология рынка и инвестиционные циклы Я всё больше убеждаюсь: рынок — это не цифры. Точнее, цифры там есть, но двигают его люди. Такие же живые, нервные, уставшие, иногда жадные, иногда слишком осторожные. Я — в том числе. И чем дольше я инвестирую, тем меньше верю в образ «хладнокровного рационального инвестора», который всегда всё делает правильно. Инвестиционные циклы обычно выглядят довольно предсказуемо. Сначала страх. После падений кажется, что рынок — опасное место, лучше переждать, «посидеть в стороне». Я отлично помню это чувство: вроде бы понимаешь головой, что цены интересные, но рука не поднимается нажать кнопку «купить». Потом приходит отрицание. Рынок начинает расти, а внутри всё равно скепсис: «это ненадолго», «ещё упадёт», «я зайду попозже». Очень коварная стадия. Именно здесь я чаще всего ловлю себя на том, что ищу идеальный момент, которого в реальности не существует. Дальше — принятие. Рост становится привычным, новости перестают пугать, инвестиции снова выглядят логичными. В этот момент становится спокойнее. Но, если честно, чаще всего это уже не самые дешёвые уровни. И только потом — эйфория. Когда вокруг много историй успеха, доходности выглядят почти гарантированными, а риск как будто исчезает. Самое опасное состояние. Я видела его не раз и каждый раз стараюсь напоминать себе: если стало слишком комфортно — значит, пора быть особенно внимательной. Почему большинство инвесторов действует нерационально? Потому что мы люди. Мы покупаем, когда перестаёт быть страшно, и продаём, когда становится невыносимо тревожно. Я тоже через это проходила. И до сих пор прохожу — просто чуть осознаннее. Мой личный вывод за годы инвестирования очень простой и совсем не героический: эмоции никуда не исчезнут. С ними бесполезно бороться. Зато можно выстроить систему, которая не даёт им рулить. Регулярность, понятные инструменты, длинный горизонт — это не про «обыграть рынок». Это про то, чтобы не переиграть самого себя. Рынок будет пугать. Будет манить. Будет проверять на терпение. Вопрос для меня всегда один и тот же: я сейчас действую по стратегии — или просто реагирую на настроение момента?

🪙 Госкомпании как инвестиция: когда «слишком большие, чтобы упасть» — опасный миф Есть расхожая логика, с которой я регулярно сталкиваюсь в комментариях и личных сообщениях: если компания государственная, крупная и системная, значит, она надёжная. Мол, государство не даст упасть, подстрахует, спасёт. И на этом месте у многих возникает ощущение безопасности. На мой взгляд, довольно обманчивое. Важно разделять две разные вещи. Компания может быть важной для государства — и при этом неудобной, убыточной или токсичной для частного инвестора. Государство действительно часто спасает такие структуры. Но спасает не инвесторов, а саму систему: рабочие места, инфраструктуру, обязательства перед экономикой. Акционеры и держатели долга в этой логике — далеко не всегда в приоритете. Если посмотреть на квази-госкомпании и госкорпорации, у них часто другая мотивация. Не рост стоимости бизнеса, не дивиденды и не эффективность капитала, а выполнение задач. Иногда социальных, иногда политических, иногда стратегических. В результате прибыль становится вторичной, прозрачность — ограниченной, а решения — не всегда экономически рациональными. Для инвестора это означает повышенный институциональный риск, который нельзя увидеть в стандартных мультипликаторах. Ещё один момент, который часто упускают. Даже если компанию «не дадут упасть», это не равно «инвестор заработает». Возможны реструктуризации, заморозка выплат, размывание долей, перенос обязательств, обмен одних инструментов на другие. Формально компания продолжает существовать, но инвестиционный кейс при этом может быть разрушен полностью. Я для себя давно разделяю понятия устойчивость системы и привлекательность инвестиции. Государственные компании могут быть критически важны для страны — и при этом не подходить для частного портфеля. Особенно если у вас долгий горизонт, цель — предсказуемость и защита капитала, а не участие в сложных политико-экономических конструкциях. Поэтому, когда я слышу аргумент «слишком большие, чтобы упасть», я всегда задаю себе другой вопрос: а что именно будет с инвестором, если компанию всё-таки будут спасать? Иногда самый надёжный шаг — не искать гарантий там, где их нет, а честно признать: размер и государственный статус не заменяют понятный бизнес, прозрачные финансы и внятную логику доходности.

🪙 Фундаментальный анализ: РОСНАНО. Государственный проект с инвестиционной оболочкой Сегодня — РОСНАНО. Кейс, который я выбрала не потому, что хочу туда инвестировать, а ровно наоборот. Чтобы наглядно показать, почему некоторые инструменты выглядят как инвестиции, но по сути ими не являются. РОСНАНО — это не классическая публичная компания и не бизнес, живущий по рыночным правилам. Это квази-государственный инвестиционный холдинг, созданный как инструмент госполитики. Его задача — запускать и поддерживать высокотехнологичные проекты с длинным горизонтом и высоким риском. Прибыль инвесторов здесь никогда не была главной целью — и это важно честно проговаривать. Если смотреть на структуру активов, то там в основном доли в непубличных, часто венчурных компаниях. Ликвидность низкая, прозрачность ограниченная, судьба проектов во многом зависит не от рынка, а от решений «сверху». Финансовая картина соответствующая: высокая долговая нагрузка, история реструктуризаций, сильная зависимость от господдержки и разовых решений. Устойчивой операционной прибыли нет — отчётность каждый раз «про другое». С точки зрения классического фундаментального анализа здесь просто не за что зацепиться. Нет стабильной маржи, нет понятного денежного потока, нет дивидендов — и, честно говоря, никто их и не обещает. Доход для частного инвестора возможен разве что через облигации или через игру на новостях. Но первое — это осознанный высокий риск, второе — уже не инвестиции, а спекуляция. Почему я не инвестирую в РОСНАНО? Потому что для меня это не бизнес, а государственный проект с инвестиционной витриной. Здесь слишком много институциональных рисков, слишком мало рыночной логики и почти нет механизмов защиты интересов частного инвестора. В долгосрочный портфель такая компания у меня просто не встраивается — ни по философии, ни по цифрам. При этом разбирать такие кейсы всё равно полезно 💡 РОСНАНО — отличный учебный пример того, что слово «инвестиции» в названии ещё ничего не гарантирует. Он хорошо показывает разницу между бизнесом, который зарабатывает, и структурой, которая существует ради задач другого порядка. Такие разборы помогают не путать господдержку с надёжностью и вовремя задавать себе правильные вопросы. Мой вывод простой: РОСНАНО — не инвестиция в привычном смысле. ❌ не для фундаментального портфеля ❌ не для дивидендной стратегии ❌ не для консервативного инвестора ✅ максимум — как высокорисковый долг или краткосрочная история под конкретные новости, если вы чётко понимаете, зачем вам это нужно.

🪙 Итоги января: что происходило на рынке и на что обратить внимание инвестору Приветствую всех, кто меня читает 🤍 Хочу подвести итоги января и посмотреть вместе с вами, что происходило на рынках и какие выводы из этого стоит сделать частному инвестору. Январь не был месяцем резких движений. Не было ни обвалов, ни эйфории. Но именно такие периоды я считаю важными: в них лучше всего видны фундаментальные процессы, которые формируют рынок на месяцы и годы вперёд. Про ставки и экономику Ключевая ставка в России остаётся высокой — 16 %. Для инвестора это означает простую вещь: деньги дорогие. Компании с высокой долговой нагрузкой чувствуют себя хуже, а выигрывают те, у кого сильный операционный денежный поток, понятная бизнес-модель и опора на внутренний спрос. В такие периоды рынок становится избирательным, и это, на мой взгляд, скорее плюс, чем минус. Про нефть и бюджет Важно зафиксировать факт: доходы бюджета от нефти и газа в 2025 году снизились примерно на четверть и стали минимальными с 2020 года. Это подтверждают расчёты Reuters. Причины комплексные — от мировых цен до структуры экспорта и дисконтов. Для инвестора здесь ключевой вывод такой: сырьевой сектор остаётся значимым, но его роль как «единственного драйвера» экономики заметно снизилась. Это меняет расстановку сил и внутри рынка, и в портфелях. Про рубль Уже несколько месяцев курс доллара держится на отметке 70–78 рублей. После значений 90–100 создаётся ощущение укрепления, но оно обманчиво: если посмотреть на историческую динамику, долгое время нормой был доллар около 60 рублей, и экономика жила именно в этой логике. На этом фоне текущие уровни — это уже ослабленный рубль, просто без экстремальных перекосов. Для меня такая стабильность выглядит скорее как новая база, и с учётом прогнозов на 2026 год я допускаю движение к 80–90 рублям за доллар, поэтому продолжаю держать часть портфеля в валюте. Про стратегию «Бабуля на порше» На текущий момент стратегия показывает +33 % доходности. С конца декабря прибавили около 7 %. Цель на 2026 год остаётся прежней — 20 % годовых. С учётом результата прошлого года ориентир суммарно — около 46 %. Хотела поставить планку в 30 %, но, кажется, 2026 будет непростым годом, поэтому 20 % считаю более реалистичной целью. В феврале я планирую немного перестроить блог. Будет больше аналитики, разборов инструментов и объяснений финансовых процессов. При этом я сохраню то, ради чего многие из вас пришли сюда изначально: — денежные культуры разных стран, — истории богатых и знаменитых, — разборы профессий и финансовых моделей, — мои личные выводы, сомнения и наблюдения. Спасибо, что вы здесь и читаете 🤍 Подписывайтесь на блог и на стратегию «Бабуля на порше», если вам близок такой подход. И напишите в комментариях, о чём вам хотелось бы читать в феврале — я обязательно учту ваши пожелания. &Бабуля на порше

📊 Кто лучше распоряжается деньгами — миллениалы, зумеры или бумеры? Этот вопрос — почва для мемов. Про бумеров говорят: «они всё профукали», про зумеров — «они вообще не знают, что такое деньги», часто вздыхают про миллениалов с их ипотеками и тревожностью. Но если абстрагироваться от мемов, вопрос не праздный. Бумеры выросли в мире, где деньги были чем-то очень конкретным и материальным. Зарплата, сберкнижка, квартира как главная цель и главная защита. Они умеют копить, терпеть и жить по средствам. Их сила — дисциплина и привычка к долгой дистанции. Их слабость — недоверие к новым инструментам и иногда слишком осторожное отношение к росту. Миллениалы попали в турбулентность. Мы застали и «обещания стабильности», и их резкий обвал. Поэтому у нас деньги часто связаны с тревогой: мы одновременно хотим безопасности и боимся упустить возможности. Миллениалы больше других думают о диверсификации, инвестициях, подушке, но при этом чаще выгорают финансово. Мы много знаем — и иногда слишком много переживаем. Зумеры живут в мире, где деньги цифровые, быстрые и глобальные. Они не боятся новых форм дохода, спокойно относятся к фрилансу, крипте, платформам, смене профессий. Их сила — гибкость и отсутствие сакрального ужаса перед деньгами. Их риск — короткий горизонт планирования и вера в то, что «всё можно быстро перезапустить». По мне, ни одно поколение не «лучше» и не «хуже». Бумеры умеют сохранять. Миллениалы — балансировать и анализировать. Зумеры — адаптироваться и искать новое. Самые устойчивые финансово люди сегодня — те, кто берёт лучшее от всех трёх: дисциплину, осознанность и гибкость. А вы себя к какому поколению относите — и что из этого откликается?