Почему в России нет крупных хедж-фондов и ETF?

Войти

. В США есть крупные хедж-фонды типа Blackrock и другие, где гражданам или тем, кто торгует в США, могут купить те или иные ETF. У Китая есть подобные хедж-фонды? И почему в России нет 2-3 подобных хедж-фондов? 💡У Китая есть крупные управляющие компании и ETF‑провайдеры, но по масштабу и роли в мировой системе они пока не сопоставимы с BlackRock/Vanguard, а в России институциональная база и глубина рынка просто не позволяют вырастить 2–3 глобальных гиганта. Китай: «свои BlackRock‑лайт» В КНР есть мощные управляющие компании: ChinaAMC, E Fund, Harvest, Southern и др.; тот же E Fund управляет свыше 3,6 трлн юаней (≈500 млрд долл.) и более 100 ETF. Китайский ETF‑рынок уже превысил 5 трлн юаней AUM и стал крупнейшим в АТР, но он в основном ориентирован на внутреннего инвестора и юаневую зону, с ограниченным доступом нерезидентов и капитальных потоков по сравнению с американскими фондами. Почему в России нет «своего BlackRock» Масштаб: активы российских ПИФов — порядка сотен млрд руб., то есть доли процента от вкладов населения и на порядки меньше крупных глобальных asset managers. Ограниченный и санкционный рынок: иностранный капитал вышел, российские бумаги малоинтересны глобальным институционалам, а юридические риски не позволяют строить международный бизнес управления активами из РФ. Структура сбережений: доминируют депозиты и недвижимость, доля населения, инвестирующего через фонды, мала; без широкой базы клиентов и глубокой биржи «толстые» хедж‑фонды просто не на чем вырастить. В результате США остаются глобальным центром управления капиталом (BlackRock, Vanguard, Fidelity и десятки других с триллионами AUM), Китай строит свою региональную экосистему фондов в юаневой зоне, а Россия работает в основном в рамках внутреннего, относительно неглубокого рынка, где крупные УК есть, но они на порядок меньше мировых игроков и почти не играют глобальную роль.

🤔И что нужно сделать, чтобы хотя бы приблизиться к китайской модели? 💡Приблизиться к китайской модели управления капиталом можно только через долгую сборку инфраструктуры и доверия, а не одним законом. В Китае рынок фондов вырос на базе большого внутреннего спроса, глубокой биржи и активной роли государства как «архитектора» финансовой системы. 1. Глубина внутреннего рынка Расширять базу инвесторов: налоговые льготы для долгосрочных вложений в фонды, ИИС‑3/пенсионные счета, обучение населения, чтобы доля инвесторов стала не 1–2%, а десятки процентов домохозяйств. Развивать биржевую инфраструктуру: ликвидные облигации регионов и корпораций, больше акций и сектора (тех, здравоохранение, потребсектор), чтобы фондам было что покупать внутри страны. 2. Регуляторная среда под крупные УК и ETF Снять избыточные административные ограничения для УК при одновременно жёстком контроле за прозрачностью, бенефициарами и рисками (классическая китайская связка «пускаем, но держим на коротком поводке»). Развивать линейку ETF на индексы, облигации, сырьё, смешанные стратегии; стимулировать их использование банками и НПФ как базовых инструментов, как это делали в Китае через программы типа Stock/ETF Connect. 3. Макрофинансовая стабильность и предсказуемость Минимизировать санкционные и правовые риски для внутренних игроков: чёткие правила обращения активов, защита собственности, предсказуемый режим налогов для инвесторов и фондов. Укреплять доверие к национальной валюте и инфляционному таргету, чтобы фонды могли строить длинные стратегии в нацвалюте, не уходя в «короткий спекулятивный горизонт». 4. Стратегия «регионального ядра» Китай строил свои УК не как чисто внутренний бизнес, а как центр для региона (Гонконг, Азия, программа ETF Connect). Аналогичной цели нужен ориентир: ЕАЭС, БРИКС+, ближний зарубежный круг, где можно предлагать свои фонды как базовый инструмент. Для этого нужны: двусторонние соглашения о признании регулирования, клиринг в нацвалютах, доступ иностранцев к части фондов через «особые режимы» (аналоги QFII/RQFII в Китае). 5. Политическая «несломанность правил» Ключевое отличие Китая — последовательность в защите резидентских сбережений: да, контроль жёсткий, но нет кейсов конфискации резервов собственных институтов по политическим мотивам. Это база доверия. Без долгой истории соблюдения правил (иммунитет, защита инвестора, понятная процедура банкротств) крупный внутренний asset‑management не вырастет: люди и корпорации будут сидеть в кэше, недвижимости и коротких инструментах. Коротко: нужна десятилетняя стратегия «глубокого внутреннего рынка + стабильные правила + региональная экспансия». Китай строил этот контур 20+ лет; без схожей по масштабу и длительности работы ждать появления своих «мини‑BlackRock» нереалистично.

🤔И что будут делать другие страны, примыкать к тому или иному лагерю, чтобы получить доступ к технологиям, торговле и прочему? Тут с такой риторикой America First и China First далеко никто не уедет , это "холодная война" ver.2.0, только вместо СССР, сейчас Китай. 💡Да, в такой конфигурации большинство стран будет вынуждено либо примкнуть к одному из лагерей, либо пытаться балансировать между ними как «серые зоны» — и это действительно очень похоже на холодную войну 2.0, только вместо СССР сейчас техно‑Китай. Стратегии для «третьих» стран Примкнуть к лагерю: получить доступ к технологиям, рынкам и безопасности блока (America First / China First), но принять политические условия, санкционные риски и ограничения по торговле с противоположной стороной. Балансировать и хеджировать: играть роль транзитного узла (Мексика, Вьетнам, Индия, ОАЭ и др.), вытягивая производство и капитал из обоих лагерей, пока им нужны «прокладки»; но жить под постоянной угрозой, что в какой‑то момент заставят выбрать сторону. Почему это реально «холодная война 2.0» Исследования МВФ и центробанков прямо описывают текущий тренд как движение к новому двуполярному миру, где экономика и финансы всё больше завязаны на геополитику и санкции, а не на ВТО и универсальные правила. На место «ядерных ракет + идеологии» приходит связка «техно‑стек + контроль над критическими цепочками» (чипы, ИИ, облака, редкоземы), но логика такая же: ядро блоков диктует периферии условия доступа в обмен на политическую лояльность. С твоей формулировкой «с такой риторикой далеко никто не уедет» хорошо согласуются оценки: фрагментация в два лагеря режет рост всем, включая США и Китай, но, как и в старой холодной войне, политический инстинкт доминирования может оказаться сильнее рациональной экономической выгоды.

🤔А вот такой вопрос про финансы