Ребалансировка портфеля [Эксперимент]

Всем вроде бы известно, что ребалансировка позволяет снизить риски по портфелю и увеличить доходность. И если с рисками всё вроде бы всё понятно (понятно же?), то вот с доходностью всё не так очевидно. Более того, можно встретить противоречивые комментарии по этому поводу (собственно, поэтому и родился этот пост) А в итоге то что? Ребалансировать надо или не? Давайте разбираться. Ну а для этого, конечно, проведём моделирование в современном и технологичном софте (эксель) Дано: •Два актива с одинаковой начальной стоимостью •Доля каждого актива в портфеле на начальный момент времени равна 50% •Максимальное изменение цены каждого актива в течение дня - +/-5% •Цены активов меняются независимо Допущения: •Нет налогов и комиссий •Нет заранее намеренно созданых глобальных трендов изменения цен •Можно дробить актив, то есть при ребалансе всегда можно привести долю актива к 50% (строго к 50%, даже если для этого надо купить 0.38194 доли акции) Рассчитано: 400 сценариев динамики цен 2 варианта портфелей: •Без ребалансировки •С ребалансировкой Результаты: Рисунок 1: В целом среднее +/- похоже. Думаю, если бы сценариев было больше, то математика бы их свела к одинаковым значениям Но вот минимум и максимум отличаются. Давайте смотреть более детально Рисунок 2: Для удобства нанесена линия единичного наклона Есть точки как выше этой линии (доходность портфеля с ребалансировкой выше), так и точки ниже линии (портфель без ребалансировки выигрывает). При чем можно заметить, что точки выше линии устремляются к некоторой линии, которая соответствует углу наклона 1.10. Есть идеи почему именно к этой линии?:) Остается понять, почему в каких-то сценариях ребалансировка приводит к увеличению доходности, а в некоторых - нет. Давайте смотреть конкретные примеры Общие черты сценариев, где ребалансировка даёт бОльшую доходность (рисунки 3 и 4): 1. Общий глобальный тренд (в целом оба актива растут примерно одинаково или падают примерно одинаково) 2. Обратная корреляция ряда временных периодов То есть в целом цена активов со временем меняется +/- одинаково, но на мелком масштабе бывают периоды противонаправленного изменения цен Из похожих примеров таких пар: $TRUR@ и $TOFZ@ (конечно, в течение дня их цена меняется меньше чем на 5%, поэтому доходность от ребалансировка такой пары будет невысокой, но с учётом того, что нет комиссий, очень хорошая пара) Общие черты сценариев, где ребалансировка губительна (рисунки 5 и 6): 1. Выраженные противонаправленные глобальные тренды цен активов (то есть один актив растет в цене, а другой постоянно падает) Примеров тоже много. Практически любой актив после IPO в паре с, например, $SBER :) Выводы: Думаю, вывод становится очевиден 1. Слепое ребалансирование ни к чему хорошему не приведёт (только к комиссиям и издержкам) 2. Балансируемые активы должны оба иметь +/- одинаковый глобальный тренд изменения цены 3. У балансируемых активов не должно быть чёткой прямой корреляция друг с другом. Для случая обратной корреляции (в краткосроке, конечно) доходность будет выше А как вы ребалансируете свои портфели? #Портфель #ребалансировка #эксперимент #эксель #расчет #доходность