Как посчитать количество лет до FIRE, основываясь на доле откладываемого дохода

Поговорим про вечные фьючерсы, на примере GLDRUBF - вроде бы идеальный инструмент репликации цен на золото без комиссий БПИФов, он таит в себе колоссальные издержки. Что происходит? Оказывается, бесплатный обед не такой уж и бесплатный. Да, держателю фьючерса не надо платить комиссию за хранение базового актива, но цену надо приводить к споту - то есть базовой цене актива. Так, если фьючерс находится в контанго (когда его цена дороже спота), то фандиг платят лонги шортам, а если в беквордации (цена фьюча дешевле спота) - наоборот. Что же происходит в случае вечных фьючерсов? Ну, на самом деле они не такие уж и вечные. По сути, это однодневный контракт с автопролонгацией, а фандинг прячется в вариационной марже, приводя цены в соответствие со спотом. Многие инвесторы не понимают, с чем связываются, когда просто хотят сэкономить на комиссиях, включая и меня в прошлом. Так в чем же подвох? Дело в том, что фандинг по сути не фиксирован и рассчет его размеров заблаговременно практически невозможен. Но можно представить сделку таким образом: вы занимаете деньги у шортов неявно (выплачивая фандинг) и покупаете экспозицию в золото, так что в наше время невероятных ставок звучит не очень выгодно. Попробуем взглянуть на позицию шортов: вы ставите против актива с долгосрочным трендом роста по отношению к фиату, терпите возможность неограниченных потерь, да еще и вкладываете деньги в это дело - конечно, вам бы хотеолсь вознаграждения! В то же время в БПИФе на золото вся стоимость упирается в издержки хранения, которые обычно сильно меньше. Тут есть повод поговорить о стратегии физического владения золотом и покупки шорта для собирания прибыли с контанго, но об этом как-нибудь в другой раз (хотя можно представить, что вы бы хотели получать от этого побольше, чем рыночную ставку). Если вы все еще хотите использовать вечные фьючерсы в инвестиционных целях, то я настоятельно рекомендую изучить документацию на сайте мосбиржи: https://www.moex.com/a8493

Продолжая обсуждение поведенческой экономики, хочется затронуть наблюдаемый факт неоправданно высоких риск премий акций. На тему натолкнуло обсуждение этого момента в новой поведенческой экономике Ричерда Тайлера, но там тема, как по мне, была не слишком сильно раскрыта и больше внимания уделено поведенческим аргументам в пику модели Фамы-Френча о премии отдельных классов акций, что, как по мне, довольно неплохо объясняется и классической теорией, тогда как в вопросе премии за риск аргументы довольно сильные и необычные. Итак, есть интересная загадка, состоящая в том, что исходя из классических моделей (CCAPM) риск премия за акции в целом не должна первышать где-то процента в общем случае, из соображений рациональности - на определенный риск рациональные агенты математически должны быть готовы пойти ради большей доходности. По факту мы наблюдаем где-то 3-6% премии, что существенно больше. Почему так? У поведенческой экономики есть несколько основных аргументов, основной из которых - myopic loss aversion. basically инвесторы смотрят на портфели слишком часто, видят каждодневные изменения и их это сильно нервирует. Чтобы их удержать, премия повышается. Это отлично стакается с неприятием потерь (потери воспринимаются болезненнее чем рост на ту же сумму). Что из этого следует? По факту, получается, чем рациональнее ты себя ведешь на рынке (чем больший риск принимаешь, веладываясь в акции - в рынок в целом, вроде покупки $TMOS или $EQMX), тем больше это компенсируется - причем непропорционально больше, то есть прибыль от дополнительной аллокации в акции значительно превосходит увеличивающиеся риски потерь. Интересный момент - возможно, именно из-за myopic loss aversion (мне невероятно нравится это название) мы наблюдаем значительно большую склонности инвестиций в недвижимость - оценивается она обычным покупателем значительно реже цен на акции и потому кажется психологически более выгодным вариантом. Правда, это только моя догадка.

Преисполнившись школьной математикой, посчитал на ужине