Продолжая обсуждение поведенческой экономики, хочется затронуть наблюдаемый факт неоправданно высоких риск премий акций. На тему натолкнуло обсуждение этого момента в новой поведенческой экономике Ричерда Тайлера, но там тема, как по мне, была не слишком сильно раскрыта и больше внимания уделено поведенческим аргументам в пику модели Фамы-Френча о премии отдельных классов акций, что, как по мне, довольно неплохо объясняется и классической теорией, тогда как в вопросе премии за риск аргументы довольно сильные и необычные. Итак, есть интересная загадка, состоящая в том, что исходя из классических моделей (CCAPM) риск премия за акции в целом не должна первышать где-то процента в общем случае, из соображений рациональности - на определенный риск рациональные агенты математически должны быть готовы пойти ради большей доходности. По факту мы наблюдаем где-то 3-6% премии, что существенно больше. Почему так? У поведенческой экономики есть несколько основных аргументов, основной из которых - myopic loss aversion. basically инвесторы смотрят на портфели слишком часто, видят каждодневные изменения и их это сильно нервирует. Чтобы их удержать, премия повышается. Это отлично стакается с неприятием потерь (потери воспринимаются болезненнее чем рост на ту же сумму). Что из этого следует? По факту, получается, чем рациональнее ты себя ведешь на рынке (чем больший риск принимаешь, веладываясь в акции - в рынок в целом, вроде покупки $TMOS или $EQMX), тем больше это компенсируется - причем непропорционально больше, то есть прибыль от дополнительной аллокации в акции значительно превосходит увеличивающиеся риски потерь. Интересный момент - возможно, именно из-за myopic loss aversion (мне невероятно нравится это название) мы наблюдаем значительно большую склонности инвестиций в недвижимость - оценивается она обычным покупателем значительно реже цен на акции и потому кажется психологически более выгодным вариантом. Правда, это только моя догадка.

После стейкинга картошки с локом на 3 месяца время небольшого финансового ранта по поводу 3/5/овер9000факторной модели Фамы-Френча Суть собственно вот в чем: общепринятая в доисторические времена CAPM не объясняла разные приколдесные штуки вроде систематического преимущества value стоков над рынком в целом (у нас это TMOS@ и EQMX например) и growth стоками в частности. Фама, не будь дураком, вписал все это непотребство в модель - типа не рынки неэффективность показывают, а все дело в систематическом риске, отличном от рыночного. Ну и все поверили. А почему бы собственно и не поверить - волатильность выше, риски ликвидности и все такое. Но вот в чем проблема: последние пару десятилетий премия не получилась. И с этим надо смириться, если по какой-то причине экспоужер на 100% стоки вам кажется недостаточно высоким. Такая себе перспектива, учитывая повышенную волатильность - но риски системные, диверсификацией не починить, только страдать. А если взглянуть на efficient frontier портфелей с разными классами активов, то можно между прочим заметить, насколько и так волатилен такой вариант. Стоит ли игра свеч? Закупаться ли на всю котлету поставщиками электричества в усть-пердинске? Ну, если вы реально с ума сошли, то возможно. В противном случае, учитывая и так безумные риски российского рынка, лучше от этого воздержаться. Тем более что и фондов у нас на это дело нет. Лучше уж стейкать картошку.

Давно хотел написать про интересное исследование по аллокации активов (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4590406), в тут уже и на русском видосы появились, ну точно время пришло. В чем смысл: конвенциональные подходы предполагают оптимальной аллокацией портфели вроде 60/40, но в любом случае рекомендуются облигации как часть портфеля и довольно часто драг металлы / реиты, с некоторым увеличением бондов к возрасту выхода на пенсию (bond tent) для снижения рисков полного провала из-за внезапного падения рынков в следующие несколько лет. В асбтракте же пишется: An optimal lifetime allocation of 33% domestic stocks, 67% international stocks, 0% bonds, and 0% bills vastly outperforms age-based, stock-bond strategies in building wealth, supporting retirement consumption, preserving capital, and generating bequests - что как минимум интересно. Там дальше много про симуляции и стратегии, но суть такая, а детали подхода вряд ли много кому тут интересны. Со своей стороны хочу отметить, что bond tent, 4% rule и прочие популярные (потому что их легко моделировать!) стратегии редко имеют что-то общее стреальным миром. Ну то есть серьезно, если у пенсионера внезапно проседает портфель на 50%, вряд ли в реальности он продолжит снимать все те же 4% с поправкой на инфляцию, как и в прошлом году - это противоречит здравому смыслу. Кроме того, ничто не мешает пенсионеру выйти на подработку/временную фуллтайм работу в случае непредвиденных событий. Но это можно опустить - все это собственно к тому, что риски провала из-за снижения стоимости портфеля в подобных работах обычно значительно преувеличены. Опять же, насколько адекватно предполагать, что портфель формируется с учетом пополнений исключительно для пенсионных целей? Откуда брать деньги на случай непредвиденных обстоятельств? Обычно рекомендуется держать 6 месяцев расходов в деньгах/инструментах дережного рынка на такой случай, но я нигде не видел хороших исследований по поводу оптимальности этой стратегии. Что это все нам говорит? Как минимум, надо скептически относиться к исследованиям, даже подтверждающим наш первоначальный байас. Вряд ли из-за одного из них надо менять свою долгосрочную стратегию, если она вас во всем устраивает. Опираться на симуляции прошлого довольно рационально, но слепо копировать их без учета ограничений мат модели все же не особо эффективно. Короче, надо головой думать - всем с этим удачи