Профиль инвестора fintraining | Тинькофф Инвестиции Пульс

Сегодня опубликован свежий годовой отчет Berkshire Hathaway, за 2025-й год. Впервые написанный не Уорреном Баффетом, а Грегом Абелем. По итогам года Berkshire Hathaway проиграл индексу S&P500 TR, и в этом году – с достаточно большим отрывом. +10,9% у Berkshire против +17,9% у индекса. С учетом того, что бОльшая часть денег компании вложена в кэш (казначейские бумаги), такой результат вряд ли можно считать удивительным на фоне продолжения роста американского рынка акций. С учетом этого результата, общий период, в течение которого Баффет (а теперь уже и его преемник – Грег Абель) проигрывает индексу, увеличился до 23 лет. В период с 2003 по 2025 гг. среднегодовая доходность Berkshire составила +10,7% годовых, S&P500 TR – +11,4% годовых. Главный вопрос, стоит ли заниматься активным отбором акций, или предпочесть пассивные индексные инвестиции? – по-прежнему остается на ваше усмотрение. 😊

Зачем вам дивиденды? (год назад) Попробуйте подумать о дивидендах следующим образом: с точки зрения распределения активов, дивиденды – это выход в кэш на часть позиции. Если ваше распределение активов подразумевало вложения в акции, то зачем менять его, причем не по своей воле? Иногда можно услышать, что получение дивидендов – это, якобы, такая минимизация рисков, вывод части денег из-под возможного удара. А вдруг случится что-то нехорошее, а вы не в деньгах, а в акциях? А вдруг мажоритарные акционеры украдут деньги, государство введет новые налоги, рынки резко упадут и т.п.? Да мало ли чего плохого может случиться? Однако, попробуйте подумать об этом с другой стороны: а вдруг случится что-то хорошее, а вы не в акциях, а в деньгах? Ставка на акции – это ставка оптимистов. Но не глупых оптимистов, которых всегда думают о хорошем, лишь потому что так легче жить. Это ставка умных оптимистов, которые ориентируются на долгосрочную статистику, согласно которой именно вложения в акции исторически давали максимальную отдачу. По статистике, хорошего в акциях происходят гораздо больше и чаще, чем плохого. Именно на это ставит умный инвестор в акции. Не зря одна из самых известных и важных книг о долгосрочных инвестициях называется «Триумф оптимистов» (Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns, by Elroy Dimson, Paul Marsh, Mike Staunton) Если вы по разным причинам (например, психологическим) не согласны с этим, и не хотите быть оптимистом, тогда зачем вам вообще инвестиции в акции? Сидите в депозитах, вам там будет спокойнее в соответствии с вашим отношением к рискам. Но если вы все-таки решились определенный процент своего капитала распределить в акции, тогда зачем вам дивиденды? Даже если хотите получать дивиденды, чтобы жить на них, и это кажется вам уважительной причиной, тогда почему бы для этого просто регулярно не продавать часть своих акций или паев фондов акций? С точки зрения как налогообложения, так и гибкости управления вашими деньгами, регулярная продажа бумаг в нужное вам время окажется выгоднее и удобнее получения дивидендов, суммы и сроки получения которых определяете не вы. Еще раз предлагаю вам подумать о дивидендах с этой точки зрения: дивиденды – это выход в кэш на часть позиции. Вам точно это зачем-то нужно?

Про автоследование, сигналы и т.п. Для начала - любопытная цитата Бернарда Баруха –биржевого спекулянта, финансиста, а также политического деятеля в 20-х – 40-х годах прошлого века: «Простая правда состоит в том, что на рынке нет ничего такого, что можно считать «стабильными элементами». А я не хотел быть в ответе за тех, кто мог бы поверить моей логике и последовать за мной. Даже самые лучшие из биржевых дельцов должны быть готовы к тому, что могут допустить ошибку в некотором проценте своих сделок. В таких случаях им следует свернуть палатки и молча осуществить стремительное и грамотное отступление. Это невозможно сделать, если он ведёт за собой целую толпу последователей. Если он возьмет на себя такую ответственность, то из чувства порядочности должен дать и им шанс суметь спастись вместе с собой. В редких случаях, когда я оказывался в таких обстоятельствах, я либо шёл до конца, либо немедленно оповещал остальных, что намерен был предпринять. Но это всегда сопряжено с ужасной ответственностью.» С.С.: Вам не кажется, что это прямо применимо к «автоследованию», которое сейчас фактически разрешено? (а также к продажам биржевых сигналов, алгоритмов, торговых роботов и прочим, уже менее легальным современным вариантам околорыночной деятельности?) Я, в общем, вполне допускаю, что гениальные решения отдельных биржевых игроков могут время от времени приводить к впечатляющим результатам. Но когда за такими, возможно успешными одиночками следует биржевая толпа поклонников, пытающихся бездумно повторять их действия, результатом практически неизбежно окажется разочарование, зачастую – со скандалами, обвинениями в сливах денег, нечестной игре, и т.д. и т.п. И часто такие обвинения будут иметь под собой веские основания, поскольку контролировать фронтраннинг и иные способы нечестной игры против своей аудитории регулятор сейчас, фактически, не имеет возможностей. Вот поэтому все эти варианты, где толпа поклонников пытается следовать за лидером, лучше даже не пытаться регулировать, а правильнее было бы просто, от греха подальше, полностью запретить (в том числе и те варианты подобной деятельности, которые осуществляются под маской инвестиционного консалтинга) Считаешь, что умеешь обыгрывать рынок? Регистрируй полноценный фонд, в соответствии с современным регулированием, и – вперед! Я, в общем, ничего не имею против такого варианта. Но не вот это вот всё – «автоследование», сигналы, алгоритмы, торговые роботы и прочая чернуха, которая неминуемо время от времени будет приводить неискушенную публику к глубочайшим разочарованиям. Во всех подобных видах деятельности возможный конфликт интересов заложен изначально, и время от времени он неминуемо будет со скандалами прорываться наружу.

Надо было шортить лошадей "В июле 1999 года Баффетт выступил на ежегодной конференции инвестиционного банка Allen & Co в Сан-Валли, штат Айдахо (эту конференцию иногда называют «песочницей для богатых»). Смысл его речи состоял в том, что инновации очень сильно изменяют мир и жизнь людей, но инвестиции в инновации не очень выгодны. Он привел следующие примеры. В первой половине XX века, в начале автомобильной эпохи в США было около 2 тыс. автомобильных компаний. До конца века дожило только три. И каждая из этих трех в определенный момент времени имела рыночную капитализацию меньше балансовой стоимости, то есть стоила меньше, чем в нее было инвестировано. Еще одно великое изобретение — самолет. С 1919 по 1939 год в авиационной индустрии действовало около 200 компаний. К концу XX века выяснилось, что совокупные инвестиции за всю историю этой индустрии принесли нулевую доходность. " С.С.: Ничего в современной жизни не напоминает? Я эту цитатку впервые вспоминал лет пять назад. Тогда все носились с блокчейном. Сейчас, вроде, тема поутихла. Сейчас в моде искусственный интеллект. Вероятно, действительно великое изобретение. Но принесут ли что-то вложения в него? Или все будет как с автомобилями и самолетами? Сам Баффет в 1999 году, разумеется, имел в виду не блокчейн и не ИИ – их тогда еще не было, а была эпоха пузыря интернет-компаний. Тоже закончилось хорошо для прогресса, но плохо для инвесторов. Не гонитесь за модой.

Покупка ПИФов или сборка индекса из акций – что выгоднее? – 2026 Год назад я опубликовал статью «Покупка ПИФов или сборка индекса из акций: что выгоднее». В этой статье я объяснил, почему в последние годы стало невыгодно самостоятельно покупать акции с целью повторения структуры индекса по сравнению с покупкой дешевых индексных фондов, даже несмотря на комиссии, которые взимает за свою работу управляющая компания. Причина в том, что, помимо экономии времени и возможности вложиться в индекс с минимальными суммами, ПИФы обладают преимуществом, о котором начинающие инвесторы часто просто не знают: ПИФы дают возможность экономить на налогах. Дело в том, что физлицам дивиденды по акциям приходят за вычетом подоходного налога – НДФЛ. А вот ПИФам дивиденды по акциям поступают в полном объеме. При этом использование как индивидуальных инвестиционных счетов (далее – ИИС), так и льготы на долгосрочное владение бумагами (далее – ЛДВ) не решает проблемы: НДФЛ с дивидендных выплат физлицу списывается в любом случае, причем еще до поступления дивидендов на счет инвестора. А вот покупка паев индексных ПИФов на ИИС или с использованием ЛДВ эту проблему как раз решает: инвестор получает дивиденды в полном объеме – они автоматически добавляются к стоимости чистых активов фонда и далее реинвестируются управляющей компанией. И если паи фондов приобретались с использованием ИИС или ЛДВ, то и платить НДФЛ при продаже паев не придется. С другой стороны, при покупке паев ПИФов инвестор несет расходы на управление фондом. Общие расходы (TER – от англ. Total Expense Ratio) складываются из вознаграждения управляющей компании, спецдепозитарию, регистратору и аудитору, а также прочих расходов на управление фондом. В дорогих фондах размер таких комиссий может превышать налоговые льготы. ❓ Так что же выгоднее? Для ответа попробуем оценить потери частного инвестора на НДФЛ в процентах годовых, чтобы далее сравнить их с комиссиями доступных на рынке индексных биржевых ПИФов. Результаты – в таблице на картинке. • IMOEX (значения на конец года и доходности по годам) – ценовой индекс акций Мосбиржи, без учета дивидендов. Это то, что получат частные инвесторы – физические лица исключительно в виде роста цены акций (например, если бы дивиденды зачислялись на отдельный счет и не реинвестировались). • MCFTR (значения на конец года и доходности по годам) – индекс полной доходности акций Мосбиржи, с учетом дивидендов и их реинвестирования. То, что должны получить ПИФы с учетом дивидендов в полном объеме, которые своевременно реинвестируются. • Див. доходность — разница между результатами MCFTR и IMOEX по годам. Точная формула выглядит так: ((1 + MCFTR) / (1 + IMOEX)) – 1 • Потери на НДФЛ – 13% от див. доходности рынка акций РФ. 1️⃣ Смотрим на эти потери за последние годы (больше данных в таблице): • 2020 год – 0,82%; • 2021 год – 0,75%; • 2022 год – 1,34%; • 2023 год – 0,90%; • 2024 год – 1,20%; • 2025 год – 0,95%; 2️⃣ Сравниваем их с TER наиболее дешевых и доступных биржевых ПИФов на индекс Мосбиржи с пассивным управлением: • EQMX (УК ВИМ Инвестиции) – 0,67% в год; • TMOS (УК Т-Капитал) – 0,79% в год; • SBMX (УК Первая) – 0,95% в год; • BCSR (УК БКС Мир инвестиций) – 0,98% в год. 3️⃣ И понимаем, что в последние годы покупать биржевые индексные фонды было выгоднее, чем собирать индекс самостоятельно. Итоги 2025 года подтверждают тенденцию, сложившуюся в последние годы. С одной стороны, резко выросли дивидендные доходности российского рынка акций. С другой – появились индексные биржевые ПИФы с низкими комиссиями за управление. С этого момента самостоятельная сборка индекса из отдельных акций потеряла смысл.

💼💼💼 Модельные портфели из БПИФов с данными за 2025 г. Табличка для тех, кого интересуют результаты портфелей из фондов (а не отдельных фондов и тем более отдельных ценных бумаг). Верхняя часть таблицы – результаты основных биржевых фондов по главным классам активов, нижняя – результаты портфелей из них в рамках семейств фондов управляющих компаний. Все портфели как в 2025 году, так и на 5-летнем горизонте показывают хорошую положительную динамику. Наилучшим по доходности активом за 2025 г. стали облигации, на втором месте с легким отставанием - золото, на третьем – денежный рынок, акции в легком плюсе на уровне инфляции. Наилучшие по доходностям портфели включают в себя все четыре класса активов – «Вечный портфель», «Портфель лежебоки» и «Лежебока плюс» с практически одинаковыми результатами – около 20% в год. Хуже - «Портфель 60%:40%» из акций и облигаций, еще хуже – «Портфель оптимиста» и «Портфель Баффета» из-за высокой доли акций. На долгосрочных периодах впереди портфели с высокой долей золота – варианты «Вечного портфеля», «Портфель лежебоки» и «Лежебока плюс». Активно управляемые фонды акций (AKME) и облигаций (AKMB) от УК «Альфа-Капитал» по итогам за год продолжают опережать свои индексные аналоги. Среди фондов на акции хуже других ведет себя EQMX от УК «ВИМ-Инвестиции», несмотря на более низкие расходы фонда. В облигациях хуже других ведет себя SBRB от УК «Первая». Фонды на золото по итогам года близки к результатам самого золота. Впереди других – SBGD. Хуже всех – TGLD с высокими расходами. Среди денежных фондов практически вровень идут SBMM от УК «Первая» и LQDT от УК «ВИМ-Инвестиции» с самыми низкими расходами. Хуже результаты более дорогого AKMM от УК «Альфа-Капитал», еще хуже – у еще более дорогого TMON от УК «Т-Капитал». В целом по всем фондам и портфелям из них – полет нормальный. 💼 💼 💼 Информация НЕ является инвестиционной рекомендацией. Составы портфелей НЕ рекомендуются к бездумному повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений. UPDATE: в опубликованной первой версии таблицы были неверно указаны доходности фонда TMON и портфелей с его участием за 2025 год и более длинные периоды. Сейчас данные исправлены на корректные. Приношу свои извинения.

Ловушка для умных (7 лет назад) Вопрос, который многим людям не дает покоя, звучит примерно так. Я – умный человек, с образованием, прочитавший много книг. Я дисциплинирован, усерден, трудолюбив, талантлив, психологически устойчив и готов заниматься исследованиями рынка и самообразованием – оплачивать курсы, тренинги, индивидуальное обучение у профессионалов. Да, я отдаю себе отчет в том, что рынок — это место, где одни люди выигрывают за счет других. Но я же не хуже средней массы? Я же вижу в интернете множество людей на финансовых рынках, которые, похоже, намного глупее меня? Так почему бы не предпринять усилия в надежде отобрать на рынке деньги у этих людей? Ведь не может такого быть, чтобы я – такой умный, дисциплинированный и усердный – не смог обыграть эту массу глупцов, бездарей и раздолбаев? Признайтесь, такие мысли приходили вам в голову? Руководствуясь этой логикой, люди годами пытаются доказать, что они лучше других. И теряют деньги, из года в год. Точнее, иногда теряют, иногда приобретают, но в целом чаще в минусе, чем в плюсе. Почему эта логика не работает? А дело вот в чем. Вы думаете, что играете в игру, где ваши качества на что-то влияют. Управление капиталом представляется вам игрой вроде шахмат, где побеждает умнейший, талантливейший, дисциплинированный, психологически устойчивый и т.д. и т.п. И вы думаете, что стоит приложить старание, научиться, узнать секрет великих побед, и вы начнете побеждать и пожинать плоды успеха, играя на деньги с наивными дилетантами. Однако, вы ошибаетесь. Спешу успокоить ваше самолюбие – ошибаетесь вы не в себе. Вы ошибаетесь в характере игры, в которую собираетесь играть. Вы думаете, что это шахматы. А в реальности эта игра оказывается гораздо ближе к рулетке – игре со случайным исходом. А в играх со случайным исходом – как рулетка, орлянка или кости – у умных не больше шансов, чем у дураков. И никакие ваши качества не дают вам преимуществ перед теми, у кого их нет. У дурака те же шансы выиграть на рулетке, что и умного. Хуже того – дуракам, говорят, в такие игры везет. И эти шансы всегда ниже 50%, поскольку часть прибыли забирает инфраструктура, а еще часть уходит на обучение, платные прогнозы и прочие сопутствующие расходы. Вы можете годами читать книжки, платить за обучение «профессионалов», оплачивать советы «экспертов» и постоянно тренироваться. Но в игре со случайным исходом все это вам не поможет. Главный вопрос: насколько управление капиталом действительно является игрой со случайным исходом? Исследования результатов на финансовых рынках показывает: в очень высокой степени. Возможно, вы не поверите мне, но почитайте статьи с результатами исследований, ссылки на которые найдете в приложении к этой статье. Они ясно показывают, что результаты в гораздо большей степени определяются удачей (везением), чем умением (мастерством). А если это так, то единственно правильная стратегия умного человека –не играть в такого рода игры вообще. А выбирать правильные игры, где ваши шансы на победу имеют положительное математическое ожидание, и еще важнее, не случайны. Статьи по теме: • Марк Халберт: Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы • Майкл Мобуссин: Роль удачи и мастерства в инвестициях • Асват Дамодаран: Активные инвестиции: смерть или возрождение?

7 лет назад, 16 января 2019 г. скончался Джон Богл. Этот человек, пожалуй, сделал для инвесторов больше всех на этой планете. Он кардинально изменил инвестиционный ландшафт, причем изменения эти продолжились и после его фактического отхода от дел в 1996 году, и, несомненно, продолжатся и после его смерти. В 1975 году Джон Богл создал первый пассивный (индексный) фонд Vanguard 500. В наше время на индексные фонды приходится уже более половины всего инвестированного в акции США капитала, и эта доля продолжает расти. Человек, который прожил 23 года после операции по пересадке сердца, но все годы, в том числе и после операции, продолжал влиять на индустрию своими статьями и выступлениями. Человек, который, по сути, в одиночку шел против всей традиционной финансовой индустрии. По его словам, если бы в финансовом секторе кто-то провел опрос относительно самой непопулярной личности, он не только, наверняка, одержал бы победу, но и с трудом смог бы назвать кандидата на вторую позицию. С другой стороны, – и в этом причина его равнодушия к неприязни со стороны финансовой элиты, - если бы среди инвесторов был проведен опрос о том, кто является наиболее популярным представителем финансового бизнеса, он совершенно убежден, что получил бы большинство голосов, и опять не знает, кто мог бы стать вторым. Несколько цитат Джона Богла: - «Активное управление – это игра для лузеров» - «Каждый инвестор считает, что его уровень выше среднего. Вы переоцениваете свою способность превзойти ваших соседей... Люди верят, что в конце радуги есть горшок с золотом. Нет горшка с золотом. И радуги нет. Если вы сможете просто избежать глупых ошибок, у вас все будет» - «Есть глубокий конфликт интересов тех, кто работает в инвестиционном бизнесе и тех, кто инвестирует в акции и облигации. Путь к благосостоянию первых заключается в том, чтобы убедить клиентов: «Не сидите сложа руки, делайте что-нибудь». Но вторые, чтобы увеличить свое благосостояние, должны следовать противоположному правилу: «Не делайте ничего. Сидите сложа руки». Именно таков единственный способ избежать игры, заведомо обреченной на провал, - попытки переиграть рынок» - «Фондовый рынок – это колоссальное отвлечение внимания от инвестиций в бизнес. Рынок не создает ценности. Он снижает ценность благодаря своим издержкам. Чем меньше вы следите за рынком, тем лучше. Ежедневное наблюдение за котировками акций только отвлекает вас от того, что же это такое.» - «Известная поговорка «вы получаете то, за что платите» в инвестиционном бизнесе не работает. В инвестиционном бизнесе вы, напротив, получаете то, за что вы не платите.» - «Я говорю «купи и держи» инвестиционным советникам. Один из них как-то сказал мне: «Я говорю своим инвесторам, «купи и держи», и то же самое в следующем году. Они спрашивают, что им делать, а я говорю, что ничего не делать. И на третий год, я тоже говорю ничего не делать. И инвестор спрашивает: «Каждый год вы мне говорите ничего не делать. Зачем же вы тогда нужны мне, для чего?» И я отвечу им: «Я нужен вам, чтобы удерживать вас от попыток что-либо сделать». RIP

Про Уолл-стрит (и Мосбиржу с ее очередной годовщиной) Мосбиржа в эти дни отмечает 34-ю годовщину своего создания. Если рассматривать ее как IT-компанию по обеспечению транзакций купли-продажи, и место для привлечения эмитентами у инвесторов капиталов, то я оцениваю эту деятельность сугубо положительно, и желаю дальнейшего процветания! Однако, есть и темная сторона, про которую предпочитают помалкивать. В России термин «Мосбиржа» стал синонимом американского «Уолл-стрит» во всех смыслах – и в хороших, и в плохих. Уолл-стрит – улица в Нью-Йорке, где находится Нью-Йоркская фондовая биржа. В переносном смысле так называют весь фондовый рынок США в целом. И отношение к Уолл-стрит неоднозначное – от технологичного центра обработки операций до места, где индустрия с фантастической бессовестностью разводит клиентов на бабки – как в фильмах вроде «Волк с Уолл-стрит». Чтобы было понятнее, приведу подборку цитат известных в финансовом мире людей: • «Биржа представляется мне главным образом чем-то вроде «Ярмарки тщеславия» Джона Беньяна или фразы Фальстафа, которой часто описывают сумасшедший дом: «Сказка полная шума и страстей, в которой нет смысла»» - Бенджамин Грэм • «Я никогда не разговариваю с брокерами и аналитиками. Вы должны думать самостоятельно. Уолл-стрит – это единственное место, где люди, приезжающие на роллс-ройсах, спрашивают совета у людей, приезжающих на метро.» - Уоррен Баффет • «Я не знаю никого на Уолл-стрит, кто каждый день ходит на работу, думая о чем-то другом, кроме как о том, как увеличить свою премию.» - Нассим Талеб • «На Уолл-стрит, похоже, существует негласное правило: если вы что-то не понимаете, вложите в это свои средства.» - Питер Линч • «Кладбище Уолл-стрит усеяно останками тех, кто получил известность благодаря одному счастливому случаю, а затем десятилетиями после этого делал поразительно паршивые прогнозы.» - Уильям Бернстайн • «Уолл-стрит - тысячи заблуждающихся людей с различной степенью доброй воли, торжественно занимающиеся предсказанием непредсказуемого». - Фред Швед мл. • «Зачем читать исследования Уолл-Стрит? Понятия не имею. Это порнография, в основе которой лежит бизнес. Это не настоящая вещь.» - Юджин Фама • «Уолл-стрит продает акции и облигации, но на самом деле она торгует надеждой» - Джейсон Цвейг • «Уолл-стрит зарабатывает на инвестиционной суете. Вам же, чтобы заработать, надо поменьше суетиться». - Уоррен Баффет • «Инвесторы и спекулянты имеют привычку желать знать, что будет. Этот спрос удовлетворяется с Уолл-Стрит – с полной уверенностью в своих способностях – что удобно подпитывает транзакции.» - Фред Швед мл. • «В то время как интересам Уолл-стрит служит афоризм: «Не стойте просто так — сделайте что-нибудь!», интересам инвесторов служит его полная противоположность: «Не делайте ничего — просто стойте!»» - Джон Богл • «Одна вера, которую Уолл-Стрит, похоже, никогда не изживет – вера в способность предсказывать будущее. Непрерывный поиск на графиках знаков, которые предсказывают рост и падение рынков, не прекращается никогда.» - Фред Швед мл. … и, наконец … • «Возможно, на Уолл-стрит действительно более высокие этические стандарты, чем в некоторых сферах бизнеса (на ум приходит контрабанда, проституция, лоббирование в Конгрессе и журналистика), но, несмотря на это, в сфере инвестиционной деятельности вращается достаточно лжецов, мошенников и воров, чтобы обеспечить занятость стражей на вратах Ада на последующие десятилетия.» - Джейсон Цвейг *** К сожалению, деятельность российской биржевой индустрии копирует Уолл-стрит со всеми ее темными сторонами. Я имею в виду конкурсы вроде «Лучший частный инвестор», привлечение спекулянтов-трейдеров для разогрева интереса к торговле, стимулирование активной торговли новичками, толпы аналитиков с бессмысленными прогнозами, продажи дорогих, не выгодных инвесторам продуктов… Остается пожелать инвесторам пользоваться плодами прогресса, но не заблуждаться по поводу мотивов инфраструктуры, которая их создает.

О блогерских паевых фондах (из эфира программы РБК Инвестиционный час, 12 ноября 2025 г.) *** Дмитрий Полянский, РБК: Пока вопрос к Сергею. Сергей, как вы смотрите на такое инвестирование – пойти и доверить свои деньги блогеру? Да или нет? Сергей Спирин: Дмитрий, извините меня за немножко резкий ответ на этот вопрос… Д.П.: Все хорошо, Сергей. С.С.: … он будет немножко неожиданным для Вас, возможно. Я считаю, что регулятор допустил большую ошибку, допустив такие фонды. Я считаю, что не должно быть совмещения функций блогера и функций управления активами. В Соединенных Штатах есть, например, такая вещь, как Chinese Wall – Китайская стена – которая должна выстраиваться жестко между любыми аналитическими подразделениями и подразделениями, которые занимаются управлением активами. Этим людям запрещают даже физически пересекаться друг с другом. Потому что, когда мы имеем, с одной стороны, популярного блогера, который, например, сигналы продает или платную аналитику, а с другой стороны, мы имеем управляющего, который управляет фондами чужих людей, то мы имеем совершенно очевидный конфликт интересов. И возможность такого управляющего, как говорят в карточном мире, «играть с двух рук сразу». Понимаете, вы получаете новость о том, что какая-то бумага, по вашему мнению, допустим, вырастет. А что вы сделаете сначала: купите эту бумагу в свой фонд, или разместите мнение в своем закрытом чате по продаже сигналов? От этого зависит, по какой цене будет куплена бумага в фонд, и по какой цене ее купят подписчики. Д.П.: То есть возникает некое пространство для манипуляций, верно? С.С.: Оно не просто возникает, а оно совершенно очевидное. И я не понимаю, почему регулятор не обращает на это внимание. Ведь в хорошей инвестиционной компании человеку, который берется управлять фондом, должны давать подписывать бумагу, которая запрещала бы ему вообще любую публичную активность. Либо ты – управляющий, либо ты – блогер. Я сейчас не хочу говорить ни про каких конкретных людей, но сам принцип, по которому построены эти фонды, когда люди могут одновременно давать и какие-то платные сигналы, и продавать платную аналитику, размещать в блогах свою рекламу и делиться мнением, и одновременно они же управляют активами в фонде, на мой взгляд, эта ситуация совершенно неправильная. Это надо запрещать! Извините за резкость. Д.П.: Сергей, ну, вот, если бы к Вам пришел партнер – управляющая компания, как в случае с этими блогерами, не будем ее называть, но она есть. К вам приходит управляющая компания, и говорит: «Сергей, Вы классно ведете ваш телеграм-канал, нам очень нравится Ваш сайт, Ваш подход, Ваши идеи. А давайте сделаем фонд.» - Вы бы согласились? С.С.: Это интересный вопрос, который я сам себе задавал. Если бы я согласился на фонд, это был бы в любом случае пассивно управляемый фонд. То есть я не стал бы заниматься активным управлением, я не стал бы пытаться обыгрывать рынок, и, скорее всего, я совсем не стал бы заниматься этим вообще сам. То есть я бы мог выступить, условно говоря, «лицом» какого-то фонда, рекламировать его окружающим, но это был бы пассивно управляемый фонд, повторяющий какие-то индексы, или какой-то портфель из индексов, и вряд ли я бы стал им именно управлять. То есть я бы сделал так, чтобы конфликта интересов при этом не возникало. (…)

Как выбирать инвестиционные фонды (из эфира программы РБК Инвестиционный час, 12 ноября 2025 г.) *** Дмитрий Полянский, РБК: И вот прямо сейчас давайте спросим о лайфхаках автора проекта fintraining Сергей Спирина. Сергей Спирин известен в инвест-тусовке как, я бы сказал, такой проповедник пассивного инвестирования и фондов. Сергей, здравствуйте! Сергей Спирин: Здравствуйте, Дмитрий! Здравствуйте, уважаемые слушатели! Д.П.: Рады Вас слышать! Сергей, если коротко – тоже поделитесь вашими лайфхаками, как быстро и эффективно выбрать ПИФ для инвестиций? А потом мы затронем еще одну довольно-таки холиварную тему. С.С.: Дмитрий, давайте я начну не с лайфхаков, давайте я начну, по сути, с азбуки. Самый главный критерий для выбора ПИФов в ваш портфель – это соответствие ПИФа вашему распределению активов. То есть сначала нужно вести речь о том, какой у вас инвест. профиль, и какие распределения активов могут ему соответствовать, а потом вы, просто отсеяв уже на этом этапе 90% фондов, которые вам совершенно не нужны, начинаете заполнять ваше распределение активов теми фондами, которые доступны на рынке. То есть это первый и главный критерий. На второе место я бы поставил стратегию управления фондом – пассивная или активная стратегия – и тот бенчмарк, которому фонд пытается соответствовать. И уже дальше такие вещи как комиссия – это тоже важная вещь, но после этих первых двух пунктов, которые я перечислил. Комиссия, управляющая компания, личность управляющего, точность воспроизведения бенчмарка, и так далее. Д.П.: Сергей, ну вот если уж конкретно говорить, то ваш выбор, какой ПИФ купить прямо сейчас, и почему? Опережая ваш вопрос, я скажу, что я, просто… условно, у меня есть один миллион рублей, и я хочу получить максимальную доходность на горизонте одного года. Вот что мне купить? С.С.: Было бы совершенно непрофессионально вот в такой постановке вопроса давать на него ответ. Вам надо обратиться либо к консультанту, либо самому разобраться со своим распределением активов, и под это распределение активов покупать фонды. То есть разным людям нужны совершенно разные фонды. Не зная вашей ситуации, я, хоть уже и не как консультант уже, но когда-то человек бывший консультантом, не должен, не имею права давать вам ответ на тот вопрос, так как вы его поставили. Сначала – распределение активов, и только потом – фонды. (…)

Про платное и бесплатное образование вообще... ... и про обучение финансовой грамотности, в частности. С.С.: Текст написан более 12 лет назад *** По многим СМИ недавно прошли статьи о внедрении в школах программ по финансовой грамотности. С любопытными подробностями: школьникам собираются рассказывать не только про семейный бюджет, но и про такие совсем не детские темы, как, например, фьючерсы и опционы. В связи с этим – несколько мыслей по поводу образования. Любое общество имеет пирамидальную структуру. Где большинство внизу, а меньшинство – вверху. По какому критерию? Да неважно. Пусть будет по уровню жизни, или по уровню дохода. Основной тезис, который я хочу донести, следующий: *** Любое эффективное бесплатное образование возможно лишь в нижней части общественной пирамиды *** То есть среди категорий населения на уровнях «ниже среднего». Вот там могут быть разумными и приносить пользу усилия государства (и не только) по повышению уровня от «ниже среднего» до «среднего». Чтобы отдельно взятые личности сильно не отличались от социума в худшую сторону и не мешали жить другим. Это хорошо, это правильно, это общественно полезно. Скажем, «мойте руки перед едой», «переходите улицу на зеленый свет», «скажи нет наркотикам», «мы – за безопасный секс» и т.д. и т.п. Обучение этим и многим другим примитивным и общественно-полезным истинам может и должно быть бесплатным, и этим приносить пользу обществу в целом. Всеобщее начальное и среднее образование также может и должно быть бесплатным, поскольку это полезно обществу в целом. Высшее образование также вполне может быть бесплатным, тем более, что в его современном состоянии оно никак не способствует выходу его обладателя на уровень «выше среднего». Применительно к финансовой грамотности в школах можно было бы бесплатно обучать, например: • как распознать финансовые пирамиды? • как не попадать в кредитную кабалу? • почему не стоит продавать свои паспортные данные • почему не надо записывать ПИН-код на пластиковой карте? • как сберечь немного средств для пенсии? • как вовремя платить налоги? • и еще ряду похожих по смыслу идей, чтобы обучившиеся им люди выполняли простейшие действия, нужные государству, не опускались на дно общества и не попадали в лапы откровенного криминала. Но не более того. Пожалуйста, отдавайте себе отчет, что любые идеи «как заставить финансы работать на себя?» мгновенно переводят вопрос на уровень «выше среднего». И этому на бесплатных программах не будут учить никогда. Или будут учить так, чтобы заведомо не научить. Например, введение в школьную программу финансовой грамотности тем про фьючерсы и опционы я могу рассматривать разве что как вредительство с целью подготовки игроманов, которые станут пушечным мясом, спускающим свои деньги на бирже, и повысят доходы брокерской индустрии. Кстати, не сомневаюсь, что брокеры будут рады принять участие в такого рода «образовании населения». Так же, как и банки подсуетятся, если им разрешить рассказывать школьникам про прелести жизни в кредит. Страховщики с удовольствием научат регулярно отдавать им деньги на страхование маловероятных событий, даже не пытаясь оценивать вероятности рисков и возможность закрыть их своими силами. И так далее. Вот этому они с удовольствием научат вас бесплатно. 🙂 Но невозможно пытаться поднять все общество «выше среднего» – это противоречит логике. И, более того, с точки зрения общества в целом совершенно не нужно и даже вредно, чтобы все вдруг озаботились проблемой получения пассивного дохода. Иначе кто же тогда работать будет? Поэтому все, что выше среднего уровня, всегда будет только за деньги. И если вдруг вам где-то предложат это бесплатно, то оно в итоге окажется сыром в мышеловке. Вроде бесплатного обучения форексу (или крипте - примечание из 2020-х) А вот если вы хотите подняться на уровень «выше среднего», то вам придется за это платить. Индивидуально. Из своего кармана. Вне зависимости от наличия бесплатных государственных программ.

Говорят, алготрейдинг очень похож на пассивные портфельные инвестиции. 😊 Дескать, и там, и там в основе алгоритмы на основе исторических данных. Только таймфрейм разный – долгосрочный у пассивного портфельного инвестора и краткосрочный у алготрейдера. Ну, допустим. А в чем принципиальная разница? А разница в том, как ведут себя рынки на этих таймфреймах. Эту разницу, хорошо передает картинка. Она утрирована, но суть дела передает верно. Спекулянты (в том числе алготрейдеры, как разновидность спекулянта) работают на рынках, представленных графиками из верхней части картинки. Чаще IN DAYS, на дневных периодах, реже – IN MONTHS, на месячных периодах. А еще чаще INTRA DAY – внутри дня, где графики окончательно превращаются в нечто, напоминающее «белый шум», без явных трендов вообще. Пассивный портфельный инвестор работает на рынках, представленных картинками из нижней части графика. IN YEARS – на годовых периодах, а то и IN DECADES – на десятилетних периодах. Срок удержания актива – важная характеристика, но это не причина, а лишь следствие еще более важного фактора – стиля того, чем вы занимаетесь на финансовых рынках. Спекуляций – для трейдеров (включая алготрейдеров), или инвестиций – для пассивных портфельных инвесторов. Пассивный портфельный инвестор на долгосрочных горизонтах получает доход, если и не на 100% гарантированный ему, то как минимум с очень высокой степенью уверенности, поскольку доход он получает, в первую очередь, от бизнеса – эмитентов акций и облигаций. И лишь некоторый дополнительный доход могут принести операции ребалансировки – тот самый алгоритм. А главный «алгоритм» пассивного портфельного инвестора – просто бери то, что тебе на долгосроке дают рынки и стоящий за ними бизнес – эмитенты ценных бумаг. Спекулянты пытаются предсказать поведение актива, которое очень напоминает случайное. Сами они утверждают, что хаос на внутридневных и дневных графиках является не случайным, а иногда предсказуемым, и что они умеют предсказывать эти движения с некоторым статистическим перевесом в свою пользу, и тем самым игру с отрицательной суммой превращать в игру с положительной суммой. Может, умеют, а может и нет. Статистика говорит, что большинство из них проигрывают. Но, возможно, у отдельных наиболее талантливых ребят это получается, отрицать такую возможность было бы неверно. Важно другое. На нижних графиках деньги сами текут в вашу сторону – это часть прибылей бизнеса, эмитентов акций и облигаций. На верхних графиках (особенно на левом верхнем, где и лежат все основные стратегии спекулянтов) получение вами денег не только не гарантировано, но и сильно проблематично – вам приходится выцарапывать их у других участников рынка. Вот в этом и есть основная разница между алготрейдерами (и вообще спекулянтами) и пассивными портфельными инвесторами. Есть и другие различия, менее важные, но тоже важные. • Потери на комиссиях и спрэдах пропорциональны количеству операций. У спекулянтов они заведомо выше. А при операциях пару раз в год про них можно забыть вовсе. • Потери на налогах также в среднем существенно выше у спекулянтов в силу необходимости частой фиксации прибыли. • Потери времени даже у алготрейдеров многократно выше, чем у пассивных портфельных «лежебок» с несколькими операциями в год и без наблюдения за рынками вообще. Любую систему в алготрейдинге надо придумать, проверить и настроить, а затем поглядывать за ее работой. Для «лежебоки» вариант «купил и забыл до ближайшей ребалансировки» - рабочий, для алготрейдера - ой, не верю. • Требования к квалификации пассивного портфельного инвестора и алготрейдера несопоставимы. Однако, все это – детали, менее важные, чем основная мысль этой статьи – про разницу в сложности получения дохода инвестором (когда с тобой добровольно делятся частью прибыли) и спекулянтом (когда нужно суметь отобрать прибыль у других игроков на высококонкурентных рынках). В любом случае, ваши деньги - вам самим и решать, что и как с ними делать. 😊

Про ПИФы с выплатами У недавно появившихся на российском рынке ПИФов с регулярными выплатами есть масса недостатков. Это и НДФЛ, автоматически списываемый с каждой выплаты. Это и невозможность самостоятельно регулировать периодичность и величину получаемых выплат. Это и, как правило, высокие издержки, сильно выше по сравнению с издержками аналогичных ПИФов без выплат. Но есть и еще один недостаток, про который очень редко кто даже задумывается, особенно начинающие. Дело в том, что из-за регулярных выплат становится практически невозможно оценить результаты ПИФа. Полную доходность по этим инструментам с учетом регулярных выплат не считает никто. Ни investfunds, ни rusetfs, ни я не планирую считать – слишком трудоемко, ни даже сами управляющие компании не публикуют такие данные. Графики стоимости паев ПИФов с выплатами невозможно сравнивать ни с бенчмарками, ни с аналогичными графиками других инструментов (тех же ПИФов без выплат). В итоге инвестор покупает «кота в мешке» - инвестиционный инструмент, главную характеристику которого – доходность – узнать, проверить и оценить вообще невозможно. Причем не только на этапе покупки, но и на этапе последующего использования. Теоретически при желании можно посчитать отдельно отношение каждой отдельной выплаты к текущей цене пая – эквивалент дивидендной доходности у акций. Но отдельно, сам по себе, без учета изменения цены пая, этот параметр совершенно не информативен, не говорит ни о чем. И никак не гарантирован на будущее, сегодня размер выплат один, завтра – другой. Просто получайте, что дают. А про качество управления вашими деньгами вы даже узнать не сможете.

Занимательная энтомология Муравейник живёт Кто-то лапку сломал - не в счёт, А до свадьбы заживёт, А помрёт - так помрёт. (Виктор Цой) Это очень интересно - Поглядеть на муравья, Это очень интересно, - Как живёт его семья? Нелегко живётся ей, Потому что меньше кошки, Меньше мухи, меньше мошки, Всех он меньше, муравей! (Юнна Мориц) Сколько живет муравей? Источники в интернете сообщают нам, что большинство рабочих муравьев живут недолго - от 60 до 90 дней. По другим источникам срок жизни может достигать 1 – 3 лет. Матка может жить дольше всех – до двух-трех десятилетий. Но в любом случае – не так, чтобы долго. А сколько живет муравейник? Оказывается, гораздо дольше - до нескольких веков! А как долго муравьи существуют как вид? Тысячелетия. Вероятно, гораздо дольше людей. Вы, вероятно, уже догадались, что я не из большого интереса к муравьям начал этот разговор? Я периодически встречаю на просторах интернета следующий «аргумент»: мол, как можно инвестировать в бизнесы, когда рано или поздно любому бизнесу приходит конец, а, значит, приходит конец и их акциям, и их облигациям? Не буду спорить, так оно и есть. Ну и что? Да просто не надо покупать отдельно взятые бизнесы. Как и делать ставки на отдельно взятых муравьёв. Покупайте сразу муравейники! А еще лучше – сразу ставьте на муравьёв как на биологический вид. Они еще нас с вами переживут! К бизнесу в целом это также относится.