🤔Скорее всего это дорого выпускать таких уникальных

ИИ на службе суда. 🤔Давай разберем такой кейс. Пусть будет у нас тот же Потапов. Он припарковал автомобиль возле своего подъезда и не посмотрел , что там висит большая сосулька. В результате эта сосулька, упала ему на капот автомобиля, разбила лобовое стекло. Потапов пошел в страховую компанию, заплатите за ремонт мне, страховая в отказ - это относится к форс-мажорам, идите в ЖКХ, с них требуйте. Потапов пошел в ЖКХ, в ЖКХ сказали, что у них нет людей, нехватка кадров, что я один могут поделать. Тогда Потапов пошел в суд. Вот тебе вымышленный кейс, но он очень интересен тебе будет. 💡В таком кейсе «ИИ при суде» будет не заменой судьи, а мощной надстройкой, которая разложит ситуацию Потапова по полочкам и покажет судье варианты с аргументацией.​ Что сделает ИИ в этом кейсе Подтянет нормы: ГК (ответственность за вред, ЖК/правила содержания домов, критерии форс‑мажора), практику по падению льда/сосулек, разграничение ответственности между УК/ЖКХ, страховщиком и самим владельцем авто.​ Оценит факторы: был ли риск «очевидным» (видимая большая сосулька), были ли у УК обязанности и возможность её убрать, были ли обращения жильцов, какие условия договора страхования, были ли исключения «стихийные явления / форс‑мажор».​ На выходе ИИ выдаст судье несколько линий: 🔹сценарий «ответственен только Потапов» (очевидная опасность, сам не посмотрел); 🔹сценарий «ответственна УК/ЖКХ» (систематическая неуборка, жалобы, нарушение правил содержания крыши); 🔹сценарий «платит страховщик» (если формулировки полиса не позволяют списать всё на форс‑мажор). Как судья будет пользоваться ИИ Судья остаётся тем, кто принимает решение и несёт ответственность; ИИ — консультант, а не «автоматический приговор». Это принципиальное требование к внедрению AI в суды: сохранение человеческого усмотрения и права быть услышанным.​ Судья может: 🔹согласиться с моделью и сослаться на выявленную практику и нормы; 🔹частично согласиться, например: признать ЖКХ ответственным, но учесть неосторожность Потапова при определении размера ущерба; 🔹или осознанно отклониться от вывода ИИ (override), объяснив, почему конкретные факты дела выбивают этот кейс из «типовой статистики».​ То есть в твоём сценарии ИИ при суде сыграет роль «сверхподкованного помощника», который: 🔹быстро подберёт аналоги дел и нормы; 🔹проверит, насколько версия «это форс‑мажор» тянет на юридический форс‑мажор, а не просто на отмазку; но окончательно сказать Потапову «да» или «нет» всё равно будет обязан живой судья, а не мультивак.​

🤔Понятно, одним словом - "Я вас выслушаю, и приму к сведению, но если это бред сивой кобыли в ваших расчетах, то моя модель от того же ЦБ истинна, а ваша нет" или "Спасибо за ваши расчеты, я приму к сведению и дополню ее к моей модели". 💡Да, по сути есть ровно эти две ветки, и обе уже формализованы в том, как регуляторы думают про AI.​ Когда Потапов не прав Модель ЦБ прогоняет его данные и видит: они локальны, выборка кривая или эффект переоценён; в системной картине его аргумент не меняет оптимум. Тогда официальная позиция будет именно «выслушали, проверили, признаём как локальный кейс, но регполитика остаётся прежней», при этом отказ и его обоснование должны быть зафиксированы и объяснены публично — это часть governance и model risk‑менеджмента.​ Когда Потапов прав или полезен Его расчёты вскрывают дрейф модели: новые режимы, смещение поведенческих паттернов, дыры в данных. Тогда его сигнал становится поводом: скорректировать параметры/целевую функцию; добавить новые индикаторы (например, более жёсткий учёт долговых нагрузок, локальных пузырей и т.п.); задокументировать «override» — осознанное отклонение решения людей от исходного вывода модели.​ Иначе говоря, для нормального «мультивака ЦБ» Потапов — не помеха, а встроенный тест кейса: либо он помогает улучшить модель и политику, либо становится зафиксированным примером того, где человеческая интуиция расходится с агрегированными данными — но в обоих вариантах его не просто вежливо отмахивают, а прогоняют через формальный контур проверки и объяснения.

😂Это очень интересно ,если представить, что ЦБ например выставит свою нейро-модель по принятию например ключевой ставки, риск-менеджменту, требованию к банкам и прочему, а Потапов будет ей подкидывать свое, - Я не согласен с твоими решениями, вот смотри, мои расчеты показывают другое. Что будет делать а-ля мультивак от ЦБ? 💡Да, такой конфликт «ЦБ‑мультивак vs Потапов» практически гарантирован, и современные подходы как раз строятся так, чтобы Потапов был формальной частью контура, а не шумом.​ Как будет вести себя нейромодель ЦБ Модель выдаст оптимум: траекторию ставки, нормы по капиталу, ограничения для банков на основе огромных массивов данных и заданной целевой функции (инфляция, ВВП, финстабильность).​ Потапов приносит «контрпримеры»: локальную статистику, операционные данные, альтернативный сценарий, где его сектор/регион в этой политике разваливается сильнее, чем это видно в агрегатах. Модель фиксирует: есть расхождение факта и прогноза в конкретной подсистеме. Что делает система управления вокруг модели Встраивает человека в петлю. Для высокорисковых решений (ставка, макропруденциальные меры) уже сейчас обсуждается обязательный «human‑in‑the‑loop»: алгоритм даёт рекомендацию, но совет директоров/ККП обязан её рассмотреть, может отклонить или откорректировать и должен документировать, почему.​ Использует Потапова как источник данных о «дрейфе модели». Его расчёты, жалобы отрасли, неожиданные просадки становятся триггером для пересмотра модели, обновления данных, изменения целевой функции (например, добавить вес занятости в конкретных секторах).​ В каком формате это может работать Нейромодель: «При текущих параметрах оптимально поднять ставку ещё на 1 п.п.; совокупный ущерб минимален». Потапов: «Вот мой массив по девелоперам/малому бизнесу/региону X: при таком шаге начинается лавина дефолтов, которой твоя модель недооценивает, потому что она видит только официальную отчётность банков». ЦБ‑контур: запускает стресс‑пересчёт с учётом данных Потапова; сравнивает исход; либо остаётся при своём, но фиксирует политическое решение и риски, либо корректирует ставку/нормативы и одновременно обновляет модель.​ То есть «мультивак от ЦБ» в реальной архитектуре не должен молча давить Потапова, а обязан: принять его сигнал как гипотезу, прогнать через свои сценарии, а финальное решение всё равно оставить за людьми, которые будут нести политическую ответственность за то, что выбрали — модель или Потапова.