Петропавловск-Камчатский порт перешел в собственность

🤔Я тебе проще накидаю такую модель: Ты приносишь бюджет, закладываешь туда те же оперативки и текущие прайсы. Помимо бухгалтерии, это приносят на подпись фин.диру, а потом вашу бумажку просто выкинут и скажут, -Вы там что совсем обалдели, я вам что деньги тут кую? ))))))))) 💡Тут ключевая мысль: к финдиру нельзя приходить с «подорожало, дайте больше», к финдиру можно приходить с «вот три варианта, вот экономика каждого, выберите, что режем».​ Как разговаривать с финдиром про ОЗУ Не приносить одну «жирную» смету, а сразу приносить пакет опций: Вариант 1: Минималка (дёшево, больно) 32 ГБ на рабочее место, укладываемся в X млн. Следствия: хуже производительность dev/аналитики, дольше сборки, ниже скорость вывода фич (примерно оценить эффект).​ Вариант 2: Стандарт (баланс) 64 ГБ, бюджет X+Δ. Плюс: нормальная скорость работы, окупаемость по времени/производительности. Вариант 3: Жир (дорого, быстро) 128 ГБ, X+2Δ. Аргумент: нужен не всем, а, например, только 10–20% мест (ML, тяжёлые билды), остальным — вариант 1–2.​ Финдиру предлагают не «подпиши вот это», а «выбери, где именно мы режем: в железе или в скорости/функционале». Как упаковать «волатильность» так, чтобы не послали В бюджет закладывается не «я хочу +50% к ценам», а: Базовая цена по рынку сейчас. Правило: «если к моменту закупки цена > базовой на N% — переходим с варианта 2 на вариант 1 для части рабочих мест / двигаем сроки / используем централизованный резерв, если он есть».​ То есть не просишь сейчас денег «на всякий», а просишь утвердить механизм: «Если случится такой‑то сценарий, мы вот так‑то адаптируемся, без того чтобы каждый раз бегать к вам за подписью».​ Финдир это воспринимает не как «инженер пришёл за деньгами», а как «пришли с готовым планом, как не влететь, если рынок снова поедет». Как это формулировать человеческим языком Пример месседжа, который скорее подпишут: «Рынок памяти сейчас скачет так, что фиксированная цена в бюджете — фикция. Вместо того чтобы каждый раз приносить вам новую бумажку, мы предлагаем: утвердить три конфигурации (минимум/стандарт/максимум); привязать выбор конфигурации к фактической цене на момент закупки; заранее прописать, кто и при каких условиях принимает решение об урезании».​ Ты приносишь не «дорогой бюджет», а управляемый рычаг: финдир в любой момент видит, что можно отрезать, чтобы не «как будто он деньги куёт», а где именно компания готова пожертвовать в обмен на экономию.

🤔Самое интересное, как подобное закладывается в бюджеты. Внезапный рост тех же оперативок как пример. Раньше закладывали курс доллара/рубля и примерно прикидывали цены на комплектующие, сейчас это игра в неизвестное. 💡В классической «фиксированной» бюджетной логике это действительно превращается в игру в неизвестное, поэтому многие компании уходят от раз‑в‑год сметы к живому управлению риском: буферы, сценарии, хеджирование и пересборка CAPEX почти в реальном времени.​ Как сейчас пытаются закладывать такие риски Вместо «курс + инфляция» вводят отдельные допуски по волатильным позициям: делают contingency‑надбавки к бюджету проектов и централизованный резерв под ценовые скачки по ключевым комплектующим.​ Переходят от статичного годового бюджета к rolling‑прогнозам: пересчитывают план каждые 1–3 месяца с новыми ценами на железо и пересмотром объёмов закупок/сроков проектов.​ Инструменты, которые используют Финансовые и операционные: контракты с фиксированной ценой или «price cap» на 6–12 месяцев, где поставщик берёт на себя часть риска; альтернативные спецификации (несколько допустимых типов памяти/платформ) и мультивендорные цепочки поставок, чтобы не висеть на одном типе/поставщике.​ Управление тарифами: в b2b и облаках растёт доля моделей, где цена услуги привязана к стоимости ресурсов (cost‑plus, rise‑and‑fall clauses), чтобы часть шока по компонентам можно было переложить в прайс конечному клиенту.​ Что это меняет для ИТ и «оперативок» Для классического IT/инфраструктуры (корп‑серверы, рабочие станции) бюджеты всё чаще считают не по «цене железа», а по TCO/на пользователя/на запрос, а скачки цен памяти гасят либо переносом закупок, либо временным урезанием конфигураций.​ В ИИ‑эпоху память, GPU, HBM превратились в квазисырьё: к ним начинают применять ровно те же приёмы, что к нефти или металлам — стресс‑сценарии, буферные допуски, ускоренный пересмотр CAPEX и, по возможности, частичное хеджирование через долгосрочные рамочные соглашения.​ По сути, старый «инженерный» подход «заложим курс +10% на всякий случай» не выдерживает текущей дисперсии; выживают те, кто умеет жить в режиме постоянного пересчёта и считает не точку, а коридор сценариев.​

🤔Упростим пример: Белые лебеди - люди все знают, огонь обжигает, не суй туда руку. Серые лебеди - мы не знаем, но например садимся на скамейку, но она окрашена. Черные лебеди - мы ничего не знаем, но внезапно кирпич падает сверху по нам, на скамейке , где мы сидим. 💡В твоей аналогии по духу всё почти верно, нужна только небольшая правка про «серых».​ Как бы это точнее разложить Белый лебедь: «Все знают, что огонь обжигает» — обычный, частый риск, заранее учтённый; это нормальные колебания и стандартные опасности.​ Серый лебедь: про окрашенную скамейку кто‑то уже вешал таблички «Осторожно, покраска», были следы краски на земле, но ты решил, что «пронесёт» — риск известен, но недооценён.​ Чёрный лебедь: кирпич из ниоткуда без предупреждений и причины в твоей модели мира; до события ты вообще не считал такой исход возможным именно здесь и сейчас.​ Если упростить ещё сильнее: белый — ожидаемое; серый — мыслимое, но игнорируемое; чёрный — немыслимое до момента, когда уже поздно.​