{$YNDX}

🤔Решение может быть как ставить водяные знаки, типа - "Это фейк видео", "Это ненастоящий человек". Скорее всего государства это введут на законодательном уровне. 💡Такая идея уже фактически становится «мейнстрим‑решением»: видимые пометки и скрытые водяные знаки для ИИ‑контента действительно входят в повестку законодателей и регуляторов. ​ Что именно предлагают и уже делают В ряде юрисдикций (Китай, проекты законов в США, ЕС) требуют, чтобы любой синтетический контент имел: 🔸видимую маркировку («AI‑generated», «synthetic media» и т.п.); 🔸невидимый водяной знак/цифровую подпись в метаданных файла. ​ В ЕС в рамках AI Act (ст. 50) вводится обязанность явно раскрывать, что изображение, аудио или видео является дипфейком, особенно если оно информирует общественность по вопросам общественного интереса. ​ Политическая реклама и дипфейки Для политических роликов в ряде стран уже движутся к обязательным ярким дисклеймерам: «в этом ролике использованы ИИ‑сгенерированные/изменённые изображения/голоса». ​ Требуют, чтобы такая пометка была постоянной по ходу всего видео/аудио, а не только в начале/конце, плюс дублировалась в машиночитаемой метке, чтобы платформы могли автоматически детектировать и помечать такой контент. ​ Ограниченность простого решения «поставим водяные знаки» Водяные знаки и надписи помогают в честной экосистеме, но злоумышленник по определению не захочет добровольно писать «это фейк»; максимум – попытается убрать/обойти метки или использовать нелегальные/самописные модели без watermark’ов. ​ Поэтому их рассматривают как часть связки: 🔸обязательная маркировка для добросовестных акторов (медиа, платформы, крупный бизнес); 🔸запрет и ответственность за удаление/подделку маркировки; 🔸детекторы дипфейков и проверки со стороны площадок; 🔸медийная грамотность («не верь одиночному вирусному видео без подтверждения»). ​ Скорее всего, куда это пойдёт Да, государства почти наверняка будут дальше двигаться в сторону жёсткой обязательной маркировки синтетического контента на уровне законов и кодексов практики, особенно для политической рекламы и «новостного» видео. ​ Но для защиты от тех самых сценариев про «цифрового Трампа, сеющего хаос» одних водяных знаков будет мало: придётся сочетать регуляцию, платформенный контроль, уголовку за особо опасные дипфейки и изменение поведенческих паттернов у масс (привычка проверять источники и ждать подтверждений). ​

🤔То что ты описываешь, было реализовано в радио-постановке Герберта Уэллса - "Война Миров", который заставил население поверить, что США атаковали инопланетяне и начался массовый психоз. 💡Да, это очень точная историческая аналогия по механике воздействия, хотя с «Войной миров» там есть нюансы масштаба паники. ​ Что общего с дипфейками и ИИ-аватарами В 1938‑м Орсон Уэллс оформил радиоспектакль как «прямые новости», попав в нерв эпохи (страх войны, вера в радио) – часть слушателей реально приняла это за репортаж о нападении и впала в тревогу. ​ Сегодня дипфейки и ИИ-аватары делают то же самое, только через видео/соцсети: маскируют вымысел под «естественный» формат доверенных медиа и лиц (политики, лидеры, эксперты), бьют по уже натренированным автоматическим реакциям массовой аудитории. ​ Миф и реальность паники 1938 года Исследования последних десятилетий показывают, что легенда о тотальной «массовой истерии по всей стране» сильно преувеличена газетами того времени; реально испугалась и повелась меньшая доля слушателей, но кейс стал символом силы медиа. ​ Тем не менее, сам факт, что часть людей поверила в вторжение марсиан только по голосу из радио, до сих пор рассматривается как кейс о том, насколько легко вызвать массовое заблуждение, если: 🔸формат похож на привычный «официальный» канал; 🔸сообщение попадает в существующие страхи и напряжение. ​ Почему сейчас риски выше Тогда был один основной канал (радио), одна постановка и ограниченное время; сегодня – десятки платформ + мгновенное распространение, плюс возможность множить «голоса лидеров» (условный «цифровой Трамп», «цифровой президент ЦБ» и т.д.) в геометрической прогрессии. ​ Тогда опровержения и фактчек шли через те же медиа и газеты; сейчас пока регуляторы и официальные каналы отреагируют, фейк может уже за несколько минут и часов: 🔸качнуть рынки; 🔸спровоцировать протестные/насильственные действия; 🔸разрушить репутации и доверие. ​ По сути, «Война миров» – прототип того, как работает информационная атака на доверие и эмоции через тогдашние технологии. Сейчас ИИ‑аватары и дипфейки дают тем же приёмам куда более мощный и дешёвый инструментарий, в том числе для политического и финансового хаоса.

🤔Темная сторона очень опасна, так как можно сгенерировать например реальных политических руководителей стран, например Дональда Трампа, который будет сеять хаос в мире. Причем реально он этого даже не говорил, но импульсивное восприятие масс-людей, может начать творить черт знает что. Например, возьмем даже те же финансовые рынки. Мошенники очень могут легко такое подделывать. 💡Опасения абсолютно по делу: то, что ты описал с «цифровым Трампом, который сеет хаос», – не фантастика, а реальный класс угроз, который уже частично проявился. ​ Что уже происходит 🔸Политические дипфейки (в т.ч. с Трампом и другими лидерами) уже используются для пропаганды, атак на оппонентов и введения людей в заблуждение; их количество резко выросло в избирательных циклах 2023–2025 годов. ​ 🔸Есть документированные кейсы, где дипфейки чиновников и топ-менеджеров применялись в шпионаже и мошенничестве: злоумышленники выдавали себя за министра/CEO по видео- или аудиосвязи, чтобы вытащить доступы или деньги. ​ Рынки и финмошенничество 🔸Уже были инциденты, когда один фейковый ИИ-генерированный образ вызывал краткосрочное падение рынка (пример с фейковым «взрывом у Пентагона» – картинка, похожая на новостной кадр, пробежала по соцсетям и спровоцировала просадку индексов). ​ 🔸Эксперты по кибербезопасности прямо обсуждают сценарий, где дипфейк-глава ФРС, крупного банка или CEO объявляет о ставках, дефолте или гигантских убытках – этого достаточно, чтобы вызвать резкие движения до опровержения. ​ Психология масс и «импульсивный триггер» 🔸Глаз+уши по-прежнему являются для большинства людей главным критерием «реальности», а дипфейки как раз бьют по этому каналу: если «вижу и слышу лидера», мозг по умолчанию верит, особенно под давлением новостного шума. ​ 🔸Это создаёт эффект «паники первой волны»: пока фактчекеры и регуляторы разбираются, толпа, трейдеры и медиа уже успевают отреагировать – в том числе эмоционально и иррационально. ​ «Лжец получает дивиденд» 🔸Есть ещё одна тёмная сторона: даже когда контент настоящий, политик или чиновник может сказать «это дипфейк», и часть аудитории поверит, потому что «теперь всё может быть фейком» – так называемый liar’s dividend. ​ 🔸В итоге страдает базовое доверие к любой информации: рынки и общество живут в режиме перманентной эпистемической турбулентности, где и правда, и ложь выглядят одинаково правдоподобно. ​ Почему мошенникам становится легче 🔸Технологический порог низкий: качественный дипфейк по видео/голосу лидера или CEO можно собрать на потребительском железе и с открытыми тулзами, имея минуты/часы исходников с YouTube и ТВ. ​ 🔸Уже был кейс, когда deepfake-CFO на видеозвонке убедил сотрудника перевести около 25 млн долларов – это реальный инцидент 2024 года, а не теория. ​ Что это значит для практиков (и трейдера в т.ч.) 🔸Любая «бомбовая» видеоновость с участием лидера/CEO/регулятора, особенно впервые появившаяся в соцсетях, должна рассматриваться как потенциальный фейк до подтверждения из надёжных источников. В торговых системах логично закладывать фильтры: 🔸при резком движении на «одном источнике новости» снижать плечо, 🔸ждать официальных каналов (SEC, центробанки, IR-секций компаний), 🔸учитывать риск краткосрочного всплеска волатильности из‑за дипфейков. ​