😂Это очень интересно ,если представить, что ЦБ например

ИИ на службе суда. 🤔Давай разберем такой кейс. Пусть будет у нас тот же Потапов. Он припарковал автомобиль возле своего подъезда и не посмотрел , что там висит большая сосулька. В результате эта сосулька, упала ему на капот автомобиля, разбила лобовое стекло. Потапов пошел в страховую компанию, заплатите за ремонт мне, страховая в отказ - это относится к форс-мажорам, идите в ЖКХ, с них требуйте. Потапов пошел в ЖКХ, в ЖКХ сказали, что у них нет людей, нехватка кадров, что я один могут поделать. Тогда Потапов пошел в суд. Вот тебе вымышленный кейс, но он очень интересен тебе будет. 💡В таком кейсе «ИИ при суде» будет не заменой судьи, а мощной надстройкой, которая разложит ситуацию Потапова по полочкам и покажет судье варианты с аргументацией.​ Что сделает ИИ в этом кейсе Подтянет нормы: ГК (ответственность за вред, ЖК/правила содержания домов, критерии форс‑мажора), практику по падению льда/сосулек, разграничение ответственности между УК/ЖКХ, страховщиком и самим владельцем авто.​ Оценит факторы: был ли риск «очевидным» (видимая большая сосулька), были ли у УК обязанности и возможность её убрать, были ли обращения жильцов, какие условия договора страхования, были ли исключения «стихийные явления / форс‑мажор».​ На выходе ИИ выдаст судье несколько линий: 🔹сценарий «ответственен только Потапов» (очевидная опасность, сам не посмотрел); 🔹сценарий «ответственна УК/ЖКХ» (систематическая неуборка, жалобы, нарушение правил содержания крыши); 🔹сценарий «платит страховщик» (если формулировки полиса не позволяют списать всё на форс‑мажор). Как судья будет пользоваться ИИ Судья остаётся тем, кто принимает решение и несёт ответственность; ИИ — консультант, а не «автоматический приговор». Это принципиальное требование к внедрению AI в суды: сохранение человеческого усмотрения и права быть услышанным.​ Судья может: 🔹согласиться с моделью и сослаться на выявленную практику и нормы; 🔹частично согласиться, например: признать ЖКХ ответственным, но учесть неосторожность Потапова при определении размера ущерба; 🔹или осознанно отклониться от вывода ИИ (override), объяснив, почему конкретные факты дела выбивают этот кейс из «типовой статистики».​ То есть в твоём сценарии ИИ при суде сыграет роль «сверхподкованного помощника», который: 🔹быстро подберёт аналоги дел и нормы; 🔹проверит, насколько версия «это форс‑мажор» тянет на юридический форс‑мажор, а не просто на отмазку; но окончательно сказать Потапову «да» или «нет» всё равно будет обязан живой судья, а не мультивак.​

🤔Понятно, одним словом - "Я вас выслушаю, и приму к сведению, но если это бред сивой кобыли в ваших расчетах, то моя модель от того же ЦБ истинна, а ваша нет" или "Спасибо за ваши расчеты, я приму к сведению и дополню ее к моей модели". 💡Да, по сути есть ровно эти две ветки, и обе уже формализованы в том, как регуляторы думают про AI.​ Когда Потапов не прав Модель ЦБ прогоняет его данные и видит: они локальны, выборка кривая или эффект переоценён; в системной картине его аргумент не меняет оптимум. Тогда официальная позиция будет именно «выслушали, проверили, признаём как локальный кейс, но регполитика остаётся прежней», при этом отказ и его обоснование должны быть зафиксированы и объяснены публично — это часть governance и model risk‑менеджмента.​ Когда Потапов прав или полезен Его расчёты вскрывают дрейф модели: новые режимы, смещение поведенческих паттернов, дыры в данных. Тогда его сигнал становится поводом: скорректировать параметры/целевую функцию; добавить новые индикаторы (например, более жёсткий учёт долговых нагрузок, локальных пузырей и т.п.); задокументировать «override» — осознанное отклонение решения людей от исходного вывода модели.​ Иначе говоря, для нормального «мультивака ЦБ» Потапов — не помеха, а встроенный тест кейса: либо он помогает улучшить модель и политику, либо становится зафиксированным примером того, где человеческая интуиция расходится с агрегированными данными — но в обоих вариантах его не просто вежливо отмахивают, а прогоняют через формальный контур проверки и объяснения.

🤔 😂А условный Потапов будет критиковать нейросистему и разматывать ее, говоря - "Очень плохое планирование, всем отказать в премии" ))))))) 💡Да, и это абсолютно неизбежно: рядом с «ЦБ‑мультиваком» всё равно появится свой Потапов, который скажет нейросистеме: «Ты красиво нарисовала оптимальный план, но на земле это бардак. Премии с себя сними, а не с нас». Почему Потапов никуда не денется Любая модель, даже умная, опирается на допущения и цели, заданные людьми. Если целевая функция «спасти систему минимумом ВВП‑потерь», то она может принципиально забивать на распределение боли между районами, классами, поколениями. Потапов будет тем, кто от лица конкретной бригады/квартала/индустрии покажет: «Смотри, нейромозг, твой оптимум = нам многолетние простои, сгоревшие пенсии и дом из гнилого бетона. Возможно, это оптимально, но не справедливо». Чем такой Потапов станет полезен Фактически — живым модулем валидации: он будет вытаскивать локальные сбои, которые агрегированные метрики ИИ сглаживают. Его «нет премии» превратится в инструмент обратной связи: отказ подписывать красивые отчёты, поднимать сбои в публичное поле, требовать пересмотра целевых функций (не только ВВП/инфляция, но и качество организации труда, защита вкладчиков, честность распределения издержек). Так что в архитектуре будущего «ЦБ + мультиваки» без Потапова вообще нельзя: без него система быстро скатится к очень умному, очень математически выверенному, но по‑человечески циничному планированию, где снова «успех на бумаге», а реальные простои, шринкфляция и лопающиеся пузыри остаются внизу.