Ну что за брел с $TMOS@ происходит, это просто невыносимо. Если б не прем тинька, давно бы уже ушел от таких фокусов. Черт с ним что комиссии существуют - почему они меняются совершенно непредсказуемо, в отличии от буквально всех других брокеров? В чем смысл делать ерунду с комиссией, отпугивая клиентов, чтобы потом заманивать обратно акциями и подарками? Простой рецепт экономии для продактов - уберите комиссии со своих фондов вообще и удивитесь, насколько репутация спустя несколько лет повысится. Впрочем, на такую перспективу брокер думать не желает. Печально, что сказать - если пять лет назад тинек был впереди всех по удобству, то сейчас другие брокеры догнали, а других преимуществ нарастить не удалось.

Продолжая обсуждение поведенческой экономики, хочется затронуть наблюдаемый факт неоправданно высоких риск премий акций. На тему натолкнуло обсуждение этого момента в новой поведенческой экономике Ричерда Тайлера, но там тема, как по мне, была не слишком сильно раскрыта и больше внимания уделено поведенческим аргументам в пику модели Фамы-Френча о премии отдельных классов акций, что, как по мне, довольно неплохо объясняется и классической теорией, тогда как в вопросе премии за риск аргументы довольно сильные и необычные. Итак, есть интересная загадка, состоящая в том, что исходя из классических моделей (CCAPM) риск премия за акции в целом не должна первышать где-то процента в общем случае, из соображений рациональности - на определенный риск рациональные агенты математически должны быть готовы пойти ради большей доходности. По факту мы наблюдаем где-то 3-6% премии, что существенно больше. Почему так? У поведенческой экономики есть несколько основных аргументов, основной из которых - myopic loss aversion. basically инвесторы смотрят на портфели слишком часто, видят каждодневные изменения и их это сильно нервирует. Чтобы их удержать, премия повышается. Это отлично стакается с неприятием потерь (потери воспринимаются болезненнее чем рост на ту же сумму). Что из этого следует? По факту, получается, чем рациональнее ты себя ведешь на рынке (чем больший риск принимаешь, веладываясь в акции - в рынок в целом, вроде покупки $TMOS или $EQMX), тем больше это компенсируется - причем непропорционально больше, то есть прибыль от дополнительной аллокации в акции значительно превосходит увеличивающиеся риски потерь. Интересный момент - возможно, именно из-за myopic loss aversion (мне невероятно нравится это название) мы наблюдаем значительно большую склонности инвестиций в недвижимость - оценивается она обычным покупателем значительно реже цен на акции и потому кажется психологически более выгодным вариантом. Правда, это только моя догадка.

После стейкинга картошки с локом на 3 месяца время небольшого финансового ранта по поводу 3/5/овер9000факторной модели Фамы-Френча Суть собственно вот в чем: общепринятая в доисторические времена CAPM не объясняла разные приколдесные штуки вроде систематического преимущества value стоков над рынком в целом (у нас это $TMOS@ и $EQMX например) и growth стоками в частности. Фама, не будь дураком, вписал все это непотребство в модель - типа не рынки неэффективность показывают, а все дело в систематическом риске, отличном от рыночного. Ну и все поверили. А почему бы собственно и не поверить - волатильность выше, риски ликвидности и все такое. Но вот в чем проблема: последние пару десятилетий премия не получилась. И с этим надо смириться, если по какой-то причине экспоужер на 100% стоки вам кажется недостаточно высоким. Такая себе перспектива, учитывая повышенную волатильность - но риски системные, диверсификацией не починить, только страдать. А если взглянуть на efficient frontier портфелей с разными классами активов, то можно между прочим заметить, насколько и так волатилен такой вариант. Стоит ли игра свеч? Закупаться ли на всю котлету поставщиками электричества в усть-пердинске? Ну, если вы реально с ума сошли, то возможно. В противном случае, учитывая и так безумные риски российского рынка, лучше от этого воздержаться. Тем более что и фондов у нас на это дело нет. Лучше уж стейкать картошку.

Давно хотел написать про интересное исследование по аллокации активов (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4590406), в тут уже и на русском видосы появились, ну точно время пришло. В чем смысл: конвенциональные подходы предполагают оптимальной аллокацией портфели вроде 60/40, но в любом случае рекомендуются облигации как часть портфеля и довольно часто драг металлы / реиты, с некоторым увеличением бондов к возрасту выхода на пенсию (bond tent) для снижения рисков полного провала из-за внезапного падения рынков в следующие несколько лет. В асбтракте же пишется: An optimal lifetime allocation of 33% domestic stocks, 67% international stocks, 0% bonds, and 0% bills vastly outperforms age-based, stock-bond strategies in building wealth, supporting retirement consumption, preserving capital, and generating bequests - что как минимум интересно. Там дальше много про симуляции и стратегии, но суть такая, а детали подхода вряд ли много кому тут интересны. Со своей стороны хочу отметить, что bond tent, 4% rule и прочие популярные (потому что их легко моделировать!) стратегии редко имеют что-то общее стреальным миром. Ну то есть серьезно, если у пенсионера внезапно проседает портфель на 50%, вряд ли в реальности он продолжит снимать все те же 4% с поправкой на инфляцию, как и в прошлом году - это противоречит здравому смыслу. Кроме того, ничто не мешает пенсионеру выйти на подработку/временную фуллтайм работу в случае непредвиденных событий. Но это можно опустить - все это собственно к тому, что риски провала из-за снижения стоимости портфеля в подобных работах обычно значительно преувеличены. Опять же, насколько адекватно предполагать, что портфель формируется с учетом пополнений исключительно для пенсионных целей? Откуда брать деньги на случай непредвиденных обстоятельств? Обычно рекомендуется держать 6 месяцев расходов в деньгах/инструментах дережного рынка на такой случай, но я нигде не видел хороших исследований по поводу оптимальности этой стратегии. Что это все нам говорит? Как минимум, надо скептически относиться к исследованиям, даже подтверждающим наш первоначальный байас. Вряд ли из-за одного из них надо менять свою долгосрочную стратегию, если она вас во всем устраивает. Опираться на симуляции прошлого довольно рационально, но слепо копировать их без учета ограничений мат модели все же не особо эффективно. Короче, надо головой думать - всем с этим удачи

Преисполнившись школьной математикой, посчитал на ужине формулку для вычисления количества лет до fire, основываясь только на доле откладываемого дохода. Действительно, откладывая определенный процент и живя на остальное (предполагая, что траты на пенсии не изменятся, доходность стабильна и процент вывода стандартный), очевидно, что абсолютная цифра дохода совершенно не важна. Конечно, результат только математический - в реальности очевидно, что с 50к откладывать 80% дохода невозможно, а с 500 - вполне. Однако факт остается - если с ростом доходов растить и потребление, то никакой финансовой пользы от этого роста не предвидится.

Ну что, самое время просимулировать самое интересное - выход на пенсию с портфелем из 100% в фондах российских акций, типа $TMOS@ или $EQMX По классике, симулируем 100 000 портфелей с такими параметрами: стартовый капитал 30 млн, жить будем на капитал аж 50 лет (с некоторым запасом, все же не хочется в 80 внезапно остаться без денег) ну и забирать по 100к ежемесячно (все по правилу 4%). И результаты получаются очень интересными! Очень велик шанс значительно приумножить капитал (хотя такая цель перед пенсионным портфелем вообще говоря и не стоит). При этом шанс обнулиться составляет аж 0.1026, то есть больше 10% - и это прям не круто, представьте себе, насколько грустно оказаться без денег и возвращаться на работу, учитывая, что всю жизнь копил на безбедную старость. Какие выводы? Выходить на пенсию с портфелем 100% из акций - ужасная идея. Для пенсии гораздо важнее стабильность портфеля и гораздо меньше терпимость к риску, чем на этапе накопления. Тут возникает вопрос - какие активы вообще можно подобрать для минимальных рисков с достаточной доходностью на пенсию? По сути, это оптимизационная задача, где мы будем пытаться уменьшать риск обнуления портфеля, но этим я займусь в следующих постах.

Фоллоу-ап прошлого поста. Мы проанализировали методом Монте-Карло вложения в российский рынок акций без пополнений, но тут же возникает желание посмотреть, а как итоговые пополнения влияют на результат? Оказывается, это простое изменение сильно повышает наши шансы приумножить свои вложения! На этот раз посчитаем доходности модельных портфелей аж за 20 лет, то есть 240 месяцев. Также я добавил график одного случайного модельного портфеля - в прошлом посте было не очень понятно, почему доверительные интервалы показывают такой плавный рост. Так вот, это все потому что я моделирую 100 000 портфелей для получения более надежной статистики, а интервалы - это по сути вероятности получить возврат на инвестиции в том или ином диапазоне. Что дальше? У меня уже есть все рассчеты по моделированию выхода на пенсию по правилу 4% с деньгами только в российском рынке, ждите пост! Для самых нетерпеливых в комментарии скину ссылку на рассчеты, где все уже можно посмотреть и склонировать себе чтобы поиграть с параметрами симуляции. Кроме того, было бы интересно посчитать похожие статистики для портфеля не только из акций, но и с облигациями и золотом, но я пока что не нашел достаточно подробных источников для этой затеи.

Проанализировал методом Монте-Карло доходность российского рынка акций и попытался предсказать, что же нас ждет. Детали: взял MCFTR, индекс полной доходности - с учетом дивидендов, без налогов, что-то вроде $TMOS@ или $EQMX, поскольку фонды налоги с дивов не платят. Не учитываются комиссии - они у каждого из фондов разные - брокерские комиссии и инфляция. После этого просимулировал 100000 портфелей и получил распределение ниже. Ссылку на kaggle оставлю в комментах, иначе боюсь пост могут удалить, как прошлый с табличкой. По результатам очень смешанно, есть немаленький шанс не получить буквально ничего (а с учетом инфляции даже проиграть) аж за 10 лет, но есть и неплохие шансы приумножить капитал на порядок. В любом случае, в реальности мы инвестируем постоянно, и это тоже можно просимулировать, если кому-то это интересно. Мне после всей этой информации стало несколько печально, но с другой стороны ничего особо и не поделать, такова жизнь.

Тинек удалил предыдущий пост - может, за ссылку в статье, не уверен Грустно как-то, сидел делал табличку и ни с кем не поделиться получается Если вкратце - создал небольшую таблицу рассчета времени до FIRE с учетом ожидаемой доходности, инфляции, пополнений и итоговой суммы в месяц Повторить несложно, но ссылку дать выходит уже не получится

Никому не интересны графики эффективного фронтира портфелей разноклассовых активов, а я все равно запощу. Какая комбинация из (адекватных) фондов была максимально эффективна по соотношению риска/доходности за последний десяток лет на американском рынке? Мы не будем говорить о крипте, отраслевых фондах и прочей экзотике - только весь рынок акций, облигации и золото. Ответ удивителен - комбинация фонда на золото и s&p500 с тройным плечом пчти полностью заполняет собой границу эффективности портфелей. При желании несколько уменьшить риск и доходность часть заменяется на просто индекс, без плеча. Бонды были потрясающе неэффективны за последний десяток лет! Не знаю, продолжится ли такая тенденция, но с большим удовольствием держу в своем портфеле $GOLD и радуюсь доходности.

Обгонять мосбиржу приятно, asset allocation в помощь. Конечно, смысл не в этом, а в распределении рисков в первую очередь, но и такой побочный эффект приятен.

Немного о планах на тбанк и ИИС в целом. Вроде по $TMOS@ снова комиссии пока не повышают, чутка доверие повысилось к фонду, думаю ИИС имеет смысл закрывать в основном им. У Сбера же доступен свободно к покупке $BOND (оч хороший фонд на корп облиги с низкими комиссиями) и их фонды без комиссий тоже доступны (тоже по гос и корп облигам, по госам как будто вообще мало вариантов - а жаль, не платить 13% налогов по купонам классная фича); соответственно имеет смысл облигационные фонды закрывать именно им. Фонды вима (вроде $OBLG, $EQMX и $GOLD) вроде бы без комиссий купить нельзя, по крайней мере я такого способа не нашел - если он существует, напишите в комментах пж; потому скорее всго так же продолжу на ИИСе тбанка, а там глядишь и прем дадут за размер счета) Еще по крипте - все еще страшновато, позиция очень мелкая, но как будто тянет после закрытия лимита по ИИСу попробовать. Хотя бы в пул между стейблами зайти и опцион на депег прикупить чтоб без риска, будет долларовая доходность без юридической возни. Опять же с советами прошу в комментарии, все читаю. Картиночка - получил тут на конфе по ИИ презент от тбанка, приятно)

Вышел полностью из $TGLD@, вошел в $SBGD на всю сумму. Неприятно попал на налоги, конечно, но все еще лучше чем по 2% в год платить за хранение золота. По поводу переноса ИИСа с тинька - слишком дорого за каждую отдельную позицию и довольно муторно, будет здесь. Почти сравнял суммы в $EQMX и {$TMOS} - последний, конечно, все еще выгоднее даже с учетом комиссии на продажу, но после такого кидка с фондами доверия к нему мало, и хочется быть готовым к продаже без особых последствий. В сбере комиссию вроде отменили за покупку их фондов, приятно, но бонусы от ИИСа все еще гораздо больше, нет смысла гнаться ради 0.6% экономии пока что.

Очень неприятный кидок с $TGLD@ Был лучшим бпифом на золото, с сентября станет абсолютно неконкурентноспособным. Хотите выйти - налог на прибыль. А выходить придется, 2% годовых на не приносящий прибыли актив - полное безумие. Отвратительное поведение со стороны тинька, даже хуже кидка на продажу для $TMOS@ - ежемесячно комиссия больше выходит, хоть и это тоже отвратительное поведение. Субъективно конечно хочется все фонды тинька продать нафиг и окончательно перейти к другим брокерам, перенеся ИИС. Тем более что ничто не мешает им завтра снова поднять комиссию, чтоб хорошенько на пайщиках обкешиться. По факту подожду когда голова остынет немного и тогда, сравнив условия, приму решение.

Вышел в небольшой плюс за все время в рублях. Вроде неплохо, но это если забыть о падении рубля, доходностях даже на депозитах и блокировке финекса.

#идея_на_миллион $TGLD@ как часть диверсифицированного портфеля, отрицательно коррелирующая с акциями и облигациями

Наконец-то провел некоторую ревизию общих активов, учитывая замороженный финекс, и определил цели на ближайшее время. Итоговые пропорции портфеля выделил такие: 70% $TMOS@, единственная возможность пассивно инвестировать в акции без рисков блокировки и брокерской комиссии на покупку/продажу в тиньке. В целом, все как и раньше. 10% $TGLD@, в долларах и не надо, а в рублях пусть будет. Лучше, чем платить безумные комиссии за $GOLD, а финекс, к сожалению, явно нескоро разблокируют. 10% $SBGB, гособлиги с пассивным управлением, адекватный вариант, учитывая комиссии, но ничего сверхъестественного. 5% $SBRB, не пассивный, но ориентируется на индекс мосбиржи, так что все не так плохо. Ну и в процентном соотношении нормально в целом. 5% $OBLG, то же самое, что и с $SBRB, просто небольшая диверсификация по провайдерам. В нынешних условиях никому не повредит. В целом корп облигации я уважаю чуть больше, чем государственные, но отсутствие полностью пассивных фондов просто убивает. C'est la vie. Не уверен, что золота и акций достаточно, но нет большого смысла выеживаться и попроцентно высчитывать доходность, это уже подгон будет под исторические данные, непродуктивно. Буду продолжать инвестировать по копеечке и мб к концу учёбы на магу в вышке хватит.

$TMOS@ #идея_на_миллион Как всегда просто покупаю индекс. Единственный бесплатный сыр на рынке - диверсификация.

$TMOS@ Спустя больше чем год, наконец-то вышел в плюс.

Забавная история, но почему бы не рассказать. Решил в качестве пет проекта по machine learning сделать lstm модель для анализа временных рядов (понятное дело чтобы предсказывать курс акций). Конечно, результата хоть сколько-нибудь серьезного не ожидал, но получилось забавно. Random search’ем подбирал оптимальные гиперпараметры довольно долго, обучал на BTC-USD, %5EGSPC, DX-Y.NYB, GC=F, XMR-USD, SI=F, ETH-USD, 0681.HK (тикеры с яху). На самом деле незначительно лучше чем простейший exponential smoothing. Возможно, когда-нибудь попробую на трансформерах (хотя зачем? не верю, что действительно что-то годное получится, разве что сигнал для трейдеров).

Интересно, что исторически small cap value акции показывают наилучшие цифры прибыли, пусть и с довольно высоким риском. Объясняется это чаще всего отсутствием интереса к более мелким компаниям без каких-то хайповых технологий, способных направить толпу хомяков на их покупку. При этом small cap growth результаты показывают просто катастрофические. Что, впрочем, неудивительно - там как раз больше всего надежды и желаний поймать новую $AAPL и $MSFT, которые благополучно не оправдываются. Поэтому же общий small cap растет довольно посредственно и с большими рисками. Вопрос в том, что можно считать такими small cap value у нас. Какой порог стоимости принять? Ведь наш размер рынка значительно меньше рынка США. Вопрос скорее теоретический, но все же интересно.

За прошедшие полгода я пытался проанализировать риски всех возможных последствий централизованного контроля над средствами. Мы уже выяснили, что акции и паи фондов можно заморозить, а то и вовсе забрать не спрашивая, клиентов попросить на выход. Любая централизованная система подвержена таким проблемам. Несмотря на это, централизованные системы довольно эффективно работают уже тысячи лет, поэтому отказываться от них полностью было бы безрассудно. Что можно сделать в этом случае? Наверное, понятно, к чему я веду — к криптоактивам. Я пересмотрел огромное количество материалов как со стороны криптоэнтузиастов, так и со стороны скептиков, и нашёл аргументы сторонников довольно убедительными, а аргументы скептиков зачастую базировались на непонимании работы криптовалют. Сейчас я попробую ответить на самые распространённые из них, но прошу учесть, что сам я не продаю никаких услуг и не навязываю решения — каждому, кто заинтересован, необходимо проводить собственное исследование. Это, впрочем, верно и для традиционных финансов. 1. Аргумент: криптовалюты ничем не обеспечены. Золото обеспечено использованием в промышленности, фиатные деньги силой государства и возможностью заплатить налоги. Ответ: криптовалюты обеспечены консенсусом и технологией. Технология состоит в полном контроле вами ваших средств. Вам не надо доверять банкам или печатному станку государства, вам не надо думать, сколько золота будет произведено и потреблено в будущем году, вам не надо доверять провайдерам фондов на золото вроде $FXGD или $TGLD@ — ваши деньги просто ваши без вопросов, регистраций и справок о движении средств. Другие люди также понимают эти преимущества, и из этого рождается консенсус — криптовалюты что-то стоят, потому что люди знают, что другие люди тоже понимают преимущества криптовалют. 2. Аргумент: криптовалюты часто не анонимны. Ответ: действительно, в начале целью многих валют не была анонимность. Но со временем развились технологии и отдельные валюты, позволяющие использовать криптовалюту настолько анонимно, чтобы затраты злоумышленников на вашу деанонимизацию превышали получаемую ими выгоду — и это касается в том числе и правительств. Даже биткоин теперь довольно анонимен, не говоря уже о чем-то вроде монеро. 3. Аргумент: текущие криптовалюты умрут, потому что уже завтра появится что-то гораздо лучше, например, с большим количеством транзакций, чем у Биткоина. Ответ: такие решения появлялись сотни раз, но биткоин все так же первый по капитализации. Это происходит из-за того, что в самых крупных монетах сосредоточено огромное сообщество инвесторов и разработчиков, заинтересованных в улучшении текущей технологии. Так, на блокчейне биткоина построен блокчейн второго уровня, lightning network, позволяющий чрезвычайно дёшево проводить транзакции без вреда для децентрализации — при этом первоначальный блокчейн биткоина не забивается огромным количеством транзакций и остаётся чрезвычайно надёжным. 4. Аргумент: биткоин никогда не будет признан официальным платёжным средством и умрёт, государства сделают свои криптовалюты и не допустят контроля граждан над их деньгами. Ответ: это будет крайне жёсткое, тоталитарное государство, если в нем будет тщательно контролироваться каждый, кто попытается установить нужное для работы с криптой ПО на свое устройство. Я не говорю, что это невозможно в отдельно взятой стране — но по всему миру? Я не верю в такие антиутопии. Что ж, пока как-то так. Задавайте вопросы, если они возникнут; возможно, сделаю вторую часть.

{$FXRB} составлял меньше 10% от моего и так небольшого портфеля, но ситуация все равно неприятная. Конечно, винить никого не в чем, но... Хотелось бы сказать, что нужно отфильтровывать подобные риски, но о сегодняшних рисках я полагаю почти никто не думал, точно так же, как сейчас мы не думаем о миллионе других. От всего перестраховаться невозможно. Что касается планов на оставшиеся фонды финекса, то, пожалуй, разумно будет думать об этом после разблокировки активов (если она вообще состоится, хех), но предварительно кажется разумным с иностранными активами переходить на иностранных брокеров, а здесь оставаться с местными, пусть и не вполне надёжными фондами. Ну и децентрализованная крипта остается, конечно. Возможно, стоит задуматься о каких-то наличных активах.

{$TWTR} Маск ведь покупает его по $54 за акцию, но сейчас они продаются всего $48? Почему цена уже не дошла по крайней мере до $53? Это же 12.5% гарантированной доходности? Или где-то подвох?

Немного о новом мини-курсе от Тинькофф про пассивные инвестиции. Несмотря на то, что пассивные инвестиции полезно и нужно продвигать среди российских инвесторов, Тинькофф, конечно, недоговаривает некоторые детали относительно своих продуктов и стратегии инвестирования в целом, что, к сожалению, может пагубно сказаться на капитале инвестора. Так, в отличиях etf'ов от бпифов указывается исключительно следование законодательству, не вдаваясь в подробности, а отчёт раз в квартал благоразумно не отмечается как что-то по крайней мере ненормальное. На самом деле, конечно, регулирование бпифов практически отсутствует из-за аффилированности контрольных структур и управляющих компаний, а так же чрезвычайно мягких правил управления бпифами, допускающими нахождение в составе фонда на, например, российский рынок инструментов вроде фьючерсов и опционов, а так же дозволения не находиться в активах в течение большого промежутка времени. Вторая проблема курса это то, что реклама фондов вроде {$TIPO} и {$TSST} не имеет ничего общего с пассивным инвестированием и представляет собой ставку даже не на отдельный сектор рынка, имеющий некоторые отличные от рынка характеристики и помогающий добиться портфельного эффекта, а просто хайповую идею, годную в лучшем случае спекулянтам в надежде на продолжение хайпа. Кроме того, {$TIPO} вообще не участвует в ipo компаний, что не имеет уже вообще никакого смысла. Менее вредной можно назвать рекламу вечного портфеля, вроде {$TEUR}, который на 3/4 состоит из активов, не приносящих прибыли свыше инфляции в принципе. Тем не менее, акции в его составе хороши диверсифицированы и портфельный эффект в этом случае может дать хоть какую-то прибыль. В-третьих, в курсе почти ничего не сказано о корреляции активов и портфельном эффекте, помогающем снизить риски и иногда даже увеличить доходность. То есть фактически в курсе о пассивных инвестициях нет почти ничего о современной портфельной теории и аллокации активов, что является чрезвычайно важной их частью. Это прямо таки удивительно. Суммируя, думаю, это неплохо, что брокеры начали хоть как-то продвигать пассивные инвестиции, но некоторые недомолвки могут испортить эффект обучения, поэтому настоятельно рекомендую всем изучать эту тему в дальнейшем самостоятельно.

Решил сократить мозолящие взгляд активы. Продал отдельные акции биотехов и тинькоффский фонд, переложился из алросы в российский индекс. Наверное, это нужно было сделать уже давно.

$FXEM подскажите пожалуйста, какой индекс отслеживает данный фонд?

Пора подвести итоги года. Всё складывается примерно согласно плану. $ALRS упала на +-20%, как и ожидалось; $CGEN и {$TCRR} подтвердили опасность ловли падающих ножей. Конечно, я не рад этому, но стоит признать, что примерно такого результата и ожидал от попыток самостоятельного выбора активов. Удивлён ростом $SFM, выбранным после видео Назара: думал, что он покажет околонулевую доходность, но в итоге +30% и самая удачная моя покупка. Тем не менее, считаю это чистой удачей. Так же из отдельных бумаг взял $SONY по личным причинам (отец работал там много лет, я с детства связан с компанией эмоционально и просто приятно владеть её частью вне зависимости от её перспектив и тому подобного), доходность +4%, которая хоть и перекрыла убытки на ИИС, но глупо вообще хоть что-то замерять на таком коротком сроке. Самая интересная часть — asset allocation. Я хоть и писал про это, вполне уверенный в своей стратегии, но в последнее время выходит такое количество принципиально новых фондов, что вполне возможно я внесу некоторые корректировки: буду, возможно, вместо корпоративных акций покупать фонд на TIPS, или вместо Китая – Азию, но над этим нужно подумать. Тем не менее, эта часть портфеля, которой в будущем предстоит стать основной, уже показывает низкую волатильность, и кроме того, присутствует очень полезный для психики эффект, а именно — отсутствует всякое беспокойство по поводу успешности инвестиций. Я просто знаю, что стратегия правильна по своей сути и вообще не волнуюсь о просадках. В итоге я остаюсь в убытке на целых (о ужас!) 100Р, что можно в некоторой мере считать успехом, поскольку за время всего моего инвестирования тот же российский индекс упал весьма значительно. В дальнейшем планирую увеличивать долю инвестиций согласно asset allocation, посмотрим, к чему это приведёт. Мне слабо верится, что мой портфель не упадёт ниже, чем он есть сейчас, но я не собираюсь доверять интуиции в вопросах финансов. Всем удачи и успехов в достижении целей, ради которых нам и нужны инвестиции!

$GOLD откуда безумная комиссия где-то в 1% на покупку? У меня базовый тариф, то есть должно быть 0,3%, что и так грабёж, а тут ещё и такое. Это связано с низкой стоимостью лота? Имеет ли в таком случае хоть какой-то смысл покупать этот инструмент?

$CGEN что... Нет, я конечно всё понимаю, но иногда смотришь на такую волатильность, и думаешь, не стать ли тебе трейдером, чтоб по +10-20% еженедельно собирать