Стратегии автоследования. Какие вижу недостатки. Какой альтернативный метод просматриваю. В конце октября публиковал материал и смотрел плюсы и минусы для авторов и подписчиков стратегий автоследования. Брокеры помимо основных услуг стали предлагать автоследование, как авторам, так и подписчикам стратегий. В первую очередь стратегии автоследования рассчитаны на новичков, которые хотят делегировать управлением своим капиталом. Нет ничего странного, что один человек пользуется услугами другого, который взял в управление его капитал и старается приумножить. В этой схеме могут выигрывать оба, управляющий зарабатывает на комиссиях, владелец капитала зарабатывает без затрат времени. Не понимаю однозначного недовольства некоторых, ведь автоследование такая же услуга как и многие, ей можно пользоваться или нет, много людей отдают в управление свои капиталы и активы, делегируют задачи, что плохого в том, чтобы делегировать управление некоторой частью своего капитала ? Идеальная схема сотрудничества для подписчика проста - отдать свой капитал в управление и ничего не платить, если убыток по портфелю, то его возмещает автор стратегии :). Это из разряда мечты, но если её убрать, то второй идеальный вариант - подписка на стратегию автора без комиссий. Разбирал минусы для подписчиков и они были следующими: • Наличие комиссии вне зависимости от результата • Нет возможности лишь частично повторять сделки автора • Высокие комиссии • Неточное следование при подписке после её опубликования и скольжение • Общий брокерский счёт 👉 Наличие комиссии вне зависимости от результата Считаю, что комиссии можно было сделать более вариативными и привязать их к различным показателям. В зависимости от активов под управлением снизить комиссию от СЧА, по моему мнению 4% в год по сравнению с 1% в ETF - много. Можно привязать результаты к индексу или паю на индекс и при этом повысить комиссии за результат. Дело в том, что у пассивного инвестора есть альтернативный выбор в виде паев на индексы и именно разница в доходности между ними и стратегией и есть выгода стратегии. Можно было бы поднять доходность автора до 50%, но только от разницы между стратегией и индексом. Представьте, что автор управляет 100 миллионами ₽, при этом подписчики точно заплатят 4 миллиона ₽ от СЧА и большая часть пойдет сервису. Далее смотрим на доходность, представим, что доходность стратегии и индекса 15%, в итоге 15 миллионов ₽ прибыли и комиссии в районе 3 миллионов ₽. В итоге подписчики заплатят 7 миллионов ₽ и изначальные 115 миллионов ₽ превращаются в 108 миллионов ₽. Если условный подписчик с 100 000 ₽ в стратегии, она без комиссий показала доходность 15% в год, он заплатил 7 000 ₽ комиссии. Если паи на индекс показывают те же 15%, то разница в 8%. Это мы ещё не берем в учёт побочные "налоги". 🤔 Какие тогда преимущества выбора в пользу стратегии у максимально пассивного инвестора ? 👉 Нет возможности лишь частично повторять сделки автора Это трудно реализовать в рамках стратегий автоследования, так как сделки повторяются автоматически и копируют портфель автора. Как принимать решение, чтобы не копировать сделку ? И так сейчас много вопросов "Почему не все деньги в акциях ?" на растущем рынке, потом начнутся вопросы "Почему доходность во много раз меньше автора стратегии ?". 🤓 Стратегии рассчитаны на максимально минимальные затраты времени подписчика Продолжение - https://www.tinkoff.ru/invest/social/profile/dmz91/bd9d1a48-538c-4748-84d9-2e3ab70956a0/ #автоследование #пассивные_инвестиции #прояви_себя_в_пульсе