Ребалансировка

"Рыночный портфель с точки зрения инвестиций НЕ подразумевает владение всем мировым капиталом в рамках распределения, которое определяет сам мир. Я не помню, чтобы за 40 лет моей работы консультантом кто-либо из авторитетных советников или ученых говорил об этом. Так не принято. Состав активов, который должен держать инвестор, полностью зависит от уникальной ситуации инвестора, и соответствие обязательств является важным фактором. Затем инвестор выбирает пассивные инвестиции, представляющие данный класс активов, такие как индексный фонд, инвестирующий в общий фондовый рынок США, или индексный фонд казначейских облигаций." Рик Ферри *** С.С.: Надо же! Я думал, это только у нас отдельным не слишком грамотным людям приходит в голову мысль продвигать тезис, с которым спорит Рик Ферри. Ан нет, оказывается и в США такие странные люди есть. Иногда при этом ссылаются на старую статью Уильяма Шарпа "Арифметика активного управления". Но если внимательно прочитать эту статью, то выяснится, что Шарп использовал гипотетический портфель всего рынка исключительно как пример, на котором он доказывал преимущество пассивных стратегий над активными с точки зрения доходности, благодаря более высоким комиссиям в активном управлении. При этом Шарп нигде не призывал строить такие портфели. И его тезисы, на самом деле, сохраняют силу на любом отдельно выделенном подмножестве рынка, а не только на его общей совокупности. Но заблуждение оказалось странно живучим, и повторяется вновь и вновь.

Истинно агрессивный инвестор (из очень старых записей, сентябрь 2013 г.) На днях читал «Манифест инвестора» Уильяма Бернстайна. Один момент из этой книжки привел меня в такой восторг, что не могу не поделиться им с вами. Возможно, многие из вас когда-либо проходили тест на определение склонности инвестора к риску (risk tolerance). По результатам этого теста инвестора, как правило, относят к одной из трех групп: 1. Консервативный (острожный) инвестор 2. Умеренный (сбалансированный) инвестор 3. Агрессивный (динамичный) инвестор От результата теста зависит состав активов в инвестиционном портфеле. Такой тест есть у большинства (если не у всех) компаний, предлагающих своим клиентам подходы Asset Allocation. Есть такой тест и у меня в арсенале. Ключевым вопросом теста обычно является вопрос о том, как поступит инвестор, если в результате рыночных потрясений его портфель существенно потеряет в цене. В моем варианте теста были следующие четыре варианта ответа, в порядке повышения устойчивости инвестора к риску: • 1. Продать все и выйти в деньги • 2. Продать часть своего портфеля • 3. Не вносить изменений в портфель • 4. Докупить еще, пока дешево Понятное дело, первый ответ характерен для консервативных (и, как правило, неопытных) инвесторов, четвертый – для агрессивных (и, как правило, опытных) инвесторов. Уильям Бернстайн предлагает инвесторам ответить на аналогичный вопрос о том, как вы вели себя во время последних крупных обвалов рынка. И у него тоже есть четыре варианта ответа, также в порядке повышения устойчивости к риску: • 1. Продавал • 2. Держал то, что имел • 3. Докупал • 4. ... И вот четвертый вариант ответа, который по мнению Бернстайна характеризует «очень высокую толерантность к риску», привел меня в восторг. Предполагаю, что очень малое количество людей, даже из числа считающих себя опытными инвесторами, агрессивными инвесторами, и устойчивыми к риску инвесторами, ответили бы так. Таким образом, выбор четвертого варианта ответа на вопрос характеризует истинно агрессивного инвестора. Попробуйте угадать, какой ответ предлагает Бернстайн в варианте 4? Нет, не «купить на все». И даже не «купить в кредит» или «купить с плечом». Ответы «купить в кредит» и «купить с плечом» характеризуют не агрессивных инвесторов, а глупцов. У Бернстайна гораздо более изящный вариант, который вряд ли выберут даже те, кто по глупости способен купить в кредит или с плечом. Четвертый вариант ответа • 4. докупал, и рассчитывал на дальнейшее падение, с тем чтобы купить еще. Попробуйте поставить себя на место человека, который в результате рыночного спада уже потерял существенную часть капитала, и теперь стоит перед выбором. Вы смогли бы не просто докупить, но при этом еще и надеяться на дальнейшее падение? Тогда вас можно поздравить: вы – истинно агрессивный инвестор. P.S. Кстати, вариант ответа "Не докупать, а подождать, рассчитывая на дальнейшее падение, чтобы докупить еще" – неверный. Это ответ не агрессивного инвестора, а наивного неопытного спекулянта. Правильный ответ - именно такой, как у Бернстайна. Вы можете надеяться на дальнейшее падение, но вы не можете быть уверены в этом. Поэтому правильный выбор агрессивного инвестора – докупить сейчас, и при этом рассчитывать на дальнейшее падение, с тем чтобы купить еще.

Рик Ферри про модельные портфели (и мой комментарий) (7 лет назад) «Модельные портфели предназначены для модельных инвесторов. Вы таких знаете? Настоящая настройка портфеля, разработанная специально для индивидуальных потребностей каждого клиента, является единственной услугой, за которую стоит платить.» Рик Ферри *** (Model portfolios are for model investors. Do you know any? True portfolio customization designed specifically for each client's individual needs is the only service worth paying for. Rick Ferri, X) *** C.С.: Полностью согласен. С одной лишь грустной оговоркой. Вступивший в силу 397-ФЗ, убивший рынок независимого инвестиционного консалтинга в России, по сути, превратил «модельные портфели» в способ лазейки в обход законодательства консультантами, поскольку публичные «модельные портфели» под определенное в законе понятие «индивидуальной инвестиционной консультации» не попадают. И если выбирать между «модельным портфелем» и невозможностью дать клиенту-инвестору инвестиционный совет вообще, пожалуй, «модельные портфели» будут «меньшим злом». Но в условиях нормального (не зарегулированного как в РФ) рынка консалтинга «модельные портфели» – это, конечно, суррогат. Другой выход из ситуации – отказ от инвестиционного консалтинга в пользу инвестиционного образования, после чего прошедший обучение и понимающий базовые принципы инвестор сможет сформировать себе инвестиционный портфель самостоятельно и с пониманием всех необходимых нюансов. Чем я, собственно, и занимаюсь. Это, по счастью, пока находится за пределами сферы регулирования Банка России. Однако, это потребует от клиента-инвестора затрат личного времени на погружение в тему. С моей точки зрения, это все равно правильнее и выгоднее, чем обращение к консультанту. Однако, клиенты-инвесторы бывают разные, и не многие сразу приходят к этой логичной мысли. Я уже более 7 лет назад, с момента вступления в силу закона 397-ФЗ, перестал заниматься индивидуальным инвестиционным консалтингом и занимаюсь только образованием в коллективном формате.