Поддержка Т-Банка: когда помощь становится барьером?

Войти

. КОГДА ПОДДЕРЖКА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В БАРЬЕР Пишу максимально аккуратно — фиксирую только наблюдаемую практику. После нескольких обращений, требований и апдейтов ситуация выглядит так: — обращения регистрируются, но не приводят к результату; — каждый новый шаг сопровождается переносом сроков; — в ответ — ссылки на регламент без ответа по существу; — предмет запроса размывается, ответственность растворяется. Я не утверждаю, что это нарушение закона. Но создаётся устойчивая картина, при которой поддержка работает как фильтр, а не как канал решения. ❓ Вопросы, которые становятся всё острее 1️⃣ Если регламент позволяет бесконечно переносить сроки — где тогда ценность ответа? 2️⃣ В какой момент «процесс» начинает подменять собой результат? 3️⃣ Кто в этой модели вообще отвечает за решение, а не за переписку? 4️⃣ Как клиенту выйти из цикла «обращение → срок → новое обращение»? Это уже не эмоции и не частный кейс. Это вопрос управляемости клиентского сервиса. ⚠️ Почему это важно Если такая модель общения считается нормой, то: — любой сложный вопрос можно утопить в сроках; — ответственность исчезает; — поддержка перестаёт быть поддержкой. Даже если формально всё укладывается в регламент, доверие клиентов формируется не сроками, а способностью решать вопросы. 📢 Зачем ещё раз пишу Чтобы зафиксировать: — реакция отсутствует; — содержание запроса игнорируется; — процесс живёт сам по себе. Если у кого‑то был опыт, когда подобные ситуации всё‑таки доходили до решения — поделитесь. Рынку важно понимать, как это должно работать, а не как “можно по регламенту”.

🚨 ВОПРОС К РЫНКУ: ЭТО НОВАЯ НОРМА ИЛИ ЧАСТНЫЙ КЕЙС? Пишу аккуратно, без обвинений — только факты и вопросы. 📌 По налоговому отчёту брокера T: — материальная выгода начислена задним числом (спустя месяцы); — убытки по ПФИ не сальдированы; — налог списан 1 января через маржинальные требования; — часть средств фактически становится недоступной. 📌 По коммуникации: — обращения фиксируются с конца ноября; — ответы по существу отсутствуют; — сроки «переезжают» по внутренним процедурам; — спор переводится в разные форматы, но результата нет. Я сознательно не утверждаю, что это нарушение. Я задаю вопросы, которые, кажется, важны каждому активному инвестору. ❓ Вопросы, на которые хочется услышать ясные ответы: 1) Допустимо ли начислять налог задним числом, когда операции давно закрыты? 2) Корректно ли удерживать налог, пока расчёт оспаривается? 3) Можно ли использовать маржу клиента для уплаты спорного налога? 4) Может ли внутренняя процедура сдвигать сроки обращений? 5) Что происходит с деньгами клиента всё это время? Это не эмоции. Это архитектура доверия к рынку. ⚠️ Почему это не «частный спор» Если подобная логика применяется типово, то: — налоговые обязательства могут появляться «постфактум»; — деньги клиента временно недоступны; — диалог затягивается процедурно; — инвестор остаётся без прозрачного ответа. Даже если всё формально «в рамках», рынок держится не на регламентах, а на предсказуемости и доверии. 📢 Зачем этот пост Чтобы: — инвесторы понимали, какие вопросы задавать заранее; — профильные команды увидели кейс; @T-Investments — такие ситуации решались быстрее и прозрачнее. Если сталкивались с похожим — напишите в комментариях. Обсуждение снижает серые зоны. 🔥 Реакции для продвижения 💥 — если сталкивались с матвыгодой 😡 — если блокировали средства 🤔 — если хотите разобраться 📢 — чтобы кейс увидели дальше #налоги #НДФЛ #МатериальнаяВыгода #матвыгода #списания #ПФИ #Маржа #ФондовыйРынок #ПраваИнвестора #Финансы

🧨 Разбор ответа поддержки T. Читаем внимательно Поддержка Т-Банка ответила буквально следующее (цитирую по смыслу): «Удержание положительного остатка, используемого для гарантийного обеспечения, не является удержанием за счёт маржинального кредитования» Разбираем 👇 🔹 Факт: после удержания налога у клиента появляется отрицательный остаток и начинают начисляться проценты. 🔹 Юридическая реальность: если после операции возникает минус и %, это заёмные средства, как бы это ни называли — «маржа», «ГО», «обеспечение». 👉 Название не меняет сути. Это базовая позиция судов (ст. 10 ГК РФ — запрет злоупотребления правом). Дальше поддержка пишет: «Брокер удерживает налог автоматически… в ночь на 1 января… Основание: ст. 226.1 НК РФ» Но есть нюанс, о котором умолчали: 📌 ст. 226.1 НК РФ не разрешает удерживать налог в долг и тем более создавать отрицательный остаток с процентами. Налог удерживается: ✔️ только с фактически выплачиваемого дохода ❌ не за счёт заёмных средств клиента И самое интересное: Поддержка вообще не ответила, почему налог удержан без сальдирования убытков по ПФИ. А это не «опция», а обязанность: 📌 ст. 214.1 и 214.3 НК РФ — налоговая база по ПФИ определяется с учётом убытков. 👉 Пока сальдирование не проведено — налоговой базы нет. 👉 Нет базы — нет законного удержания налога. И вишенка 🍒: «Решили вопрос» На самом деле: ❌ расчёта налога нет ❌ сальдирования нет ❌ проценты начисляются ❌ долг создан самим брокером Но «вопрос решён». ❓ Вопрос к аудитории Пульса: У кого ещё налог удерживали в маржу / ГО, без сальдирования, а потом начинали начислять проценты? Похоже, это не единичный случай, а системная «практика». Чем больше кейсов — тем интереснее будет ФНС и ЦБ. ⬆️ Ап, если тема откликается. #налоги #матвыгода

🚨 АПДЕЙТ №2