Flotsam - интересная игра от инди-разработчиков на тему

🤔И что нужно сделать, чтобы хотя бы приблизиться к китайской модели? 💡Приблизиться к китайской модели управления капиталом можно только через долгую сборку инфраструктуры и доверия, а не одним законом. В Китае рынок фондов вырос на базе большого внутреннего спроса, глубокой биржи и активной роли государства как «архитектора» финансовой системы. ​ 1. Глубина внутреннего рынка Расширять базу инвесторов: налоговые льготы для долгосрочных вложений в фонды, ИИС‑3/пенсионные счета, обучение населения, чтобы доля инвесторов стала не 1–2%, а десятки процентов домохозяйств.​ Развивать биржевую инфраструктуру: ликвидные облигации регионов и корпораций, больше акций и сектора (тех, здравоохранение, потребсектор), чтобы фондам было что покупать внутри страны.​ 2. Регуляторная среда под крупные УК и ETF Снять избыточные административные ограничения для УК при одновременно жёстком контроле за прозрачностью, бенефициарами и рисками (классическая китайская связка «пускаем, но держим на коротком поводке»).​ Развивать линейку ETF на индексы, облигации, сырьё, смешанные стратегии; стимулировать их использование банками и НПФ как базовых инструментов, как это делали в Китае через программы типа Stock/ETF Connect. ​ 3. Макрофинансовая стабильность и предсказуемость Минимизировать санкционные и правовые риски для внутренних игроков: чёткие правила обращения активов, защита собственности, предсказуемый режим налогов для инвесторов и фондов. ​ Укреплять доверие к национальной валюте и инфляционному таргету, чтобы фонды могли строить длинные стратегии в нацвалюте, не уходя в «короткий спекулятивный горизонт».​ 4. Стратегия «регионального ядра» Китай строил свои УК не как чисто внутренний бизнес, а как центр для региона (Гонконг, Азия, программа ETF Connect). Аналогичной цели нужен ориентир: ЕАЭС, БРИКС+, ближний зарубежный круг, где можно предлагать свои фонды как базовый инструмент. ​ Для этого нужны: двусторонние соглашения о признании регулирования, клиринг в нацвалютах, доступ иностранцев к части фондов через «особые режимы» (аналоги QFII/RQFII в Китае).​ 5. Политическая «несломанность правил» Ключевое отличие Китая — последовательность в защите резидентских сбережений: да, контроль жёсткий, но нет кейсов конфискации резервов собственных институтов по политическим мотивам. Это база доверия. ​ Без долгой истории соблюдения правил (иммунитет, защита инвестора, понятная процедура банкротств) крупный внутренний asset‑management не вырастет: люди и корпорации будут сидеть в кэше, недвижимости и коротких инструментах. Коротко: нужна десятилетняя стратегия «глубокого внутреннего рынка + стабильные правила + региональная экспансия». Китай строил этот контур 20+ лет; без схожей по масштабу и длительности работы ждать появления своих «мини‑BlackRock» нереалистично.

🤔А вот такой вопрос про финансы. В США есть крупные хедж-фонды типа Blackrock и другие, где гражданам или тем, кто торгует в США, могут купить те или иные ETF. У Китая есть подобные хедж-фонды? И почему в России нет 2-3 подобных хедж-фондов? 💡У Китая есть крупные управляющие компании и ETF‑провайдеры, но по масштабу и роли в мировой системе они пока не сопоставимы с BlackRock/Vanguard, а в России институциональная база и глубина рынка просто не позволяют вырастить 2–3 глобальных гиганта. ​ Китай: «свои BlackRock‑лайт» В КНР есть мощные управляющие компании: ChinaAMC, E Fund, Harvest, Southern и др.; тот же E Fund управляет свыше 3,6 трлн юаней (≈500 млрд долл.) и более 100 ETF.​ Китайский ETF‑рынок уже превысил 5 трлн юаней AUM и стал крупнейшим в АТР, но он в основном ориентирован на внутреннего инвестора и юаневую зону, с ограниченным доступом нерезидентов и капитальных потоков по сравнению с американскими фондами. ​ Почему в России нет «своего BlackRock» Масштаб: активы российских ПИФов — порядка сотен млрд руб., то есть доли процента от вкладов населения и на порядки меньше крупных глобальных asset managers. ​ Ограниченный и санкционный рынок: иностранный капитал вышел, российские бумаги малоинтересны глобальным институционалам, а юридические риски не позволяют строить международный бизнес управления активами из РФ. ​ Структура сбережений: доминируют депозиты и недвижимость, доля населения, инвестирующего через фонды, мала; без широкой базы клиентов и глубокой биржи «толстые» хедж‑фонды просто не на чем вырастить. ​ В результате США остаются глобальным центром управления капиталом (BlackRock, Vanguard, Fidelity и десятки других с триллионами AUM), Китай строит свою региональную экосистему фондов в юаневой зоне, а Россия работает в основном в рамках внутреннего, относительно неглубокого рынка, где крупные УК есть, но они на порядок меньше мировых игроков и почти не играют глобальную роль. ​

🤔И что будут делать другие страны, примыкать к тому или иному лагерю, чтобы получить доступ к технологиям, торговле и прочему? Тут с такой риторикой America First и China First далеко никто не уедет , это "холодная война" ver.2.0, только вместо СССР, сейчас Китай. 💡Да, в такой конфигурации большинство стран будет вынуждено либо примкнуть к одному из лагерей, либо пытаться балансировать между ними как «серые зоны» — и это действительно очень похоже на холодную войну 2.0, только вместо СССР сейчас техно‑Китай. ​ Стратегии для «третьих» стран Примкнуть к лагерю: получить доступ к технологиям, рынкам и безопасности блока (America First / China First), но принять политические условия, санкционные риски и ограничения по торговле с противоположной стороной. ​ Балансировать и хеджировать: играть роль транзитного узла (Мексика, Вьетнам, Индия, ОАЭ и др.), вытягивая производство и капитал из обоих лагерей, пока им нужны «прокладки»; но жить под постоянной угрозой, что в какой‑то момент заставят выбрать сторону. ​ Почему это реально «холодная война 2.0» Исследования МВФ и центробанков прямо описывают текущий тренд как движение к новому двуполярному миру, где экономика и финансы всё больше завязаны на геополитику и санкции, а не на ВТО и универсальные правила. ​ На место «ядерных ракет + идеологии» приходит связка «техно‑стек + контроль над критическими цепочками» (чипы, ИИ, облака, редкоземы), но логика такая же: ядро блоков диктует периферии условия доступа в обмен на политическую лояльность. ​ С твоей формулировкой «с такой риторикой далеко никто не уедет» хорошо согласуются оценки: фрагментация в два лагеря режет рост всем, включая США и Китай, но, как и в старой холодной войне, политический инстинкт доминирования может оказаться сильнее рациональной экономической выгоды. ​