Факторные инвестиции: Часть 2 Smart Beta: Факторные фонды По сути Smart Beta — это пассивно управляемые индексы, но собранные по определенному фактору. В прошлом посте мы с вами узнали, что существует 6 основных факторов, которые могут приносить доходности выше рынка TMOS Инвестировать в факторы проще простого. Выбрал себе какой-нибудь фактор, например дивиденды, скупил все дивидендные компании — и готово. Периодически ребалансируешь. В целом очень лениво и пассивно. Но для начала, конечно, стоит побектестить факторы и убедиться, что выбранный вами — действительно давал премию к рынку в прошлом. Правда, российскому инвестору вся эта «чепуха» только мешает. «Вот эти ваши ЦИФОРЫ вообще ничего не значат. А я сейчас просто дивидендных компаний возьму, и всё у меня будет офигенно». Дивидендная стратегия у нас настолько популярна, что у меня уже начинает пригорать сидалище от иррациональности дивидендных инвесторов. Они даже не в курсе, что занимаются факторными инвестициями. Они и не бэктестировали никогда фактор дивидендов. Они просто свято верят в ложную идею, что реинвестировать дивиденды выгодно... И самое забавное, что у них есть все шансы обогнать рынок. Дело в том, что дивидендные компании отчасти являются компаниями стоимости, а это тот самый value фактор. Акции стоимости имеют тенденцию приносить более высокую доходность, чем акции роста. Дивидендные инвесторы сток пикают эту риск-премию и действительно могут обогнать рынок. Только за счет фактора, а не за счет реинвестирования дивидендов, как они думают. Конечно же, на рынке присутствует несколько факторных фондов на фактор дивидендов. Это и TDIV@ от «Т-капитал», и DIVD от «ДОХОДЪ», и MKBD от «МКБ Инвестиции». Правда, пока что фактор дивидендов себя не оправдывает. Все три фонда индексу Мосбиржи проигрывают в доходности, хоть и незначительно. У «ДОХОДЪ» также имеется многофакторный фонд GROD, который инвестирует в акции роста. У управляющей компании «Первая» есть фонд на фактор капитализации. SBSC инвестирует в компании средней и малой капитализации. Такие компании имеют тенденцию показывать более высокую доходность, чем рынок. Но пока что фонд сильно от индекса отстает. Это и не удивительно, фонд молодой, риска больше, а рынок в коррекции последний год. Но вернемся к анализу факторов. Нас интересует именно российский рынок, и, к счастью, в этом году вышло просто шикарное исследование факторных стратегий на нашем рынке. Как я и предполагала, фактор дивидендов действительно работает, и, стопикая дивидендные компании, вы, вероятно, обгоните индекс. Но опять-таки не за счет реинвестирования, а за счет более высокого риска. И, конечно же, не обошлось без короля вечеринки, его величества моментума. Этот фактор приносит самую высокую премию на нашем рынке, затмевая другие факторы. Поэтому, если хочется попробовать факторные стратегии, то ваш выбор — моментум. УК «Т-Капитал» подсуетились и выпустили фонд на моментум — TRND, который я обозревала ранее. Разумеется, у факторных инвестиций есть и недостатки. Прошлая доходность не гарантирует будущую. Если в прошлом какой-то фактор действительно обгонял индекс, то совсем не факт, что это будет продолжаться и в будущем. Но вот незадача: всё, что мы знаем об инвестициях, буквально взято из прошлых данных. И индексное инвестирование тоже. Также факторные стратегии уязвимы к популярности. Если слишком много людей начнут использовать эти стратегии, то премии за риск просто исчезнут. Только проблема в том, что это относится не только к факторным стратегиям, но вообще к любым риск-премиям. Юджин Фама как-то говорил, что большой наплыв инвесторов в акции может уничтожить премию за риск. Акции будут приносить не больше облигаций. #учу_в_пульсе #инвестиции #финансовая_грамотность

Факторные инвестиции: Часть 1 А существует ли вообще альфа? Одна из альтернатив индексным инвестициям — это факторные инвестиции. Индексные инвестиции хороши тем, что отнимают мало времени, при этом позволяют получать среднерыночный результат (доходность индекса), тем самым обогнав по доходности 80% инвесторов. Факторные инвестиции предлагают такие же мизерные затраты по времени, но вместе с этим и более высокую доходность к индексу. Однофакторная модель Шарпа В 1964 году Уильям Шарп предложил свою модель ценообразования активов. Она состояла всего из одного фактора — риска относительно безрискового актива. Простыми словами: рыночные активы приносили более высокую доходность, чем вклады. Надо было как-то объяснить, а с чего это вдруг рынок приносит больше доходности. Шарп репу почесал и выдал гипотезу, что вклады — это безрисковый актив, а на рынке активы рисковые, поэтому и приносят более высокую доходность. То есть более высокая доходность рынка объяснялась более высоким риском. Но потом выяснилось, что есть умельцы, доходность которых даже выше, чем у рынка. Шарп сказал — это потому, что они обладают неким мастерством. Ну там лучшие акции умеют отобрать или грамотно выбрать время входа в рынок. В общем, та самая альфа. В то время абсолютно вся доходность выше рынка объяснялась мастерством. Но позже пришел Юджин Фама и навел суеты. Трехфакторная модель Фамы и Френча В 1980 году впервые выявили некую «аномалию» ценообразования. Оказалось, что акции малой капитализации приносят более высокую доходность, чем рынок в целом. Причем ни о каком мастерстве управляющих тут речи не идет — никакой отбор акций или времени сделок тут не присутствует. Просто тупо купить акции малой капитализации, и вот ты обогнал рынок. Позже такая же «аномалия» была найдена и в акциях стоимости. Юджин Фама и Кеннет Френч просекли, что эти более высокие доходности объясняются явно не мастерством управляющих, а обыкновенным риском. И в 1992 году предложили новую модель ценообразования, теперь уже трехфакторную. Теперь доходность сверх вкладов объяснялась не только рыночным риском, но также плюс фактором малой капитализации и плюс фактором стоимости (ну, по сути, рисками этих факторов). Печальные новости, но после этой модели альфы стало меньше. Точнее, ее и раньше было столько же, просто мы думали, что это альфа, а это оказался повышенный риск факторов. Шестифакторная модель Фамы и Френча Время шло, находилось всё больше «аномалий». Уже стало понятно, что это и не аномалии вовсе, а обычные факторы. В 2017 году новые факторы были добавлены в формулу, а именно: фактор прибыльности, фактор низкой волатильности и его величество моментум. К сожалению активных управляющих, альфы стало еще меньше. Точнее, всё, что раньше считалось мастерством управляющих, теперь объясняется более высоким риском факторов. А настоящая альфа как будто бы испарилась вовсе. В 2020 так вообще вышло исследование «Replicating anomalies», где авторы насчитали аж 452 фактора. В общем, если коротко: современный финансовый мейнстрим таков — халявы не бывает. Любая доходность сверх индекса объясняется риском (на эффективных рынках), а не мастерством. Даже Марк Кархарт после анализа результатов лучших управляющих выдал лютейшую базу — «Фонды с самой высокой доходностью просто случайно сток пикнули моментум!». Либо любой другой фактор, а может, и сразу несколько факторов. Что ж, для нас так даже лучше. Можно отложить попытки отбора лучших акций или времени входа в рынок. Но вот инвестировать в определенный фактор для простого смертного вполне реально. В следующем посте поговорим о факторных фондах, которых и на нашем рынке хватает. #учу_в_пульсе #инвестиции #финансовая_грамотность

С чем сравнивать свои результаты? Недавно читала пост одного трейдера про то, что индекс — это плохой бенчмарк. Все гонятся за фантомной «альфой» вместо того, чтобы гнаться за устойчивым ростом портфеля. Всем хочется обыгрывать рынок TMOS, а не получать стабильные результаты. Вы можете сказать: «А чего еще ожидать от трейдера, они ж все проигрывают индексу, поэтому так и говорят». Но я с трейдером согласна, поэтому попробую эту позицию еще и с точки зрения пассивных инвесторов защитить. Обогнать рынок не значит заработать. Обыгрывать индекс круто, пока он дает доходности выше безрисковой ставки (доходность вкладов). Но если вспомнить Японию, где индекс акций вот уж 30 лет падает, то обыгрывание индекса на пару процентов годовых уже не выглядит круто. Какой толк от того, что ты 30 лет в минусе, просто не в таком сильном минусе, как индекс? Инвесторы в GAZP понимают о чем речь. Или взять, к примеру, короткие сроки инвестиций. Если необходимо инвестировать свои средства всего на один год, то, как правило, выбирают облигации. Но в таком случае есть вероятность проиграть индексу в доходности, ведь ожидаемая доходность индекса акций выше, чем у облигаций. Так и что теперь делать? Слепо покупать индекс на один год лишь бы не проиграть ему в доходности? Разумеется, нет. Берите себе спокойно облигации, зная, что спустя год вы точно заработаете. Возможно, проиграете индексу. А может и нет. Это в целом не имеет значения. На длительных сроках тоже можно с такой позицией играть. Вот не хочу я брать на себя слишком много риска. Люблю всепогодные портфели, например TRUR, чтобы каждый год более-менее стабильно и плавно расти. Но я почти наверняка проиграю индексу в доходности, ведь всепогодные портфели имеют меньше риска, а потому и ожидаемая доходность ниже. Зато стабильно и спокойно на душе. Обычно, когда называешь свою доходность в 15% годовых, то часто слышишь, что ты лох, ибо индекс больше принес. Но извините, у меня и бета к индексу 0,25! То есть мой портфель в 4 раза менее волатилен, чем индекс. Правда, об этом почему-то не спрашивают. Спрашивают лишь о доходности. А теперь самое интересное: точно ли я проиграю индексу, если куплю всепогодный портфель? Любопытный факт — всепогодные портфели проигрывают индексу на растущих рынках и выигрывают у индекса на падающих, либо когда рынок в боковике. Это такая плата за хедж другими активами. Рынок падает — а ты растешь. Рынок растет — ты тоже растешь, но отстаешь от индекса. На американском (рис 1) и российском (рис 2) рынке всепогодные портфели проигрывали индексу акций. А вот на европейском (рис 3), к примеру, выигрывали (причем сильно) у индекса акций. А теперь спросите себя, что бы вы выбрали, не зная будущего? Слепо надеяться на рост вашего рынка или все-таки хедж по классам активов — это хорошая идея? Снова вспомним японский сценарий. Японцы, которые инвестировали «по уму» получили одни убытки. 30 лет в минусе, зато не проиграл индексу! Достижение! И снова вопрос: Слепо надеяться на рост рынка или всё-таки хедж по классам активов — это хорошая идея? Если хорошая идея, то и индекс как бенчмарк не стоит рассматривать. Ожидается, что мы ему проиграем. А в реальности есть шансы и выиграть (как это было на рынках европы и японии). И снова — это не имеет значения. Но вернемся к бенчмаркам. Если хотите адекватный бенчмарк, то, на мой взгляд, это безрисковая доходность в сравнении с вашей доходностью на протяжении всего срока инвестиций. Если ты инвестируешь на 5 лет, и за эти 5 лет вклады давали в среднем 10% годовых, а ты получил 15% годовых, ты молодец. В противном случае ты не молодец, стоило просто отнести деньги на вклады. Индекс — хороший бенчмарк только в том случае, если стратегия нацелена на обгон индекса. Но существует также много активных стратегий с низким риском, которые нацелены на получение небольшого, но стабильного роста независимо от рынка акций. #инвестиции #финансовая_грамотность #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест