Профиль инвестора Algozavr | Тинькофф Инвестиции Пульс

У инвесторов часто есть вредная привычка — подбирать хорошо упавшие акции. Имеется ввиду не брать акции на просадке рынка (это как раз нормально и верно), а из всех бумаг выбирать те, которые либо хуже других росли либо больше других упали. Это психологически комфортно. Всегда приятно купить за 90 рублей то, что недавно стоило 100, кажешься себе умным. Еще кажется, что так безопаснее, ведь оно уже упало — куда дальше-то? Увы, портфель таких хорошо упавших, по моим тестам, почти всегда проиграет индексу. А портфель хорошо выросших бумаг, наоборот, его опередит. При том, что покупать их среднему инвестору зачастую менее комфортно. Можно сказать, мы рассчитываем на премию за две вещи: 1). за расчетливость в прямом смысле слова, все сделки строго в рамках модели, модель тестится на истории, 2). за анти-психологизм, способность действовать по модели, а не по настроению. У акций в горизонте нескольких месяцев есть инерция. Неважно, по каким причинам бумага росла лучше рынка. Скорее всего, какое-то время она продолжит его опережать. Это статистическая закономерность. На 2-3 акциях такой метод слишком рискованный, на портфеле из 10-15 это уже надежный метод, не хуже отбора по дивидендам или мультипликаторам. По моему опыту, даже лучший. В таком подходе меньше субъективности, он лучше проверяется на истории, это похоже на алготрейдинг, только очень медленный. Минус по сравнению с более быстрым алго: такая штука может быть в просадке дольше, это игра многолетняя по определению. Плюсы: емкость, туда скорее всего поместится больше денег, и ленивость — подходить к терминалу надо куда реже, раз в месяц или даже раз в квартал.

Рубрика вопрос-ответ «Добрый день! Скажите пожалуйста, с учётом грозящей глобальной рецессии и кризиса, планируется ли на ваших стратегиях повышенное хеджирование, дополнительная диверсификация или какая-то защитная перенастройка портфеля?» Валерий К. Ничего этого не планируется, ибо лишнее. Давайте сначала уточним, о каких стратегиях речь. Если речь о стратегиях на валюту, то бояться нечего. По всей моей практике, кризисные года - лучшие в плане прибыли для таких вещей. Единственная защитная мера, которая там применяется: нормировка сайза на волатильность. В день, когда валюта будет летать на 10% туда-обратно, мы не пойдем в нее обычным рабочим объемом, он будет меньше в разы. По всем тестам, таким образом мы чуть теряем в доходности, но сильно выигрываем в просадке и особенно в плане избегания каких-то фатальных рисков. А по фонде я не гадаю, где там будет кризис, а где нет (и никому не советую), а стоически готов взять любой убыток вместе с индексом. Зная, что в долгосроке имею к нему премию 10-20-30% годовых, мне этого достаточно. Те же аналитики, которые точно знают, когда начнется падение, и когда закончится — почему-то до сих пор работают аналитиками, а не управляющими. Видимо, все-таки не знают... «И тоже подобный вопрос. Как считаете в плане эффективности, хеджирование долгосрочного портфеля фьючерсом на юань, при наличии свободного кэша 30%-40%, покупкой фьючерса на эти 30%-40% без плеча?» Николай Нет, конечно, этого нельзя делать. У вас контанго съест сейчас примерно 20% процентов в год от вашего портфеля при таких ставках. И после этого останется чисто казиношная ставка на то, будет юань дороже или дешевле через время. А если кто забыл, валюта сильно упала с начала этого года, а в 2022 она с марта по июль упала аж в 2 раза, вот такое хеджирование вышло. Если чем-то валютным и хеджировать портфель акций, то не удержанием лонгов (тут рисков больше, чем их избегания!), а торговой системкой на валюту. Вот она — не будет стоять против тренда. В лонге она будет платить контанго, но в шорте будет его собирать. И да, что немаловажно: есть обратная корреляция таких поделок к доходности фондового рынка РФ. В качестве примера моя стратегия Обычно чем страшнее кризис, тем таким стратегиям только лучше, так что хедж налицо.

Чистил комменты в телеграме от спама, ради интереса глянул один. Что-то типа «из 100 долларов делаем 10000, осталось 5 мест». Прошел по ссылке, думал инфоцыган, оказалось — хуже. Инфоцыган продавал бы подписку на обучение, на чудо-сигналы, а тут все проще. Надо перечислить деньги, вам за сутки сделают Х3 или Х5, этот трейдер на крипте всегда так делает, возьмут с прибыли 20%, остальное вернут. То есть, переводя с рекламного на русский, там чистая уголовщина, просто кража депозита анонимным хреном с горы. Вероятно, клиенты есть, иначе бы не тратили усилия на спам. Вообще, тривиальная история. Но подумалось чуть менее тривиальное: а вдруг там не все клиенты — платино-иридиевые лохи? Платиновые, потому что в размножение денег со скоростью 300% в день верить, это даже не 300% в год… Вдруг они понимают, что там скорее всего жулики, но надеются, считают шансы и т.д.? Они допускают, что им пишет жулик, скажем, с вероятностью 70%, но дают 30% вероятности пристроить деньги в удивительную кэш-машину, с такой вероятностью — и я бы пристроил. Даже вероятность 10% вероятности не обмана стоит того, чтобы рискнуть. Там же потом масштабирование и вечный двигатель по разгону капитала! Но вероятность обмана там сильно ближе к 100%, чем даже к 99.9%. Более простой человек, который воспринял бы гадость как гадость, и просто прошел мимо без размышлений, более прав, чем более сложный, который бы пошел чего-то ловить в мутной воде. Подумалось, что с любым скамом, пирамидами — как-то так. Чай, не 1994 год на дворе и девственное население, впервые познающее МММ. Почти все обычно понимают, что пирамида — это пирамида, скам — это скам, казино — это казино. Но надеются как-то вовремя выскочить, по-хитрому обставить заведение. Ну, они же самые умные, это остальные лохи. Или просто рискнуть малой суммой, авось повезет. Мало ли. Сейчас, мне кажется, должны доминировать уже такие ребята. Лохи второго уровня, назовем их так. Увы, они зря мудрят и считают шансы. Если что-то выглядит как жулик, крякает как жулик — ну его. Просто не играть в такие игры. Без размышлений. Тот случай, когда выгоднее быть проще.

Рубрика «вопрос-ответ». У меня вопрос по терминологии: разве моментум и трендовушка - это не одно и тоже? В стратегии «Моментум на акции» у вас буквально в начале написано «это самая медленная трендовуха». О терминах не спорят, о них договариваются. Можно договориться так, можно эдак. И в какой-то системе координат моментум будет «самой медленной трендовушкой», в какой-то «математическим способом собрать инвестпортфель». И то, и то - верно. Важно, когда мы задаем себе практические вопросы, ответом на которые будет то или иное действие. Например, сколько времени нам надо, чтобы понять, что система, не дай бог, сломалась или забарахлила и нуждается в коррекции? И здесь мы увидим разницу в модельках. Например, если у нас средний горизонт удержания позиции день или два, или три (как в моих трендовухах), то там сомневаться в системе можно начать после убыточного года. Не выбросить, а именно начать сомневаться. Может, что-то подладить. Если же в моментуме среднее удержание несколько месяцев, то год в минус, или год хуже индекса - даже не повод печалиться, и не повод думать и что-то менять. Это как убыточный квартал в быстрой торговле - обычное дело. Чтобы про моментум сказать, что с ним что-то не то, он должен уступить индексу на отрезке, например, в пятилетку. Ну или на отрезке в год - но на хорошем бычьем рынке, как у нас в 2021 или 2023 годах. А вот если моментум уступил индексу или сыграл с ним вровень в 2024, это не катастрофа, это даже не повод задуматься. А будь на его месте какая-нибудь быстрая трендовушка, мы уже начали бы, как минимум, задавать к ней вопросы… P.S. В качестве примера можно сравнить мои стратегии и . Запущены одновременно, в конце июля 2024 года. Первое - быстрая трендовуха, держит позицию по фьючу юаня от дня до недели. Второе - моментум-портфель российских акций (с учетом фундаментала), держит бумагу в среднем несколько месяцев. Кажется, что там все плохо, уже 9 месяцев, а прибыли нет. Но на таком рынке - это нормально. До декабря падали, потом пошел истеричный боковик на новостях. У каждого метода есть свой предел. Тот же Моментум в 2023 году, например, дал у меня 85% против роста индекса полной доходности на 55% (кому нужны пруфы, аудированное эквити лежит у другого брокера). А сейчас - вот так. Могло быть и еще хуже. Это не повод выбрасывать метод, это даже не повод что-то в нем менять... Но вот если бы моя быстрая стратегия просидела год без прибыли - это был бы повод ей заняться. Просто есть марафонцы, есть спринтеры, к ним разные ожидания.

Вдогонку к моему последнему посту про три главных подхода к бирже. Можно заметить, например, что вся школа пассивных портфельных инвестиций есть, по сути, разновидность описанного ранее статанализа, точнее, его начальная ступень. То ценное, что она говорит, сводится к двум тезисам, верным статистическим и даже обоснованным логически, второе тоже важно: 1). Судя по наблюдениям за последние 200 лет, акции на долгосроке имеют большую доходность, чем долговые активы и товары, где-то на 3-5% годовых. Поэтому надо нести деньги в акции. 2). Если нести деньги не только в акции, но куда-то еще, то годовая ребалансировка классов активов к начальным долям дает небольшую премию, 1-2-3% годовых. В этом тезисе я, честно говоря, уверен сильно меньше, чем в первом, там статистика не за 200 лет и может быть просто подгоном на периоде, трейдеры знают. В принципе, первый тезис здоровый, второй, как минимум, не вредный (в худшем случае будет нулевая премия, но пониженный риск). Поэтому я против этого ничего не имею. Советовал бы всем новичкам для начала. Но это то, что у нас проходят в начальной школе. Например, дальше можно развить начальный тезис, что одни классы активов (акции) лучше других (облигации). Развить можно в сторону, что внутри класса акции есть как бы разные подклассы, и одни будут точно также лучше других. Это точно также будет видно на истории, и точно также иметь логическое объяснение, как в случае акций и облиг, почему оно так. Где-то дальше за начальным образованием будет средняя школа, где мастерят примерно вот такие трендовушки, как у меня . Это не гениально, но обычно сильно получше пассивных портфелей. А есть еще и высшее образование, где творят мультисистемы на основе обычных торговых систем, какая-нибудь аспирантура с мозголомными опционами, и т.п. В общем, за пределами школы — целый мир. Правда, не всем туда надо. Но странно отрицать, что он есть, как делают самые агрессивные из пассивных.

Со временем может напишу большую статью, эпически закрывающую эпический спор между анализом техническим и фундаментальным. Она бы также описала третий вид анализа, куда более рабочий... Его можно обозначить как «статистический анализ». Иногда технический анализ работает. Иногда работает фундаментальный. В целом же по больнице, по общему массиву их сторонников — скорее нет, чем да. А когда работает, подход там обычно близок статанализу. Про методы фундаментального и технического писаны кучи книг, полагаю, их более-менее все себе представляют. Касательно статистического анализа, он построен от аксиом: 1. Рынки стремятся к эффективности, но никогда не достигают ее полностью. Но стремятся сильно. Поэтому если вам кажется, что вот тут можно легко заработать, но это не исключено. Но скорее всего не получится. 2. Прежде чем лезть в драку, сиречь торги, надо помахать кулаками в стороне. Итак, у вас есть некая гипотеза, как с рынка выносить деньги. Мультипликатор на фундаменте, или индикатор на графике, неважно. Важно, что это не разовая история. Ситуация «тут можно заработать» должна быть не уникальна, а некое число раз повторяема на истории. Это не обязательно должен быть трейдинг. Годится и портфель акций, соответствующих некоему условию Х. Например, дивидендные, растущие, недооцененные способом 1, недооцененные способом 2 и т.д. Главное, чтобы у вас была серия похожих ситуаций, и однотипных решений по ситуации. Серию вы можете проверить на истории, работал ли ваш подход? Если да, возникает надежда на то самое «статистическое преимущество». 3. Годнота вашего подхода на истории — условие строго необходимое, но недостаточное. Может быть, пять лет работало, на шестой перестало. Чтобы понять, когда перестало, вам опять нужен сериальный подход. Если вы торгуете или собираете портфель от балды, вы не сможете сказать, что «ваш метод сломался». Чтобы метод сломался, он должен сначала быть. Таким образом, статистический анализ не гарантирует вашу прибыль, но, если все сделать правильно (а там целая наука!), дает на нее неплохие шансы. Все остальное, что не причастно вышеописанной логики, имеет шансы сильно хуже. А как же наши технари и фундаметальщики? Как правило, они не тестят. Но иногда их методы совпадают с теми, что были бы приняты после тестов, и тогда у них получается. Важно, какой фактор они вычленяют, чтобы поставить на него деньги. Например, человек считает себя специалистом, и ему кажется так: буду собирать портфель дешевых акций, дешевизну буду определять по старому доброму мультипликатору P/B, то есть отношение рыночной стоимости к балансовой. Мы знаем таких любителей. Я видел тесты на эту тему, могу сказать — это приятный путь в никуда. Портфель, скорее всего, проиграет индексу. Игра по голому Р/Е будет уже получше, но не так, чтобы рвать рынок. Но допустим, наш фундаменталист собирает портфель российских акций, играя от дивидендов. Дешевые акции — это те, кто платит дивы больше среднего. Статистический подход говорит, что рыбы там немного, но она уже есть. Скорее всего, портфель имеет преимущество перед индексом. Аналогично с теханализом. Он работает там, где совпал бы со статанализом. Его занимательная геометрия — может рабочая, а может и нет. Например, пробой канала в основе будет здоровой штукой, хоть и слабой, если ее играть интуитивно, контртренд — скорее нет, паттерны, если их не формализовали и не тестили — скорее нет. То есть на множестве Ф-анализа и Т-анализа работают те подмножества, которые принадлежат и множеству С-анализа. ...Думал ограничиться тезисом, но внезапно уже статья.

К вопросу определений. При желании любого инвестора можно рассматривать как трейдера, просто ну оооочень медленного... Например, пассивные портфельные инвестиции с ребалансом это по сути контртрендовая система на самых старших таймфреймах. Можно и наоборот, любого трейдера представлять как инвестора. В свою торговую систему как в свой малый бизнес. Но, допустим, мы все-таки выделили эти понятия, инвестор и трейдер. Выделили классически: инвестиции это вложения в актив, без шортов, плеч, обычно портфельно и надолго, трейдинг — инвестиции в трейд, обычно быстро, иногда с плечом и в любом направлении (но если правильно, то, конечно, не в трейд, а в большую серию однотипных трейдов). Для полноты картины я бы добавил, что лучше быть плохим инвестором, чем плохим трейдером. Но лучше быть хорошим трейдером, чем хорошим инвестором. С этим сложно спорить, это просто реальность, если вы видели представителей всех четырех групп. Самая редкая это хорошие трейдеры. Мне везло, я видел разных людей, и явно круче себя (при том, что сам десять лет стабильно уносил деньги с рынка этим путем, т.е. был сильно лучше среднего), и примерно представляю, как там все устроено, что работает, как они дошли до жизни такой. Итак, четыре группы. И вот, когда инвесторы смотрят свысока на трейдеров, или наоборот, трейдеры на инвесторов, можно понять, какое сравнение внутри каких групп в своей голове они проводят, обычно сами того не замечая…

Рубрика вопрос-ответ. «Александр, Арсагера в своей книге срочный рынок фьючерсов и опционов рассматривает как рынок пари и вредным для настоящих инвестиций (даже с учетом хеджа). Согласны ли Вы с ними?» Нет, конечно. Они просто в это не умеют. Все равно что сказать: «Нельзя систематически выигрывать деньги в покер, потому что а). покер есть игра с нулевой суммой, б). я лично не умею в него играть». Вся аргументация пассивно-агрессивной партии инвесторов, назовем ее так, сводится к набору этих двух пунктов. Логически это смех, на примере с покером просто наглядно видно. Их любимый тезис о спекуляциях можно выразить корректнее, но это был бы тезис уже другой партии, куда более симпатичной и умеренной. Звучало бы так: большинство людей не могло бы зарабатывать игрой в покер или трейдингом, им лучше заняться чем-то другим (например, пассивным инвестированием). Это верно. Но этот тезис не позволяет себя чувствовать самым умным, скорее наоборот — относя себя к этому большинству, ты признаешь, что точно не самый умный, но лишь достаточно умный, чтобы это понять. В игры с отрицательной суммой - вполне можно выигрывать, причем систематически. У меня есть аудированные эквити моих торговых систем, которые тянутся аж с 2020, 2017 года, они сделали более 1000% - правда, там другой брокер, и Т-банк меня просил всуе не ссылаться на конкурентов. В Т-банке есть стратегия , там хороший результат, он мало объясним случайностью, правда, срок стратегии пока меньше года... В общем, вся агрессия и апломб отрицателей трейдинга - лишь следствие греха гордыни… Впрочем, у тех, кто просаживает на срочке миллионы, грех тот же самый. Одни априори закрывают для себя возможности, другие переоценивают себя и лезут в воду, не зная броду— и то, и другое плата за то, чтобы чувствовать себя умнее, чем есть.

Техническое замечание по моей стратегии . В понедельник мне писал потенциальный подписчик, что хотел, но не смог к ней подключиться. Причина: «достигнут лимит по общей сумме». Он там был смешной, всего 60 миллионов. Главный рабочий инструмент стратегии — ближайший фьючерс на юань. Самый ликвидный фьючерс Мосбиржи. Учитывая это, в стратегию поместится на порядок больше… Особенно, если набирать-разбирать позицию частями, как это сделано у меня. Техподдержка пишет, что сейчас проблема решена. Лимит расширен до 100 миллионов (а потом, надеюсь, будет расширен еще, но пока так). Все, кто хотел присоединиться — пожалуйста. Напомню, что стратегия существует с конца июля 2024 года. Плановая доходность примерно 50% годовых. Стратегия план перевыполнила, и на 50% вышла за 8 месяцев. Сейчас в небольшой просадке (многие считают, что это тактически лучшее время для подключения). Напомню, что это алготрейдинг. Торгуется не «видение рынка», «прогнозы», «интуиция» и прочие, крайне опасные в долгосроке, субъективные штуки. Торгуется жесткий формальный алгоритм, работающий у меня уже несколько лет. До этого проверенный на бэктестах, как и положено алгоритму. Отсюда и название . Именно это позволяет экстраполировать, считать, что прошлая доходность — имеет отношение к будущей. Дисклеймер: это еще не 100% гарантия, что система будет в прибыли. Но если трейдинг не по торговой системе, это почти 100% гарантия, что он по итогу будет в убыли. Напомню, что стратегия — трендовушка. Мы не гадаем, куда пойдет цена, а присоединяемся к тому движению, что уже есть. Неважно — вверх или вниз, главное, чтобы шло в одну сторону. Обычно по валюте таких направленных движений за год хватает, чтобы быть в прибыли. В этом отличие от фондовых стратегий: на шортах там почти невозможно выстроить устойчивую игру, все деньги делаются, как правило, от лонга. Но для этого нужен рост рынка. На нем можно рынок и обогнать. Но если рынок не растет, как в 2024 году, портфель может порадовать лишь тем, что упадет меньше… В этом смысле трендовушка на юань меньше зависит от милостей рынка. Хотя тоже зависит, чего уж там: если рынок каждый день меняет направление, нам остается только это перетерпеть. Обычно тренд вознаграждает это терпение. Добавлю, что часть денег, не нужная для ГО на срочном рынке, лежит в фонде ликвидности. Это небольшая копеечка, но зато постоянная, в любой фазе рынка, что сглаживает колебания доходности.

Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему? Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это). Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало. С точки зрения физики процесса, прием должен способствовать выходу из пузырей и покупки дна в кризис, главная игра на акциях, но на другим классах активов — тоже можно. Эпичнее всего, говорят, была покупки на дне российского долгового рынка в 1998, там какие-то сотни процентов прибыли. Из более ближних примеров — покупка упавших акций в 2022 и особенно в 2008. В этом есть логика, но есть и доля случайности. Очень большая доля. Важно, как именно пойдет процесс, чтобы на нем заработать. Если пузырь надувается несколько лет, то мы, рано выходя из него и ровняя доли, лишаем себя прибыли на этом шоу. Если падение не укладывается в год, а идет каскадом несколько лет, то мы, докладываясь на падении, увеличиваем убыток. В общем, как повезет. Я бы сказал, что вероятность тут скорее за нас, чем против, но в любом случае это вероятностная игра, где дисперсия результата не дает никаких гарантий на ничтожном отрезке, например, в 10 лет. ...А теперь когнитивное искажение в студию! Собственно, я к нему и подводил. Ярые сторонники пассивного инвестирования обычно считают эту надбавку практически гарантией, премией самым умным. Хотя это — всего лишь торговая система с небольшим количеством сделок. Но вот если показать им, скажем, моментум-инвестирование, где сделок на порядок больше, начнется визг. «Уберите ваш поганый трейдинг», «откуда вы взяли, что это будет работать?», «ГЭР такое не велит» и т.д. Там более заклеймят любую трендовушку, хотя там сделок может быть больше на два порядка. Вот как так, а? Или премия в 2% годовых кажется допустимой, потому что по чуть-чуть можно, а 20% - слишком хорошо, чтобы быть правдой? Так дело не в размере премии. Дело в количестве данных (у трендовиков их тупо больше), и в физике процесса (так она есть и в моментуме, и в портфельном ребалансе). В общем, говорю же - когнитивное искажение. Платино-иридиевое. ...А если спросить практически, то да, я ребалансирую. Как пассивные части портфеля (крипта, золото, облиги), так и пассивную часть с активной (моментум, трендовушки). Премии может и не быть, но риск срезается точно.

А еще апрель — юбилейный месяц моей биржевой истории. Можно по-разному отсчитывать дату, когда все началось. Можно с юности, первый депозит в Сбербанке был открыт в 2000 году. Не биржевой, а тот, который сберкнижка. Это были первые литературные деньги, достаточно весомые, чтобы не прогулять их разово или отдать родителям… Можно считать с 2005 года, там был первый ПИФ. Но вложение было сделано в бессознательном состоянии, увидел рекламу — зашел — вложил. Полагаю, люди обычно так и делает. Как раз захватил рост 2005-2006 гг., и кризис 2008, чтобы в 2010 выйти в ноль. Но это тоже не то. Первый биржевой счет был именно весной 2010-го. Первая сделка в апреле. Тогда я впервые, наконец, подумал, а как оно все устроено? Вот с момента начало мышления (а не первых занесенных денег!) я бы и считал начало инвестиций. Нельзя сказать, чтобы я занимался этим постоянно, как говорится 24 на 7. Кормился по-прежнему в журналистике года до 2014-го. Был редактором небольшого, но глянцевого. Но думал про биржу уже больше, чем про основную работу. Мне не очень повезло с началом пути, у меня не было какого-то реального наставника, было как у всех — советы брокера, даже двух, какие-то их семинары, сигналы. Я не слил ни одного депозита, но в растущем 2010 году имел на счете легкий минус. Довольно быстро, уже в 2011 году, я понял, что трейдинг должен быть или системным, или никаким. Многие эту планку понимания не берут никогда, торгуют по новостям, по мнениям аналитиков и т.д. Но этого — мало. Хорошо, нужна торговая система, а какая? В 2012 у меня была торговая система, куча систем — окей. Системы так себе, я бы сейчас сказал. Главное, не было понимания рисков. В итоге влез на все лимиты и в некий день «системной» торговли в июне 2012 года, как сейчас помню, отдал примерно 50 тысяч — лютые мне деньги, по тем временам. Пошел думать дальше. Вот это ключевой момент, как мне кажется. Фраза «пошел думать дальше». На бирже, если человек не заходит какой-то правильной тропой изначально (имея сильный бэкграунд, например, в математике), он обречен ткнуться к ряд фейлов и эпикфейлов. И каждый раз будет соблазн сказать: «да ну это ваше чертово казино!». И вот надо не сказать так, а пойти и думать. Или сказать фразу про казино изначально, и вообще не заходить на глубину, ограничиться пассивным инвестированием. Проблема, что полный дилетант, сознающий себя дилетантом, хотя бы останется при своих, даже наверное поимеет 2-3% годовых выше инфляции. Имеющий некое «полузнание» и отвагу - возможно, свернет шею. То есть, чтобы выйти на профит, нужно пройти некую долину смерти, и не бросить на полпути. Я дошел до неких минимально достаточных скиллов где-то году к 2014. Там еще и год был какой надо. Для трейдеров именно, для инвесторов так себе. Где-то к 2020 году я дошел примерно до того понимания, что сейчас. Может даже к 2018. 2022 дал еще несколько уроков, но это уже по мелочи. Если бы по случаю 15-летия всей истории надо было говорить тост, я бы сказал: за терпение! Все эти наши инвестиции воистину марафон, и бежать его надо так, чтобы не свалиться на первом же километре...

Можете посмеяться, можете посочувствовать, а не знаю, как тут правильно. Подписчик моей стратегии недавно пишет в личку и негодует, что две сделки подряд были в минус. Обличает, что я профнепригоден. В следующем абзаце он уже спрашивает, я не заодно ли я с брокером? и не есть наша истинная цель — слить его депозит? Кидает страшные пруфы моей негодности. Скрин его счета, там минус 1.44% в моменте. Не 14%, вот именно 1.44%. Далее риторический вопрос, случайно ли, что две сделки подряд в минус. Нет, пишет, это не случайно. Вспоминаю, что когда-то я с такими людьми даже возился. Объяснял, что такое системный трейдинг. Что такое перевес на статистической серии. Что и пять сделок в минус подряд — нормально. Что серия меньше, чем 100-200 сделок - вообще ни о чем не говорит. В трендовой же торговле, если кто не знал, прибыльных сделок вообще примерно столько же, сколько убыльных, если по количеству (и это еще считается хорошо, прибыльных может быть и меньше, что финальному профиту не помеха, новичку это часто не понимают: важно еще, сколько мы берем, когда мы берем, и сколько отдаем, когда отдаем). Были времена, да. Сейчас я готов заниматься просвещением, но не в личной беседе с каждым. И на любые претензии реакция проще: давай расстанемся, а? Отключайся, беги, спасай свой депозит… Беги, хомяк... Это к вопросу, за что мне платят на автоследовании. В том числе — за вредность. С легким ужасом думаю, а что будет, когда будет просадка (а она ведь будет) в 10%, 20%? Это же какие стада нервных капибар набегут? Поэтому, господа, давайте договоримся на берегу. Если у кого-то возникнет желание написать мне об этом, потребовать покаяний и объяснений, пожалуйста, не надо. Я не буду оправдываться, уговаривать и доказывать. Все давно рассказано. Не нравится — отключайтесь. В этом будет большая вселенская гармония. Ликвидность не резиновая, миллиарды в мое автоследование не влезут (если что, там пока далеко не миллиард, и вход открыт). Пусть это будет капитал разумных адекватных людей. Полагаю, что в просадке — в хорошей, не в пару процентов - я потеряю до половины аудитории. И слава богу. Это будет естественный отбор. На то в эквити и лои, чтобы избавляться от неприятных попутчиков. P.S. Ну а если кому интересно, то, наоборот, можно подключаться, например, к стратегии А кому важна теория, помимо этого блога, есть более старый блог, есть моя книга, про трейдинг там главы 6 и 7, все это указано в профиле.

Вот еще, почему на бирже важно хоть немного понимать, что происходит, даже если нашел себе эксперта, который не дурак и не жулик, можно доверять. Почему не получится на 100% скинуть понимание на аутсорс. Давайте на примере. Простите мою скромную похвальбу, но вот я — вроде не дурак и не жулик. Вот есть мое автоследование аж с 2016 года (это я в Т-банке новичок, а так-то нет), по сумме всех стратегий там сильный плюс, издержки на комисс и проскольз делают его поменьше, но все равно в сумме лучше бенчмарка. Казалось бы, подключайся (например, сюда ) и тупо процветай. Нет, подключаться можно и нужно, полагаю, для большинства даже получалось с этого процвести, но делается это не тупо. И в чем проблема тех, у кого не вышло. В чем главный нюанс, и это касается всех? Мой результат в моменте никогда не равен моей компетенции. Он всегда либо несколько лучше (потому что еще везет) или хуже (ибо не везет, бывает). На дистанции периоды удач и неудач усредняются, и я стремлюсь к своему среднему по торговой системе, скажем 40% годовых. Клиенты, которые вообще не понимают, в чем смысл стратегии, воспринимают ее просто как печатный станок, либо исправный, либо барахлящий. Такие часто спрашивают: «на какую доходность в месяц я могу рассчитывать?» Полагаю, видимо, что можно поместить капитал под некую месячную ставку, как в банке. Увы, так не работают. Есть некое ожидаемое среднее. И есть дисперсия результата. Для трендовушек по фьючам — большая. Для лонговых портфелей на акции — прям сильно большая. К тому, чтобы реальный результат там походил на свое среднее, дело идет годами. Но секта свидетелей печатного станка видит только текущую цифру. Если она устраивает, то все отлично. Если нет, то, видимо, «система сломалась», надо срочно спасаться. При этом нет понимания, на чем зарабатывает, например, трендовушка на доллар, или моментум на фонду. Если же понимание есть, то обычно понятно, действительно сломалось или нет! Например, если трендовушка не зарабатывает на волатильном и направленном рынке, это не добрый знак… Если в боковике, на малой воле — так она и не должна. Не придирайтесь к старушке, пусть полежит-отдохнет, без лютых плеч много не потеряет. Правда, если она теряет 90%, это недобрый знак всегда, но там обычно дело в риск-менеджменте. Аналогично, мы знаем, где хотим успеха от моментума на акциях, а где можем уступить индексу. На падении — можем, это нормально. На боковике, если он идет вслед за надуванием пузырей, мы-то в пузырях, свое взяли чуть раньше, сейчас немного отдаем. Если же система просто станок и все, без понимания сути, адепт подпишется на нее где-то ближе к хаям эквити, и отпишется на лоях. Моделька может быть сколь угодно рабочей, и скажем принести за 2 года 100% прибыли. Но куча людей коснется ее, лишь чтобы обжечься, быстренько потерять 10-20%, и пойти искать дальше, более ударные в моменте станки. Чтобы повторить трюк с потерей 10-20%. Короче, мораль: жить чужим умом на бирже — можно, если при этом иметь некое количество своего.

Вроде бы невинное когнитивное раздражение, но прям бесит. Человек презентует, какая у него доходность. Допустим, говорит он, 100-150% годовых. Далее сам же вываливает подробности, его даже не просят. В первый год было 200%, затем 100%, потом немного не заладилось и минус 90%, но это форсмажор, больше не повторится, дальше снова 120%, ведь мастерство не пропьешь! Наиболее типичный год, как мы видим, с дохой более 100%, о чем вам честно и рассказали… Почему это тупое искажение, а не тупая манипуляция? Потому что человек сам искренне в это верит, иначе бы не делился пруфами против себя. Из пруфов следует, что номинальная доходность там ниже депозита (не верите — пересчитайте, можно даже в уме), реальная и вовсе в отрицательной зоне. Но человек так не считает, потому что он, простите за игру слов, не считает. В его картине мира он могуч. Супертрейдер, мегаинвестор. Не повезло один раз, с кем не бывает? В другой раз не повторится. Пример не гипотетический, это целая порода таких людей, и порода людей, слушающих таких людей. И даже понятно, как они достигают своих фееричных 7% годовых, или сколько бог им даст: плечи + моноподход. Скажем, двойные-тройные лонги в «инвестпортфеле», а чего мудрить? При достаточной медийности вокруг таких персон может возникнуть небольшая секта, в черный год часть отколется, часть сплотится стокгольмским синдромом. При скромной медийности это просто счастливый, уверенный в себе человек.

Рубрика «вопрос-ответ». «Добрый день. Вы как-то высказывали мысль о том, что долговые инструменты на длительной дистанции возможно убивают капитал дефолтом или гиперинфляцией. Как с этим бороться в целом понятно - держать большую часть капитала в долевых активах. Но что насчёт той части капитала, которая идёт под трейдинг и подушку безопасности? И то и другое априори существует либо в деньгах, либо в коротком долге. Т.е. в теории эта часть капитала также имеет риски умереть при дефолте или гиперинфляции. В связи с этим у вас есть какой-то протокол, по которому эта часть капитала при существенных признаках наступления глобального шухера в финансовой системе будет перемещена на время в долевые или товарные активы? И как в целом видите борьбу с этими рисками?» Хороший вопрос. Да, если мы трейдим фьючи, значимая часть денег на счете спокойно лежит в денежных инструментах, нам точно не нужен под ГО весь счет — а значит, 50%, 70% или 80% лежат под процент. Желательно, именно в коротком долге. Многолетние ОФЗ я как раз считаю искусом от беса, в случае сильной инфляции там тело падает в разы, в случае гипера — все сгорает. Но замечу, в сам трейдинг как бы уже встроена защита от сгорания денег, в которых номинирован счет. Я подозреваю, что при гиперинфляции в трейдинге будет перманентный лонг, может быть и с плечом, на активы против инфлирующей валюты - например, на стабильную валюту, на акции, сырье. Что скорее всего инфляцию отобьет, особенно там будет хотя бы небольшое плечо. Это раз. Плюс важно, чтобы в страшный момент это был долг не под фиксированный процент, а под размер ставки или инфляцию. То есть линкеры или флоатеры. Но для этого вовсе не обязательно даже дожидаться шухера. Мне они и сейчас наиболее симпатичны, особенно флоатеры. С линкерами в 2023-2024 гг. было некрасиво, при текущей политике ЦБ долг под размер инфляции парадоксально дешевел тем сильнее, чем была инфляция, ибо процент все более отставал от ставки. А с флоатерами все хорошо. Наверное, это был самый безопасный актив сезона, если это короткие ОФЗ.

Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод - «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически». Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически! Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете? Казалось бы, если у среднего человека что-то не получается, а тебе сильно надо — просто будь лучше среднего, да и все. У среднего и дальше пусть не выходит. Так становятся футболистами, космонавтами, квантовыми физиками и т.п. Я бы даже сказал, что научить человека отличать хорошие акции от плохих, или варганить в тестере простейшие трендовушки — куда проще, чем сделать из него академика или чемпиона. И по времени, и по усилиям, и по начальным способностям. Да, всем это не светит. Ну и что?

Забавное когнитивное искажение в инвестсфере, на примере восприятия меня, грешного. Дома у меня лютый бардак. Ну, как правило. Я понимаю, что такие вопросы передаются на аутсорс, но даже это мне лень, в моменте всегда есть дела поинтереснее-поважнее. Это же вопрос гедонистического профиля, у каждого свое. Например, мне очень нужна тишина, за это я готов платить, готов затыкать уши берушами, и т.д. Кучи хлама, пыли, старые вещи — смущают очень мало. Да, пыль хорошо бы вытереть. Задача имеет приоритет №24, и будет выполнена после дождика в четверг, если будет настроение. Если бы я был ютубером, я бы оборудовал дома если не студию, но как минимум один красивый угол. Работа имеет другой приоритет. Но пока я не он, тем не менее иногда меня зовут к себе вещать на каналы какие-то могучие блогеры. И вот я вещаю — иногда из чрева бардака, с днища ада. Это когда лень даже поменять ракурс. Со мной тут все понятно, не красуюсь и не каюсь, ну лентяй, мелкий грех, про это не интересно. Интереснее про то, как это воспринималось аудиторией. Да, оговорка: полагаю, что я говорю на 95% правильные, разумные вещи, и на 5%, что на ум взбредет, чтобы было повеселее. Т.е. мой контент бьет медианный контент инвестсферы, сильно, с отрывом, но это не я гений, это вообще не трудно. Ибо медианный контент там обычно либо банальность («чтобы были сбережения, надо меньше тратить»), либо токсичная дрянь («секретный список акций с дохой от 20% в месяц»), бить это немудрено. Могли бы просто слушать, большинство так и делает, им все норм, но некоторые изучили задний фон и делятся соображениями. Что-то из серии: «Человек позиционирует себя как трейдер, но не может даже заработать на стильный шкаф». Инфоцыган детектед, ату его. Стрем, зашквар, это точно жулик. Ну вот примерно такие комменты, кому шкаф запал в душу и ушиб разум. Между тем если бы суждение выносил не иррациональный мимопрохожий, а умный эгоист в теме, оно было бы прямо обратным. Бардак был бы записан скорее мне в плюс. Простая логика. Вы как себе трейдера вообще представляете? Вы хоть одного настоящего — видели? Это кто? Медиум, избранник богов, сексибойз? Да нет — это прежде всего крепкий ботан, в хорошем смысле этого слова. Чувак может быть с простой математикой, но зато на уровне селезенки. Вероятно, интроверт. Да, можно дополнить: ученый, склонный к риску, а не просто ученый. Как некогда называл меня шеф, владелец медиахолдинга, где я работал в молодости — безбашенный ботан. На фоне чего мы сдружились и выкушали, наверное, бочку водки... Но вернемся к типажу трейдера. Из популярных массовых типажей существо явно ближе к «рассеянному профессору», чем к «гламурному подонку» и прочему «Остапу Бендеру». Теперь, быстрая логическая прогонка, по байесу: в пользу каких суждений о человеке говорят «домашний беспорядок» и «аскетизм»? Тот же «рассеянный профессор» этим опровергается? Наконец, главное. Если вы хотели бы иметь дело с трейдером, какой ваш главный риск? Вероятно, что свяжитесь с инфожуликом. Да, еще за трейдера себя могут выдавать просто сумасшедшие, но с ними вы не свяжитесь — отпугнут общим впечатлением. Инфоцыган не отпугнет, у него, знаете ли, это главный скилл: производить впечатление. И вот у этого типажа никогда не будет мятой рубашки, лохматой головы и бардака на заднике. Профессия не велит. Жестко, на 99.9%. То есть я, вроде бы косяча вот здесь, почти исключаю свою принадлежность к типажу, который тут главное зло. Парадоксально, но так. Люди, которые оценивают мир на предмет рисков и выгоды для себя, судят скорее так. Не ищут повод для троллинга, повод троллинга обычно ищут праздные, никчкемные и злые. Разумным же эгоистам важно классифицировать людей по сути, им с ними дело иметь (или не иметь), они деловые…

Касательно налогов на инвестиции. С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов? Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция в некий год 10%, а депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда небольшие, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%. Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 50%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже. Особенно же убийственна эта штука пассивным консервативным инвестором. Везде, где реальная доходность и так в районе нуля (депозиты, ОФЗ, золото), фокус-покус с обложением номинала четко сносит эти истории в минус. Про ИИС-2, ИИС-3 и ЛДВ — я в курсе. Но там: а). все равно ограничения по суммам, б). морозить деньги на 3, 5 или 10 лет — весомое неудобство, в). сегодня это есть, а завтра как повезет. Скажем так, вероятность отмены льгот всегда выше, чем вероятность понижения налога. Вторая беда, что инвестиции — процесс вероятностный. Особенно там, где акции. Можно сделать все правильно, и быть в убытке, бывает, сезон такой. Сезон может длиться и год, и десять. На бычьем рынке с тебя взяли налог по полной. На медвежьем… про сальдирования прибылей с убытками других периодов — я в курсе. Но: а). не получится сальдировать, если периоды слишком отстоят друг от друга, скажем, 10 лет растущего рынка и 10 лет падающего, б). не все про это знают и не все заморочаться подавать бумажки. Так или иначе — на большом отрезке здесь опять почти неизбежна переплата. Третья беда, что обложение частного инвестора — по сути, всегда двойное налогообложение. Возьмем те же акции. Налоги уже взяты с прибылей предприятия. Налоги на дивиденды — то же самое. Забавно, что даже Минфин это признает. Там была аргументация, почему не надо сильно повышать налоги на дивиденды — потому что они двойные. То есть сильно брать нельзя, но 13-15% можно. Но и налог на переоценку акций — то же самое. Обложив налогом прибыль самого «Лукойла», вы уже взяли с его миноритариев, все, этот денежный поток уже поделился с бюджетом. Какая тут видится справедливость? Если налог рассчитывается по итогам года, то облагаемая прибыль до расчета уменьшается на инфляцию. С дивидендов не брать вообще ничего. В идеале, с продажи акций — тоже. Оставить лишь процент с прибыли от деривативных игрищ (фьючерсы, опционы). С учетом, конечно, дисконтирования этого дохода на инфляцию и бессрочного сальдирования с убытками любого периода. Но это так, размышление в чистом мире платоновских идей. Ни в одном государстве мира — сейчас так невозможно, это понятно. Буржуев полагается не любить везде. Вот что общего, казалось бы, у столь разных стран, как США и Россия? Что прогрессивную систему налогообложения везде считают справедливой, а богатый по жизни должен...

Вот еще актуальный вопрос, а что делать на падении акций, лютом и беспощадном? Самое смешное, что правильный ответ тут разный, и зависит от того, кто вы такой. 1). Правильный системный трейдер стоит по тренду, в данном случае в шорт. И не тогда, когда падение уже ой, а тогда, когда началось (нюансы зависят от торговой системы). Оговорюсь, однако, что торговые системки от шорта на фонде совсем не такие легкие и приятные, как от лонга. У меня они, признаюсь, весьма косые. Идут только в пару с лонговыми, скорее как хедж на дурные времена, чем самостоятельное изделие. Мне проще в такие времена трейдить юань и сишку. Как и в любые другие, но в такие особенно… 2). Правильный инвестор в такие времена не продает, а наоборот, покупает. Активный или пассивный инвестор — неважно. Той своей частью, где я инвестор — так себя и веду. Пока правая рука спекулянта шортит, левая рука инвестора лонгует. А голова на то, чтобы не перепутать одно с другим. Обе руки скорее всего будут в плюсе. Только трейдерская рука с неплохой вероятностью и прямо сейчас, инвесторская — с еще большей вероятностью, но потом. Да, если ваша вера считает это шизофренией, можно быть только инвестором, или только трейдером. Повторюсь, они оба правы. 3). Правильный бедолага ищет себе лучший прогноз и диагноз, докуда оно упадет и почему. Далее ведет себя по прогнозу. Для верности прогноз надо каждый день пересматривать. Если нет своего видения — надо взять себе чье-нибудь, в интернете у вас тут сотня друзей. Оговорюсь, что иногда прогнозы сбываются, но чаще это потеря денег. 4). Еще более правильный бедолага ведет себя по настроению. Продает акции там, где ему стало совсем больно. Покупает, где стало совсем жадно. Можно совместить варианты 3 и 4, состояние души с каким-нибудь прогнозом. Он будет у вас в любой день, под любое настроение. Что при всей разнице роднит варианты 1 и 2, а также варианты 3 и 4? Легко увидеть, что 1 и 2 это дедуктивный метод, а 3 и 4 индуктивный. В первых случаях у нас есть система, более-менее общая на все времена, в последних случаях — нет.

Минутка отдохновения и похвальбы: Т-банк включил мою стратегию в "Выбор Т-инвестиций". Заявленную годовую доходность в 50% стратегия взяла в первые 7 месяцев своего существования, план выполнен и перевыполнен, достижение оценено, ура. Напомню, что это трендовушка на фьюч юаня. Чем хороши стратегии такого типа? Тем, что они никак не коррелируют с капризами фондового рынка РФ. Вопреки мнению новичков и сторонних наблюдателей, на падении акций сложно, почти невозможно заработать. Один-два раза может повезти (и такой человек будет считать себя самым умным!), но систематические шортисты обычно не выживают в долгой игре. Это вызвано асимметрией лонгов и шортов: все-таки по своей природе фондовый рынок это растущая вещь. Эпическая битва быков и медведей — это для веселой картинки, в реальности биржевой медведь, убежденно играющий сугубо от шорта — хрупкое, ранимое животное. Быки всегда имеют статистический перевес на дистанции, почти все деньги на акциях — сделаны от лонга. Но что делать, если рынок акций, допустим, падает целый год? Повторюсь, шорты здесь, особенно длительные — от лукавого. Всегда найдется везунчик, кто скажет «а я на них заработал!». Поверьте, на одного такого будет несколько, кто слил деньги, но они вам уже ничего не скажут. Правильный выход здесь — сменить площадку. Точнее, всегда иметь для игры дополнительную площадку, не связанную с российской фондой (мы же не знаем, когда она соберется падать или стагнировать!). Вот поэтому моя стратегия — на юань, точнее, на фьюч юаня. Это идеальная диверсификация к портфелю на фонде. Чудес не бывает, на падающем рынке портфель не принесет денег. За деньгами нужно просто идти в другое место. Почему именно фьюч юаня? Этот инструмент соединяет два главных достоинства: трендовость и ликвидность. Например, на золоте тренды так себе, каждый год их точно нет. Ну и, повторюсь, для автоследования нужна ликвидность, вот эта штука, вместе с фьючом на доллар — самое ликвидное, что есть на Мосбирже. Добавлю еще, что это алготрейдинг. Все сделки — сугубо по торговой системе. Это важно. Да, система может уходить в просадку. Но если мы годами играем эту модель, у нас есть сильные основания полагать, что она оттуда выйдет, как уже выходила много раз… А если у нас каждый трейд уникальный, по нашей чуйке и уникальному видению — то черт его знает. Устойчивость создается именно статистическим перевесом на длинной серии сделок, все они по единому алгоритму, без отклонений. Конечно, со временем может сломаться и алгоритм… Но торговля без алгоритма сломана уже изначальна.

Что вам значат слова: «трейдер», «околорынок» и т.д.? Часть споров, непоняток и обид происходят просто из-за того, что люди вовремя не уточнили слова. Внезапно выясняется, что самые популярные слова в нашей теме имеют разным людям разное значение… Возьмем, например, пресловутый «околорынок». Значение номер один, презренное: человек, не умеющий зарабатывать на рынке, учит этому других. Обычно за знание выдается просто рандомная суета с уверенным видом: сигналы, прогнозы, аналитика и т.д. Простофиля радуется, что вокруг него такая увлекательная движуха, так много инфы и такое хорошее настроение. Бывалый морщится: фу, снова околорынок. Второе значение слова, нейтральное: масштабирование на вполне рабочем знании. Если торговая система у человека переварит миллиард, а у него только миллион (или только сто), чего бы и не поделиться? Если портфель устойчиво лучше рынка, очевидно, что опись его содержимого можно продавать, портфель не обидится, желающие найдутся. Здесь нечего предъявить — ни этически, ни эстетически. Разве что, по-коммунистически: не фиг тут зарабатывать, пока честные трейдеры голодают… Кстати, вот еще одно слово, с двояким значением — трейдер. Для большинство это просто «человек, зачем-то совершающий много сделок на рынке». Если кот начнет торговать, каждый день бегая по клавиатуре, он становится трейдером. Второе значение - «человек, совершающий массив системных сделок с положительным ожиданием». Понятно, что в первом значении это какая-то вредная привычка, впору лечить и спасать, во втором — странная, не для всех, но профессия лучше среднего. Соотношение первых и вторых при этом, вероятно, как 10 к 1, если не более. Но это даже не один ряд, там соотношение скорее типа «волк» и «заяц», чем «большая собака» и «малая собака», но вот, надо же, называется одним словом. И вот часть вечных споров — испаряется сразу после уточнения словарей. А если у каждого под одним словом живут разные персонажи, можно до конца света спорить. Может ли честный человек заниматься околорынком? Должен ли разумный человек завязать с трейдингом? Кто был раньше, курица или яйцо?

В научении инвестициям нас подстерегают как бы два демона — излишней Простоты и излишней Сложности. С первым все понятно, это дурацкая ловушка на дурака. Подпишись на самые сигнальные сигналы, и руби 20% в месяц. Если что, там дело не в борзости цифры. Бывает и больше, чем 20% в месяц (мне в моем алго это не светит, но в скальпинге могут). Борзость в том, что предлагается что-то очень простое, что может практиковать буквально любой… Без тестов, без ресерчей, без опыта, глянул на любой график в любой момент — и все, подставляй карман. Короче, у любого настоящего знания на бирже должна быть причина — почему оно недоступно всем. Например, в системном трейдинге очень понятный фильтр: не можешь в бэктесты — идешь мимо. 99% людей не могут, просто потому что не могут. Нужна хотя бы минимальная склонность к математике, навык программирования или программист под рукой, и т.д. Даже в простом индексном инвестировании (а что может быть проще?) есть навык, не доступный всем — не распродаться по лоям, проклиная биржу, брокера и весь белый свет. Но мы сейчас не об этом. Интереснее дурацкая ловушка для умных, она же Лишняя Сложность. Именно в нее попадает академическая наука, когда пытается что-то понять в трейдинге (и ни черта не понимает, как правило). Фиаско там объяснимо принципиальной разницей, за что платят в академии, и за что платят на рынке. В академии это килобайты публикаций и часы лекций. Чем больше, тем лучше. Чем дальше от обыденного языка, тем, наверное, научнее… В идеале — изъясняться там, чтобы человек с улицы вообще ничего не понял. Если можешь вставить формулу — обязательно вставь. Не забудь список литературы, без него мысль не мысль. Если есть простой способ решить проблему и сложный, решай сложным. Потому что так ты будешь решать ее дольше, а это же хорошо! Больше часов, больше килобайтов, жирнее грант и солиднее понт. И больше расстояние, отделяющее тебя от неофитов. Именно за это расстояние тебе, по большому счету, и платят. Да, я беру сейчас не идеальный образ науки, как должно быть, а как там реально есть в большинстве мест. У меня есть знакомый, поступивший в американский университет куда-то на эконометрику. Писал, что было тяжко. Науку грыз по 12 часов в день. Годами. Вопрос, доверил бы я ему вести свой инвестиционный портфель? Скорее всего нет. Я боюсь, он там перегрыз. Если его учили там вести портфели, то как? Наверняка для начала пригрузили гипотезой эффективного рынка (академикам она нравится, потому что лучше всего объясняет, почему академики не умеют торговать). Затем через адовуя математику и экономику учили, как эту гипотезу обойти, если очень надо. Какой-нибудь метод дисконтированных денежных потоков. Чем он хорош? Тем, что его можно растянуть на пару семестров. А весь моментум можно рассказать за неделю, или вообще один интенсив. Профессор же не дурак, он выберет программу на два семестра. Хотя моментум работает, а его дисконтированные потоки — нет (в силу чудовищный хрупкости подхода, с лету очевидной любому практику, ибо нельзя экстраполировать квартальный отчет на годы вперед). Но тут же важно понять, а что максимизирует профессор как экономический агент, в чем его профит? Уже сказали: часы, килобайты, научные публикации, вот это все. Короче — объем контента, а не его полезность. Разница с инфоцыганом будет в том, что одному надо все подать как можно ярче и проще, иначе хомяки не поймут, а второму как можно сложнее и суше, иначе коллеги зарубят. А на рынке платят не за простоту или сложность, и не за объем контента. А за релевантность и робастность. Короче, чтобы работало и хотя бы не ломалось сразу. Простой метод тут конечно лучше сложного, ибо менее хрупок. Девиз примерно такой: «решай задачу как можно проще, но не проще, чем это необходимо». В идеале это некий простой метод, но в силу каких-то причин недоступный всем…

Заметил простой способ отсечь автора в теме, где ты не понимаешь ничего, или почти ничего. И вот автор — интересный, зажигательный, но… может быть, он врет, как дышит? Твоей компетенции понять это в его теме нет. Но вот он из океана своей предметности заплывает в какой-то залив твоей очевидности. И ляпает что-то типа «у нас инфляция годами в три раза выше официальной». Скрывает, мол, правительство от народа. И все, прощай, прекрасный блог… например, по нейропсихологии. Ибо вранье имманентно автору как дыхание. Нет смысла проверять, что он там про мозг и сознание. Ибо первичный фильтр завален. Дело вовсе не в том, что человек должен понимать во всем. Понимать во всем — это к Аристотелю и его временам. Сейчас все понимают только в чем-то очень своем. Но человек должен понимать границы своего понимания, скажем так. Бережно их блюсти. Очень осторожно за них выходить, с массой оговорок: «мне кажется», «есть версия», «мои вкусы» и т.д. Если версия и вкусы излагаются с тем же апломбом, что учебник, то, простите, у человека нарушена базовая культура работы со знанием. И велика вероятность, раз он дурит меня в моем очевидном, он уж точно задурит меня в своем специальном… Касательно банального примера с инфляцией. Совершенно нет нужды уметь ее считать самому, владеть всей методикой и статистикой. Но есть минимальная логика-математика. Если «инфляция выше официальной в два-три раза» и «это длится годами» (обычно апологеты держатся именно такого подхода, а не то, что ее криво посчитали в один год), скажем, с 2000 года, но он должен ведь понимать — будь он прав, любой товар стоил бы сейчас в разы больше нынешнего ценника, нам бы не хватало на хлеб. Что, ни разу не считал? Не прикидывал? Так это и есть — отсутствие культуры суждения. В пень такую нейропсихологию или историю, или что там у него.

Ловлю себя на забавной штуке. Убыток в инвестиционной части портфеля воспринимается куда легче, чем в спекулятивной. Коэффициент там чудовищный, пожалуй, где-то 1 к 5. То есть минус 100 т.р. по валютным фьючерсам в терминале доставляет примерно такую же эмоцию, как минус 500 т.р. по портфелю акций. Не то, чтобы эта эмоция была сильная в обоих случаях. Люди с сильной эмоцией не могли бы заниматься этим вообще. Эмоция скорее здоровая, очень слабая, но важна именно пропорция. Поделился ей с одним коллегой, тоже алгошником, и он тоже держит какие-то акции — у него та же фигня! 1 к 5, если не вообще 1 к 10. То есть я не одинок в своей странности, то есть не такая уж и странность. Психологический механизм тут более-менее понятен. Портфель акций, если он сделан по фундаменталу или моментуму (тут неважно), ты не имеешь права трогать каждый день. Там раз в месяц — самое редкое. Любой убыток там воспринимается, во-первых, с фатализмом, тип «бог дал — бог взял», во-вторых, за годы ты не только сознанием, но телом понимаешь уже, что все равно оно отрастет. Не отрастет, только если будет катаклизм такой силы, что уже не до фонды, речь пойдет о выживании в прямом смысле. Трейдинг тоже отрастет скорее всего, но… там это не истина на уровне бессознательного. Эмоции там, где могло бы быть действие. Например, ты допускаешь, что мог бы срезать сайз, пропустить сигнал и т.д. На самом деле, если ты системщик — не мог бы. Но повторюсь, я сейчас не о том, как по уму, а о том, как оно чувствуется печенкой-селезенкой. В трейдинг ты актуально психологически вовлечен, в портфель акций — нет. В этом смысле я готов согласиться, что путь инвестора — конечно, менее прибыльный, чем путь алго (если ты не инвестор в алго!), но куда психологически здоровее. Вся доплата тут может идти как доплата за вредность и дискомфорт, по крайней мере, в моем случае. И когда тебе надо балансить портфель с нормировкой на риск, я ловлю себя на том, что мне хочется балансить вот по этому ощущению. И я, грешным делом, ему поддаюсь… Да, я говорю себе, мало ли, черный лебедь, то, се, но первично вот это ощущение… Это к вопросу, почему трейдеры еще не купили мир, раз такие умные. А тут мало быть умным. Тест на психологическую устойчивость: рано или поздно тебе придется, например, отдать на гэпе стоимость своей квартиры. Воспринять это как типовой рабочий момент. В высшей лиге — а как без этого? А можно без таких ужасов? Можно, конечно, и без них. Но тогда прощай самое главное — оптимизация по сложному проценту на капитал. «Могу делать 50%, но буду 25%». Это, кстати, не покаяние во грехе, трусости и ленивости. Я правда не знаю, как лучше...

Если бы мне надо было кратко означить свой подход в инвестициях, я бы сказал, что это дедуктивный метод. То есть от общего идем к частному. Сначала понимаем, на какие направления выделяем деньги, и какую долю. Вот это акции, это облигации, это трейдинг (если у нас есть такая штука, как трейдинг). Пропорции по настроению не меняются, по итогам года поддерживаются ребалансом. Далее, внутри каждого направления — своя общая модель. Если у нас акции, то портфель собирается буквально по формуле, некоему общему правилу. Это может быть, например, портфель Моментума, или портфель дивидендных акций. И каждая бумага там — взята не спонтанно, а элемент общей модели. Если трейдинг, то, разумеется, строго системный. Каждая сделка — лишь элемент большой серии однотипных сделок с неким статистическим преимуществом. Никакой спонтанности в моменте, никакого творчества, боже упаси! Творчество должна быть перед этим, когда мастерим торговую модель. У людей же часто принято инвестировать-спекулировать индуктивно, от частного к общему. Каждая акция в портфеле — со своими мотивами. Купили «Лукойл» потому что дивиденд, «Норникель» посоветовал аналитик Вася, а «Магнит» взяли, потому то вчера сходили в «Магнит» и нам там понравилось. То же с трейдингом, перетекающим в лудоманию. Вот здесь зашли, потому что пробили сопротивление, вот здесь дали добрый совет, а вот здесь внутренний голос, и т.д. Какие преимущества метода над его отсутствием? а). Если все строго формально, то такое можно тестить на истории, и заранее видеть, насколько был бы успешен твой портфель, или твой трейдинг. Не надо проверять догадки живыми деньгами, можно все проверить заранее. б). Так более лениво. Сначала много работаешь над моделью, потом почти не работаешь. Если модели нет, то каждый день идешь в рынок как в первый раз. в). Так менее нервно. Если у тебя просадка в системном портфеле, или в системной торговле, ты обычно знаешь, что такие посадки были в истории и раньше, и все кончалось хорошо. Особо не волнуешься, делаешь, что и делал. Если потери идут при индуктивной торговле, то вообще непонятно, что происходит, и что делать. Сменить аналитика? Перезагрузить чуйку? Может, пора с этой биржи уже бежать? По мне, преимущества подхода очевидны. Правда, требуют неких навыков (но не сильно сложных) и дисциплины (но не великой).

Если вы хотите заниматься рынком долго, в идеале всю жизнь - вы должны выстроить жизнь так, чтобы не особо думать о нем каждый день. Вот давайте и подумаем о другом. А если о делах коротко... ну давайте поздравим мою стратегию , что она за 8 месяцев подошла к своей годовой норме в 50%. И да, там такая модель, что чем меньше о ней думаешь, тем ей лучше. Как говорится, работает - не ломай. Так вот, сейчас не о бирже, но все равно поясню мысль на примере биржи. Подумалось, что для адепта рациональности (у меня целая книжка «Философия без дураков» в ее честь!) я иногда читаю… странное, скажем так. От респектабельного религиозно-философского до совсем уж эзотерики и конспирологии. Отчасти это проходит по ведомству антинаучный фантастики, т.е. забавы для. Но отчасти с искренним интересом, как вполне себе предмет для ресерчей, размышлений, движений мысли куда-то. Любое количество сей «антинауки» рационалисту, как считается, должно быть много, любая доза избыточна, как бухло для зожника. А потом подумалось — с рациональной колокольни все норм. Проще всего этот резон мне объяснить в инвестиционных терминах. Есть такая «стратегия штанги» у Нассима Талеба. Она про то, как следует обращаться с риском и шансом в инвестпортфеле. Обывателю обычно кажется, что надо найти какие-то активы, оптимальные по соотношению риск-доходность. И он их находит. Какие-то «дальние облигации» или «перспективные фонды», например. Но потом зачастую оказывается, что и риска там многовато (при некоторых сценариях оно обесценивается близко к 100%), и доходность не так, чтобы иксы. Штанга сразу про другой подход: мы не ищем оптимальный актив, мы ищем два типа активов — максимально надежные при плохом сценарии и максимально перспективные при хорошем. Например, идеалом надежности могут быть ближние ОФЗ, особенно флоатеры, привязанные к ставке. Иные талебовцы могут сказать, что золото. Тут уже есть предмет для спора, но мысль понятна… Это у нас будет на конце надежности. Здесь держим основной капитал. А на конце максимального шанса может быть какая-нибудь лютая крипта, биток или даже совсем уж неприличный мемкоин. Или сильно прущая акция. Или трендовуха на трендовый актив с большим плечом, если вы в это можете. Или вот, идеальная метафора: купленный опцион по дальним страйкам. Для тех, кто не в курсе, коротко поясню: это ставка на событие, которое скорее не случится, чем случится. Но если оно случится, оно озолотит вас. Этот лотерейный билетик может принести выигрыш, например, 100 к 1, при этом математически это не лотерея с отрицательным ожиданием, если все делать по уму, оно даже положительная, то есть на серии вы будете иметь прибыль. Так вот, вернемся к моей забавной паранауке. Все это, помимо прочего, можно сравнивать с таким опционом по дальнему страйку. Сыграет ли он? Скорее нет, чем да. Но может сыграть? Для рационалиста мир вероятностен, в нем почти ничего не исключается на 100%. Главное здесь это соотношение цены опциона и тех иксов, что он может принести. Что ж, цена — предельно дешева. Если процесс забавен, то это даже не цена, тебе за этот опцион на балансе еще приплатили. И если он сыграет — это сразу гигантский выигрыш. Если какая-то маргинальная теория вдруг не врет, то мир переворачивается очень сильно, ставка на переворот картины мира буквально может означать, что «последние стали первые». Поэтому вполне себе дело: взять осознанные сновидения, замесить с Палийским Каноном, добавить по вкусу теологии, присыпать сверху Гурджиевым, взболтать карму и т.д. Нормальный венчурный стартап с позиции здоровой эпистемологии. Правда, если он осознает себя именно как стартап, а не улучшенную альтернативу текущим учебникам. Но. Важна пропорция! Недаром в «штанге» мажоритарную долю занимает все-таки безрисковая часть. Поэтому в любой непонятной ситуации пляшем все-таки от рации и мейнстримной науки.

Рубрика «вопрос-ответ». «Александр, а при тестировании стратегий на какие данные опираетесь: - только теханализ - теханализ + фундаментальный - теханализ + макроанализ и так далее?» При тестировании чисто технически очень сложно, почти невозможно опираться на фундаментальный анализ. Где бы будете брать мультипликаторы 2015 года, а тем более "макроанализ"? Хотя при сильном желании можно и мультипликаторы брать, я знаю случаи, когда брали... И даже имели какие-то валидные результаты. Но по мне - та овчинка не стоит выделки. Голая цена вполне дает пищу для построения систем. Если добавлять к ней то, что вы перечислили, это будет 90% всех усилий ради 10% дополнительного результата. И то не факт, что он будет. «1. Как по вашему долго еще можно эксплуатировать неэффективность на нашем рынке в паре юань рубль? Что выражена в вашей стратегии автоследования? 2. Делаете ли вы корректировки в стратегии с учётом геополитики, какая идет сейчас? Последние недели курсы не рыночные и большое влияние идет от геополитики?» 1. Никто не знает. Но если верить Талебу и его "эффекту Линди", то остаток жизни Х пропорционален тому, сколько этот Х уже существует. Трендовость в рубле (так правильнее говорить, чем трендовость в юане) существует на рынке, сколько я себя в нем помню, с 2010 года. Тогда это, правда, была пара рубль-доллар, но суть та же. Так что у меня никаких прогнозов, но хорошие надежды по 2. Алго не учитывает никакую "геополитику" и правильно делает. Все уже учтено в динамике цены. Добавлю: обычно, чем больше "геополитики", тем лучше для трендовушек. Да, иногда прилетает... даже не черный лебедь, а так, черный голубь. Вполне ожидаемое событие против тренда, которое может изрядно нагадить. Но это решается общим риск-менеджментом. Он у меня архиконсервативен и рассчитан скорее на бурные времена, чем обычные. То есть даже менять ничего не надо, беда, если случится, в нем уже учтена.