🔍 Про FIRE и настроения по рынку

$IMOEXF $RGBIF Я, к сожалению, периодически читаю телеграм-каналы про инвестиции, и наблюдения последних недель сформировали несколько вопросов к уважаемым коллегам. Особенно по FIRE. Напомню: в рамках концепции FIRE есть понятие «выкупленных» лет — когда инвестор накапливает сумму, покрывающую его средние расходы, чтобы полностью на неё жить. Вопрос: насколько эффективно держать эту сумму в высоковолатильных инструментах, некоторые из которых даже не платят дивиденды? Имею в виду акции, конечно же. Точно ли подход «продавай понемногу, надеясь, что цена вырастет» лучше доходной стратегии? При доходной стратегии инвестор опирается не на консенсус рынка о цене актива в конкретный момент, а на реальные выплаты, которые приходят на счёт. Кто-то жалуется: «Рынок просел, теперь пенсия откладывается на такой-то срок». Но точно ли цена акций стабильна и можно зафиксировать в них несгораемый пол? 30 месяцев «жизни» могут легко превратиться в 15, а потом в 60. Смысл ведь не в слепой надежде на вечный рост, а в построении такого денежного потока, который будет наиболее устойчив, пока рынок штормит. Ценность портфеля для инвестора определяется в кризис, а не в момент, когда всё хорошо. Помогает ли он или стал балластом. Ну и лично мне не нравится отдавать полный контроль над результативностью портфеля в руки рынка: поверит ли кто-то в акцию и начнет покупать или не поверит. Ждать можно очень долго и не дождаться. Есть же другие подходы, при которых хоть как-то нивелируются влияние рыночных игроков. Представьте двух инвесторов с капиталом в 10 млн рублей. Инвестор №1 использует стратегию изъятия капитала: он по чуть-чуть «откусывает» от портфеля, рассчитывая, что откусанное отрастёт за счёт роста цен акций, облигаций и прочих активов. Инвестор №2 действует по доходной стратегии: он составил портфель так, чтобы ежемесячно получать выплаты в размере 100 тыс. рублей, и тратит только их. Предположим, на рынке жёсткая просадка, и оба портфеля падают в цене с 10 до 5 млн рублей. Инвестору №1 приходится банально меньше кушать, потому что капитал, с которого он живёт, ужался вдвое. Если же он продолжит изымать прежние суммы, то будет проедать остатки капитала с ускорением, рискуя остаться с нулём. А что с инвестором №2? Да, дивиденды и рентные выплаты — это не безрисковый фиксированный депозит. В серьёзный кризис компании могут сократить дивиденды, а ставки аренды — упасть. Но исторически денежный поток качественно собранного доходного портфеля на порядок стабильнее рыночных цен. Выплаты по акциям «дивидендных аристократов» снижаются в разы реже и слабее, чем их капитализация. Арендные потоки ЗПИФ не привязаны жёстко к ежедневным котировкам паёв — арендаторы продолжают платить, пусть и с какими-то поправками на кризис. Купоны по надёжным облигациям выплачиваются в одном и том же размере и при 900, и при 1100 рублей номинала. Более того, именно на рыночных просадках инвестор №2 получает ключевое преимущество: реинвестируя часть поступающих выплат, он может докупать подешевевшие активы и тем самым наращивать свой будущий денежный поток без необходимости ловить «удачный момент» для продажи. Суть уже не в цене акций, а в том, СКОЛЬКО качественных дивидендных акций/паёв/облигаций куплено, чтобы доход рос ещё быстрее. Инвестору №1 для этого пришлось бы продавать одни подешевевшие активы, чтобы купить другие — или сидеть без дела, сокращая потребление. Таким образом, вопрос не в том, что одни активы не могут упасть в цене, а другие могут. Вопрос в том, какой инвестор окажется в более защищённой позиции, когда это падение случится. Тот, кто зависит от цены, чтобы зафиксировать свои средства на жизнь, или тот, кто зависит от денежного потока, который менее волатилен и быстрее восстанавливается после кризисов?