Профиль инвестора bondholders.official | Тинькофф Инвестиции Пульс

Каковы причины замедления российской экономики, ждать ли рецессию и какую инвестиционную стратегию выбрать? Руководитель направления «Финансовая грамотность» АВО Константин Новик в программе «Суть дела» 📺Смотреть на РБК:

Банк России попросили включить информацию, необходимую для корректной оценки кредитного риска эмитента облигаций, в перечень сведений, подлежащих обязательному раскрытию. Письмо об этом на имя первого зампреда ЦБ Владимира Чистюхина направил Юрий Сухов, генеральный директор ООО «Защита прав владельцев облигаций» (ЗПВО), которое осуществляет функции представителя владельцев облигаций. По мнению ЗПВО в качестве сущфактов должна раскрываться информация о кредитно значимых событиях - налоговых претензия, задолженностях, блокировках счетов, значимых исках и исполнительных производствах, приостановках лицензий, уголовных делах в отношении руководителей эмитента. 💬Проект ЦБ содержит своевременные и значимые решения, направленные на повышение прозрачности рынка, но различается степень регуляторного внимания в части сообщений о существенных фактах. Сведения, связанные с классификацией облигаций как зеленых, социальных, адаптационных, подлежат обязательному раскрытию, а те, которые непосредственно влияют на оценку платежеспособности эмитента и вероятность исполнения обязательств, – нет. 💬Подобный подход не в полной мере согласуется с внутренней логикой института сущфактов Для владельца облигаций первостепенное значение имеет не статус выпуска, а способность заемщика своевременно и в полном объеме исполнить обязательства подчеркнул Юрий Сухов. В НАУФОР согласны: инвесторам недостает информации о финансовом положении эмитентов. Кредитные рейтинги решают эту проблему лишь частично, говорит президент объединения Алексей Тимофеев. Чем больше информации будет у инвесторов, чтобы формировать собственное мнение, тем будет лучше для рынка, констатировал он. Поддерживают инициативу и в ассоциациях инвесторов. Предложения полностью отвечают реальным потребностям держателей и соответствуют текущей ситуации на рынке, более того – органично вписываются в логику разрабатываемого ЦБ проекта положения, убежден председатель правления АВО Александр Беркунов. Читайте подробнее:

Евротранс снова не платит. Где граница дозволенного? 🚨 Владельцы «народных облигаций» опять перестали получать свои деньги. Эмитент откровенно игнорирует заявки на выкуп. Но задержка выплат — только половина беды. Компания умышленно скрывает информацию об этом. В нарушение законов «О рынке ценных бумаг», «О противодействии инсайду и манипулированию рынком», а также Положения №714-П, эмитент не раскрывает неисполнение обязательств как существенный факт. Это не случайность, а хроническое нарушение законодательства. ⚠️ Проблема переросла одного эмитента Мы наблюдаем опасный прецедент, который становится угрозой для всего рынка. На наших глазах эмитент тестирует границы дозволенного. Он проверяет систему на прочность: насколько грубо, цинично и вызывающе можно нарушать права частных инвесторов? Рынок ждет реакции регулятора. Мы искренне надеемся, что Банк России примет меры по защите нарушенных прав инвесторов, вмешается в ситуацию и явит рынку свою волю. Это критически важно, на кону стоят фундаментальные вопросы доверия: 🔴Есть ли на российском рынке вообще правила игры? 🔴Обязательно ли эмитентам соблюдать закон? 🔴И остались ли хоть какие-то реальные права у частного инвестора? 🏦 Сейчас рынок смотрит не на Евротранс. Рынок смотрит на Банк России. Потому что молчание регулятора в таких ситуациях станет четким сигналом для остальных компаний: границы дозволенного можно сдвигать ещё дальше.

🏦 Банк России разъяснил пределы полномочий ПВО при наличии индивидуальных исков инвесторов В рамках рассмотрения обращения частных инвесторов регулятор обозначил позицию, которая задает стандарт толкования норм права для всего облигационного рынка: ❌ПВО не вправе повторно реализовывать право инвестора, если владелец облигаций уже самостоятельно обратился в суд. Банк России отметил, что ПВО не может подать иск от имени владельца облигаций, иск которого уже принят судом к производству. Тем самым регулятор подтвердил приоритет неотъемлемого конституционного права инвесторов на самостоятельную судебную защиту. ❗️ При подаче иска ПВО обязан уменьшать объем требований на сумму требований инвесторов, уже предъявивших индивидуальные иски. Иными словами, регулятор указал на недопустимость дублирования требований и фактического «двойного представительства». ❗️ Особое внимание заслуживает позиция Банка России по вопросу злоупотребления правом. По мнению регулятора: «Использование ПВО своих полномочий с целью затруднения реализации владельцами облигаций права на индивидуальную судебную защиту представляет собой злоупотребление правом». Почему это важно? На практике в ряде дефолтных кейсов возникали ситуации, когда инвесторы, уже обратившиеся в суд самостоятельно, сталкивались с попытками процессуального дублирования требований со стороны ПВО либо с действиями, способными осложнить индивидуальную судебную защиту. Полученные разъяснения Банка России формируют важный ориентир для дальнейшей судебной практики: ✅ индивидуальный иск инвестора сохраняет самостоятельное значение; ❌ ПВО не вправе подменять собой инвестора, уже самостоятельно реализующего право на судебную защиту; ⛔️ полномочия ПВО не могут использоваться для ограничения процессуальных прав владельцев облигаций.

📖«Монокль» развивает сегодня тему рынка ценных бумаг подробным материалом «ЕвроТранс слетает с трассы» На долговом рынке разворачивается остросюжетная драма. В главной роли «ЕвроТранс» — владелец сети автозаправочных комплексов «Трасса». Компания успела отметиться несколькими техническими дефолтами и задержкой выплат по ЦФА (цифровые финансовые активы, в сущности те же облигации, только с более простым регулированием, выпущенные на платформе «А-Токен» Альфа-банка). Но в бизнес-модели «ЕвроТранса» есть один важный нюанс, о котором многие инвесторы, не изучившие документы компании (не только отчетность) досконально, скорее всего не знали. Большинство АЗС у «ЕвроТранса» не в собственности, а… в лизинге. В информационной системе «СПАРК Интерфакс» содержатся сведения о 78 действующих лизинговых договоров, заключенных «ЕвроТрансом» начиная с 2022 года, из них 55 на автозаправочные комплексы и 22 на электрогенераторные установки. Детали большинства лизинговых договоров не раскрываются согласно постановлению правительства, но в отчетности МСФО упоминается договор лизинга с АО «Газпром лизинг», а также тот факт, что этот договор заключен по плавающей ставке. Это означает, что с тех пор как в 2023 году начался период повышения ключевой ставки, «ЕвроТранс» был вынужден направлять на лизинговые платежи все больше и больше средств. В настоящее время к «ЕвроТрансу», по данным «СПАРК Интерфакс», рассматривается 14 исков более чем на 12 млрд рублей — все они касаются исполнения обязательств по договорам. Так, в марте иск на 3 млрд рублей подала «Фьюел менеджмент АЗС», партнер «ЕвроТранса», доставляющий ему топливо. Куда «ЕвроТранс» вкладывает занятые деньги? Этим вопросом задаются и в АВО. 💬«Неясно, как компания распоряжалась заемными денежными средствами, используя практически все инструменты заимствований доступных в России: кредиты, биржевые облигации, ЦФА, “народные” облигации, возвратный лизинг. С момента выхода на биржу сеть не выросла в соответствии с масштабами заимствований. 💬Эксперты АВО открыто изложили вопросы к “ЕвроТрансу” еще в 2024 году. К сожалению, эмитент ответов не дал, в том числе по капитальным затратам и по объему топлива», — дополняет картину Дмитрий Петров. Оставаться формально на плаву компания, допустившая даже ряд техдефолтов, может достаточно долго. В АВО в качестве примера приводят АО РКК. Оно находилось в состоянии технических дефолтов более года, допустив рекордное их количество. После чего последовал полноценный дефолт. 💬«Учитывая фактически закрытое рефинансирование, нам не ясны источники финансирования для покрытия предстоящих погашений. Если выручка, заявленная в отчете, соответствует действительности, то для компании не представляет сложности аккумулировать пять миллиардов рублей (это 2,2 процента годовой выручки). Однако у инвесторов есть опасения относительно корректности отражаемых в отчетности результатов», — сомневаются в АВО. Причем прояснить ситуацию с прозрачностью не удалось даже через ЦБ. Ранее владельцы облигаций направляли регулятору письмо, но результат их разочаровал. 💬«Ответ пришел через 13 дней и оказался предельно показательным: обращение переслали в ПАО “ЕвроТранс”. ЦБ указал, что обращение: “направлено по принадлежности”. Возможно, так теперь выглядят лучшие практики противодействия инсайду и манипулированию рынком», — констатирует Дмитрий Петров. Если подумать, то у компании есть еще один выход — сделать докапитализацию. Так, например, поступил леспромхолдинг Segezha Group. Компания после нескольких сделок за счет заемных средств, столкнулась с финансовыми трудностями, из которых вышла путем допэмиcсии — акционеры влили в нее значительную сумму, тем самым значительно облегчив проблемы с долгом. Но решаться на это акционерам «ЕвроТранса» надо быстро.

На рынке долгового капитала растет число просрочек выплат и неисполнения обязательств, в начале мая тренд усилился. Иногда допущенные компаниями техдефолты становятся следствием технических сложностей и неполадок. Но все чаще у эмитентов просто не находится денег, чтобы расплатиться по счетам. 💬не все компании, даже публичные, осознали, что с налоговой шутки плохи. «Текущая практика работы ФНС однозначно направлена на ускорение поступления налоговых платежей хозсубъектов в бюджет», — уточняет момент с заморозкой счетов эксперт АВО Андрей Титаев. 💬Он объясняет: распространенное ранее «кредитование» эмитентов на несколько недель, когда те сначала ждали выставления требования об уплате налога, потом тянули до окончания срока его исполнения или дальше, а затем просто платили пени по ключевой ставке ЦБ, теперь жестко пресекается. «Как правило, в момент внезапной блокировки у эмитента недостаточно средств для погашения даже налогового обязательства, а оно идет в приоритете перед всеми контрагентами, в том числе получателями выплат по облигациям», Нехватка средств стала причиной техдефолта предприятия по оптовой торговле сельхозкультурами «АгроДом» на общую сумму 9,97 млн рублей — тоже с последующим дефолтом. В настоящее время в обращении находятся два выпуска биржевых облигаций компании на 168,65 млн рублей. «АгроДом» выбивается из общего ряда: главными причинами его проблем стали логистические разрывы и зависимость от Ирана. «Поскольку определенная доля конечных отгрузок экспортно ориентированных покупателей продукции ООО “АгроДом” была сосредоточена на иранском направлении, агентство не ожидает быстрого восстановления выручки компании», — значится в сообщении АКРА о понижении рейтинга фирмы до С. 💬В среде облигационеров популярна поговорка “Отлив покажет, кто купался без трусов” — это как раз про текущую ситуацию с ликвидностью и неосмотрительное поведение эмитентов, стремившихся в 2025 году занять средства по любым ставкам при продолжающей ухудшаться рыночной динамике», — объясняет Андрей Титаев. Под плохой динамикой эксперт подразумевает как общее падение объемов отгрузок, заказов, услуг, так и отсрочки оплат, затягивание приемки изделий, сдачи работ и т. д. со стороны покупателей из сектора крупного бизнеса. 💬«Возможно, конечно, что у таких эмитентов просто не было иного способа продолжать деятельность. Однако попытка решить проблему срочными выпусками облигаций на сотни миллионов рублей под высокую (25 процентов и более) ставку, а потом перезанимать деньги на обслуживание долга вместо изменения ситуации в целом для производства, услуг B2B и низкомаржинальной торговли — гарантированный путь к дефолту», — резюмирует эксперт. Чтобы достичь хотя бы масштабов волны 2014–2015 года, в дефолт должны уйти шесть крупных компаний с долгом свыше 100 млрд рублей каждая. Но даже «смерть» всего сегмента ВДО не сделает нынешнюю дефолтную волну сравнимой с прежними. Подробней в материале делового журнала «Монокль»:

Нарисую как смогу: почему инвесторов возмутила отчетность «Оил Ресурс» и ее аудит 💬Компания «Кириллица» заявляет, что права в своих оценках. «Это оценка стоимости исключительных прав на технологию термохимического воздействия (ТТХВ), выполненная независимым оценщиком с применением доходного подхода», — уточнила пресс-служба ГК «Кириллица». Такой подход используется при оценке интеллектуальной собственности и учитывает эффект от использования технологии. А в соответствии с требованиями финансовой отчетности, такие активы отражаются именно в капитале компании, утверждает «Кириллица». 💬«В случае с «Оил Ресурс» нет данных о подтвержденных договорах на использование технологии. С чего она будет получать такое прогнозируемое количество роялти, если все расчеты только на бумаге, а на практике ничего нет?», — задается вопросом Владимирова. По ее словам, если у допущений нет реальной доказательной базы, то правомерность использования доходного подхода рушится и подвергается критике, что и входит в задачи аудитора, говорит Владимирова. «Подпись аудитора под таким заключением можно в теории справедливо оценить как профессионально безосновательную», — добавляет она. Поэтому обращение инвесторов в ЦБ касается аудитора, а не эмитента. Ассоциация хочет установить факт, что аудитором были допущены нарушения, чтобы потом можно было предъявить обоснованные претензии самому эмитенту, говорит председатель совета АВО Александр Беркунов. Читайте материал Forbes, там много важных деталей и мнений