Инвестиционные религии Часть 2: Индексное инвестирование В прошлом посте мы говорили о том, что для успешных инвестиций необходимо всего-навсего видеть будущее и предсказывать будущие цены активов. Ну, разумеется, не в точности до десятой цифры после запятой, но хотя бы предсказывать, какая доходность у акции будет относительно других, уже дает нам шансы получать высокие результаты. Чтобы спрогнозировать доходность, нужно знать риски. А затем мы можем сравнивать риски разных активов/компаний и спрогнозировать, какие должны давать более высокую доходность. Отлично, значит, чтобы получить высокую доходность, нам нужно отобрать самые рискованные акции роста, такие как $OZON или $YDEX, ведь у них самая высокая ожидаемая доходность. Нужно набрать в портфель побольше таких, чтобы нивелировать случайности отдельных компаний, и тогда высокая доходность практически гарантирована! Ставка на одну высокорискованную акцию может потерпеть фиаско, но если мы наберем целую горстку таких, то это должно сработать. И тут начинаются проблемы. Оказывается, риск и ожидаемая доходность — это постоянно изменяющиеся переменные. Прогнозировать будущее на основании текущих данных — не очень рабочий вариант. К тому же есть множество неочевидных рисков, которые мы можем не учесть, что приведет нас совсем не к тем результатам, которые мы хотим. Таким образом, спрогнозировать, какие акции будут более доходными — чудовищно сложная задача. Вокруг этого и строится первая религия, которую мы рассмотрим — индексное инвестирование. Гипотеза эффективного рынка гласит, что все акции оценены справедливо, и вся разница доходностей объясняется риском. Раз так, то пытаться отобрать лучшие акции — просто бессмысленно, считайте, пальцем в небо. Никакие шаманские ритуалы не помогут вам найти самые доходные акции, а поэтому стоит поумерить пыл и лениво покупать весь рынок сразу через индексный фонд. Ну и всё это дело подкрепляется множеством статистик, где большинство инвесторов долгосрочно проигрывают в доходности рыночному индексу. Я не утверждаю, что рынок безупречно эффективен. Неправильная оценка активов периодически встречается, например в $GAZP и на этом можно заработать. Но подобные неэффективности очень нестабильны и случайны. Эффективный рынок — это некое приближение к реальности. Рынок стремится к эффективности, поэтому, назвав рынок эффективным, я не сильно ошибусь. А эффективный рынок значит, что отбор «лучших» акций — занятие бессмысленное. Подавляющее большинство бедолаг, которые пытаются отбирать отдельные акции, проигрывают в доходности рыночному индексу. Об этом уже много всего сказано и накоплено достаточно данных. В этих данных сомнений нет. Что-то около 80% инвесторов проигрывают рынку, и это нам говорит о том, что, стоит просто покупать весь рынок сразу через индексный фонд. И такой простой ленивый метод уже даст нам результат не хуже, а то и лучше, чем у 80% инвесторов. Недурно. Как известно, на длинной истории фондового рынка США лишь около 5% профессионалов смогли долгосрочно опередить рыночный индекс. Марк Кархарт был весьма любопытен и захотел узнать, за счет чего же они смогли добиться таких результатов. В чем секрет? Неужели мастерство аналитиков? Он изучил огромное количество данных и пришел к выводу, что никакого мастерства управляющих не существует. Доходность тех, кто смог обогнать рынок, объяснялась тем, что они случайно покупали более рискованные акции. Идея о том, что вы можете за одну минуту купить индексный фонд $TMOS@ и получать доходность выше, чем большинство профессионалов, которые тратят десятки часов на анализ, очень приятная и заразительная. И эта идея во многом верна. Большинству инвесторов стоит заразиться этой идеей. Это будет сильно полезнее для их портфелей. Итого мы можем спрогнозировать, что, покупая индексный фонд, мы получим более высокую доходность на длительных дистанциях, чем подавляющее большинство инвесторов. И, скорее всего, более высокую доходность, чем если бы мы пытались отбирать акции.

Инвестиционные религии Часть 1: Ценообразование База по основным инвестиционным подходам. Для многих начинающих (и не только) это хороший повод получить или освежить или систематизировать самые важные знания о фондовом рынке. А для меня это хороший повод объясниться, как я докатилась до жизни такой трейдерской. Уверена, будет необычайно полезно для вас. И необычайно интересно для меня. В этой серии постов затрону три основных инвестиционных религии: индексное инвестирование, стоимостное инвестирование и трейдинг. В конце концов вы узнаете, к какой религии по итогу пришла я. Многое, возможно, вы увидите под другим углом. Начнем с банального вопроса. Что самое важное в инвестициях? На мой взгляд, это умение прогнозирования будущих цен. Если вы умеете достаточно хорошо предсказывать будущие цены, неважно как: фундаментальным анализом, техническим анализом, да хоть кофейной гущей, то ваши инвестиции будут весьма успешными, а вы будете довольным как слон. Если обобщить, то все подходы сводятся к тому, чтобы спрогнозировать будущие цены активов и на основании своих прогнозов собрать портфель. Но перед тем как прогнозировать будущие цены, нам нужно понимать, а как эти самые цены формируются. То есть нужно шарить за ценообразование. Его обычно начинают объяснять от облигаций к акциям. В облигациях есть некая практически гарантированная доходность с минимальными рисками, которую обозвали безрисковой ставкой. Обычно за безрисковую ставку принимают доходность самых надежных и самых коротких облигаций. В нашем случае это ОФЗ с самой близкой датой погашения, например через полгода. Ну или еще фонды ликвидности $LQDT тоже считаются безрисковой ставкой. Если я хочу получить более высокую доходность, то я могу это сделать, взяв на себя больше риска. Например, куплю не ОФЗ, а более рискованные корпоративные облигации с погашением тоже через полгода. При благоприятном сценарии я получу премию за риск в виде более высокой доходности. Таким образом, я могу спрогнозировать, что корпоративные облигации $TBRU@ принесут мне больше доходности, чем ОФЗ $TOFZ@, так как у них больше рисков. Если я хочу получить еще более высокую доходность, то мне нужно увеличивать уровень непредсказуемости и переходить в еще более рискованный актив — акции. Покупая долю в компании, вы покупаете и долю в ее будущих прибылях. Так как прибыль не гарантирована, то акции торгуются с дисконтом. Чем более рискованные акции, тем больше скидка. А ваша будущая доходность зависит от этой самой скидки. Это ваша премия за риск. Таким образом, я могу спрогнозировать, что рынок акций на длительных горизонтах в 10+ лет будет приносить более высокую доходность, чем рынок облигаций. Зная только лишь это, я могу полностью отключить эмоции и системно пополнять портфель на протяжении многих лет. Даже если рынок и 3, и 5 лет подряд будет падать, я все равно буду стабильно пополнять портфель и докупать $TMOS@ индексный фонд на рынок акций. Чем больше срок, тем меньше случайности, а падения рынка лишь увеличивают дисконт, так что ожидаемая доходность портфеля растет. И по итогу моя ставка сыграет, мой прогноз окажется верным, и я получу более высокую доходность, чем инвестор, просидевший 10 лет в облигациях. Что касается ценообразования не только классов активов, но и отдельных акций, то на сегодня центральной теорией, описывающей формирование цен, является ГЭР (Гипотеза Эффективного Рынка). Она гласит, что все акции оценены верно, недооцененных или переоцененных акций попросту нет. И тем не менее разные акции приносят разную доходность, но снова вся доходность объясняется риском. Если условный $SBER приносит более высокую доходность, чем условный $LKOH, то значит Сбер более рискованная акция, она торгуется с большим дисконтом, а значит и премия будет больше (если у вас хватит терпения, конечно же). Итак, зная основы ценообразования, мы можем приступить к прогнозированию будущих цен. В следующих постах рассмотрим основные подходы к прогнозированию. #инвестиции #ценообразование

Пост Сергея Спирина @fintraining из его телеграмм канала «allocation_ru»: «Почти оксюморон: фонд «Т-Капитал – Пассивный доход» с 7 ноября переходит на активное управление. 😊 На самом деле, противоречия нет, поскольку «пассивный доход» и «пассивные инвестиции» - разные вещи, и пассивный доход, действительно, может сочетаться с активным управлением. Но у новичков от таких новостей, как мне кажется, должны мозги плавиться. По сути, они приводят $TPAY (с выплатами) в соответствии с $TMON@ (без выплат) – и там, и там теперь активное управление и RUONIA в качестве ориентира. (Что заставляет задуматься: а зачем вам активное управление при таком скромном бенчмарке?) Но еще более странно выглядят комиссии: у TMON (без выплат) TER = 1,199% в год, тогда как у TPAY (с выплатами) TER = 0,999% в год, хотя при прочих равных условиях трудозатраты на сопровождение фонда с выплатами должны быть выше. Но не ищите логику в ухищрениях маркетологов. 😊»

Как Росстат авиабилеты из корзины убирал Каждый год обновляется корзина товаров и услуг, по которой считают инфляцию. И каждый год это становится поводом для конспирологических теорий о том, что Росстат якобы манипулирует корзиной для занижения инфляции. Но этот год, конечно, стал каким-то апофеозом абсурда и невежества. Инфляция очень важный показатель, и поэтому важно чтобы инвесторы правильно ее оценивали. Иначе компании зависящие от инфляции (например $X5 или $LENT) будут оценены неправильно. В январе Росстат, как обычно, обновил корзину товаров, и почему-то это стало откровением для некоторых каналов и блоггеров. Они в этом увидели явные признаки манипуляций с инфляцией. Вот пример популярной конспирологии: «Росстат снова меняет методику подсчета инфляции, которая по итогам прошлого года четвертый год подряд превысила 4-процентную цель ЦБ» «Смену методики подсчета Росстат провел через несколько недель после того, как президент назвал замедление роста цен одной из главных задач на 2025 год» Этот пост в популярном канале на 500 000 подписчиков затем еще много раз публиковали в соц. сетях и упоминали в статьях про манипуляции со статистикой. Что же так удивило авторов поста? Оказывается, Росстат убрал из корзины авиабилеты, а также некоторые медикаменты. Как заявляют авторы, это были наиболее подорожавшие товары за прошлый год. Вместо этих товаров в корзину Росстата добавятся пломбирование зубов и ряд других медикаментов. И это, в общем-то, основной аргумент в пользу манипулирования инфляцией. Что ж, если вам кажется это правдоподобным, то поспешу огорчить — похоже, вы не очень разбираетесь в том, как считают инфляцию. Во-первых, как оказалось, авиабилеты и медикаменты — это не самые подорожавшие товары за прошлый год. По данным Росстата, самым подорожавшим товаром была картошка, которая выросла на 92%. Это также подтверждается моей личной статистикой, где картошка тоже оказалась наиболее подорожавшим товаром. Если мы хотим манипулировать статистикой, то стоило выбрать что-то более подорожавшее, чем авиабилеты. Во-вторых, авиабилеты и медикаменты занимали мизерную долю. В корзине Росстата более 500 товаров и услуг, и к тому же все они взвешены по долям. То, что покупают чаще и больше, занимает больше места в корзине. Авиабилеты и медикаменты в сумме занимали менее 1% от всей корзины Росстата. Зачем манипулировать одним процентом корзины? Это едва ли повлияет на общую цифру инфляции, в этом просто нет смысла. В-третьих, если внимательно изучить новость, то оказывается, авиабилеты и медикаменты убрали только из недельной корзины. Данные по инфляции выходят каждую неделю по недельной корзине, а потом уже раз в месяц выходят более точные данные по месячной корзине. Так вот, если вы хотите манипулировать статистикой, то надо из обеих корзин убирать авиабилеты. Какой смысл убирать их только из недельной корзины, если затем выйдут месячные данные, где авиабилеты будут присутствовать? Ну и последнее и самое главное: эти товары уже выросли в цене. Какой смысл убирать из корзины то, что выросло в прошлом году? Авторы поста, похоже, совершенно не понимают, что корзина обновляется на будущий год. И как можно манипулировать этой самой корзиной, не зная будущего? Те, кто верит в манипуляции в корзине Росстата, буквально считают, что в Росстате сидят ясновидящие, которые заранее знают, какие товары больше всего вырастут в будущем году, и поэтому могут заранее исключить их из корзины. Надо ли пояснять, что в Росстате еще не научились видеть будущее? Я уж молчу, что изменение корзины — это стандартная ежегодная процедура, и это не является изменением методики подсчета. Изменение корзины происходит также и у других статистических ведомств. Например, $SBER считают инфляцию и тоже обновляют корзину ежегодно. Как думаете, повлияло ли исключение авиабилетов на котировки $AFLT? #экономика #инфляция #статистика

Тинькофф опубликовали полную доходность TPAY за год. У Тинькофф есть ежемесячный дайджест по всем их фондам, где они подводят итоги за месяц, показывают графики доходности, дают краткий комментарий по рынку. На днях наконец-то обновили дайджест и выложили аналитику за август, где подвели итоги доходности TPAY за год. Так как TPAY стартовал 30 августа 2024, 31 августа 2025 ему исполнился годик. Итого получилось: $TPAY за год принес 20,6%. Это и есть его полная доходность. Для сравнения, посмотрим на аналог TPAY от Сбера с автоматическим реинвестированием (Фонд $SBFR). За тот же промежуток (30.08.2024 — 31.08.2025) SBFR принес 20,5%. Куда интереснее сравнить с фондами денежного рынка $TMON@, $LQDT, первый принес 20,8%, а второй принес 21,8% за тот же промежуток времени. Теперь самое главное: это всё доходность ДО налогов. Можете смело отнимать 2% от доходности, которые забрали от выплат TPAY. У SBFR и LQDT с налогами дела обстоят куда лучше — ведь эти фонды можно продать без налогов, воспользовавшись ЛДВ. Также можно покупать фонды на ИИС и продавать вообще без налогов. В то время как выплаты фондов в любом случае облагаются налогами, даже на ИИС. То есть вы буквально можете сохранить всю доходность SBFR и LQDT, не теряя на налогах. В TPAY это преимущество напрочь убито, что является его главным недостатком. Маркетологи пытаются представить выплаты как что-то очень выгодное, когда на самом деле всё ровно наоборот. Это и есть главной причиной того, почему фонды с выплатами проигрывают фондам с автоматическим реинвестированием без налогов. Что и требовалось доказать. Если быть точной, то с учетом налогов доходность TPAY за год составила 17,92%. А теперь вспоминаем мой пост от 3 октября 2024 (месяц после запуска фонда), где я эти самые 18% наванговала (на самом деле просто посчитала). Этот пост здесь https://www.tbank.ru/invest/social/profile/lunnemone/764498b9-8ad6-456d-a8d1-94ea19f580df?utm_source=share&author=profile

Фонды с целевой датой погашения На зарубежных рынках так называемые Target Date Funds (TDF) являются далеко не новым инструментом. Их там существует в избытке, можно выбирать на любой вкус и цвет. А вот на российском рынке такие фонды только недавно начали появляться. Название инструмента говорит само за себя — это фонды, которые нацелены на «фиксацию» результата к определенной заранее известной дате. В обычных фондах инвестиционные стратегии условно вечные. Подразумевается, что инвесторы должны инвестировать в такие фонды на достаточно длительные сроки, регулярно докупать паи и затем самостоятельно выбрать хорошее время для выхода из фонда. Если год вышел неудачным — ну извиняй, подержи паи еще пару лет, может, рынок отрастет, тогда и выведешь средства... А если мне нужно в этом году? Тут-то на помощь и приходят фонды с целевой датой погашения. В таких фондах управляющие заранее обозначают определенную дату, в которую фонд прекратит свое существование и погасит паи инвесторам. Инвестиционная стратегия, разумеется, строится с учетом даты погашения. Поэтому инвесторы могут рассчитывать, что фонд покажет нужные результаты к нужному времени. У Сбера имеются два фонда с целевой датой погашения. Фонд «Моя цель 2035» $SBPS и фонд «Моя цель 2045» $SBDS По названию, думаю, понятно, что первый погасят через 10 лет, а второй через 20. Инвестиционная стратегия у этих фондов несложная: инвестируют в топ компании из индекса (это $SBER, $LKOH и прочие), облигаций, также в золото $tgld и денежный рынок. Эдакое пассивное управление, но с активными элементами: управляющие не имеют четкого распределения активов, доли активов изменяются в зависимости от рыночной ситуации и ожидаемой доходности. Например, в этом году у фондов повышенная доля (40%) денежного рынка $TMON@, так как ставка пока еще высокая. Далее, разумеется, доли изменятся в зависимости от ситуации на рынке. Ближе к сроку погашения управляющие начнут понижать долю акций и повышать долю активов с фиксированной доходностью — облигаций со сроком погашения к необходимой дате, а также денежного рынка. Это необходимо, чтобы к целевой дате погашения не было неожиданных сюрпризов в виде падения акций, а вследствие и стоимости паев фонда. Cтандартная практика для портфельных инвестиций — чем ближе ты к сроку вывода средств из портфеля, тем больше ты делаешь долю активов с фиксированной доходностью и сроками. Фонды в целом интересные, что-то вроде пенсионного портфеля на 10–20 лет. Всего одна бумага, и вот уже портфель готов. Портят картину лишь комиссии фонда — 2% в год, это многовато. Более интересные фонды запустила УК «ДОХОДЬ». BNDA, BNDB и BNDC — это фонды облигаций с датой погашения в декабре 2025, 2026 и 2027 соответственно. Управляющие нацелены на инвестиции в корпоративные облигации (как в $TBRU@) с хорошим соотношением риск-доходности. Получаемые купоны и погашения будут также инвестироваться в облигации максимально возможно близкие по сроку к нужной дате, а если она совсем близко — то в денежный рынок. Эти фонды на самом деле не имеют дат погашений. При достижении целевой даты фонд пролонгируется на 3 года и так до бесконечности, пока фонд не закроют. И тем не менее, управляющие придерживаются инвестиционной стратегии с учетом целевой даты. То есть к указанной дате внутри фонда будут погашены все облигации, а поэтому паи фонда будут иметь максимально справедливую стоимость, в отличие от обычных фондов, в составе которых могут быть облигации с упавшей стоимостью в моменте. Для инвесторов всё просто: нужно продавать паи в период, близкий к целевой дате. Это последняя неделя декабря и первая рабочая неделя января (в нужном году). В это время облигации в фонде уже будут погашены, а новые пока еще только начнут покупать. Комиссии у всех трех фондов 0,89% в год, что немного высоковато для фондов облигаций, но терпимо. В любом случае это развитие для российского рынка БПИФов. В отличие от тех же фондов с выплатами $TPAY, которых сейчас наплодилось много. #инвестиции #фонды

С чем сравнивать свои результаты? Недавно читала пост одного трейдера про то, что индекс — это плохой бенчмарк. Все гонятся за фантомной «альфой» вместо того, чтобы гнаться за устойчивым ростом портфеля. Всем хочется обыгрывать рынок $TMOS@, а не получать стабильные результаты. Вы можете сказать: «А чего еще ожидать от трейдера, они ж все проигрывают индексу, поэтому так и говорят». Но я с трейдером согласна, поэтому попробую эту позицию еще и с точки зрения пассивных инвесторов защитить. Обогнать рынок не значит заработать. Обыгрывать индекс круто, пока он дает доходности выше безрисковой ставки (доходность вкладов). Но если вспомнить Японию, где индекс акций вот уж 30 лет падает, то обыгрывание индекса на пару процентов годовых уже не выглядит круто. Какой толк от того, что ты 30 лет в минусе, просто не в таком сильном минусе, как индекс? Инвесторы в $GAZP понимают о чем речь. Или взять, к примеру, короткие сроки инвестиций. Если необходимо инвестировать свои средства всего на один год, то, как правило, выбирают облигации. Но в таком случае есть вероятность проиграть индексу в доходности, ведь ожидаемая доходность индекса акций выше, чем у облигаций. Так и что теперь делать? Слепо покупать индекс на один год лишь бы не проиграть ему в доходности? Разумеется, нет. Берите себе спокойно облигации, зная, что спустя год вы точно заработаете. Возможно, проиграете индексу. А может и нет. Это в целом не имеет значения. На длительных сроках тоже можно с такой позицией играть. Вот не хочу я брать на себя слишком много риска. Люблю всепогодные портфели, например $TRUR@, чтобы каждый год более-менее стабильно и плавно расти. Но я почти наверняка проиграю индексу в доходности, ведь всепогодные портфели имеют меньше риска, а потому и ожидаемая доходность ниже. Зато стабильно и спокойно на душе. Обычно, когда называешь свою доходность в 15% годовых, то часто слышишь, что ты лох, ибо индекс больше принес. Но извините, у меня и бета к индексу 0,25! То есть мой портфель в 4 раза менее волатилен, чем индекс. Правда, об этом почему-то не спрашивают. Спрашивают лишь о доходности. А теперь самое интересное: точно ли я проиграю индексу, если куплю всепогодный портфель? Любопытный факт — всепогодные портфели проигрывают индексу на растущих рынках и выигрывают у индекса на падающих, либо когда рынок в боковике. Это такая плата за хедж другими активами. Рынок падает — а ты растешь. Рынок растет — ты тоже растешь, но отстаешь от индекса. На американском (рис 1) и российском (рис 2) рынке всепогодные портфели проигрывали индексу акций. А вот на европейском (рис 3), к примеру, выигрывали (причем сильно) у индекса акций. А теперь спросите себя, что бы вы выбрали, не зная будущего? Слепо надеяться на рост вашего рынка или все-таки хедж по классам активов — это хорошая идея? Снова вспомним японский сценарий. Японцы, которые инвестировали «по уму» получили одни убытки. 30 лет в минусе, зато не проиграл индексу! Достижение! И снова вопрос: Слепо надеяться на рост рынка или всё-таки хедж по классам активов — это хорошая идея? Если хорошая идея, то и индекс как бенчмарк не стоит рассматривать. Ожидается, что мы ему проиграем. А в реальности есть шансы и выиграть (как это было на рынках европы и японии). И снова — это не имеет значения. Но вернемся к бенчмаркам. Если хотите адекватный бенчмарк, то, на мой взгляд, это безрисковая доходность в сравнении с вашей доходностью на протяжении всего срока инвестиций. Если ты инвестируешь на 5 лет, и за эти 5 лет вклады давали в среднем 10% годовых, а ты получил 15% годовых, ты молодец. В противном случае ты не молодец, стоило просто отнести деньги на вклады. Индекс — хороший бенчмарк только в том случае, если стратегия нацелена на обгон индекса. Но существует также много активных стратегий с низким риском, которые нацелены на получение небольшого, но стабильного роста независимо от рынка акций. #инвестиции #финансовая_грамотность #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест

Что будет дальше с $TPAY? (Именно с фондом, а не с активами внутри) Есть фонд с выплатами TPAY, и по нему постоянно люди жаются, мол, «пассивный расход», «фонд только падает» и прочее. Ну не могут люди объективно в голове оценить доходность фонда, ну вот смотрят они на график и видят одно только падение, потому и пишут так. Тинькофф стоило бы посмотреть на конкурентные фонды с выплатами, которые эту проблему очень легко исправили. Например, Сбер в своих фондах с выплатами выводит сразу два графика вместе. Один график — рыночная стоимость пая, а другой график — полная доходность пая с учетом выплат. (Как пример, прикладываю скриншот под постом) И тогда не будет никаких сообщений о том, что фонд вечно падает. И людям будет более понятна доходность фонда. И управляющей компании не нужно будет отдельные посты писать с подсчетом полной доходности фонда, как они сейчас это делают. В Сбере до такого додумались, Тиньку бы тоже эту фишечку стоило добавить. Явно больше людей удастся в фонд заманить. Ведь теперь можно будет показывать на постоянно растущий график без просадок прям как в $SBFR или $LQDT или $TMON@ Следующий логичный шаг — это добавление TPAY в инвесткопилку. Это повысит СЧА, денег в фонде станет еще больше. Маркетологи Т-банка явно должны понимать, какой хайп начнется при правильной рекламе. Если даже многие инвесторы повелись на старую и банальную идею ежемесячной инвест-зарплаты... Если даже вроде как грамотные инвесторы готовы переплачивать за «выплаты»... то обычные клиенты банка просто сдуреют с этой прикормки. Подать под нужным соусом, и это будет феноменально. После добавления в копилку, возможно повышение комиссий. Как мы знаем, в Тинькофф ориентируются на рыночные комиссии. А на рынке фондов сейчас ситуация такая: фондов конкретно на флоатеры с ежемесячными выплатами есть всего два, и у конкурента комиссии повыше. Так что Тинькофф вполне себе могут повысить комиссии до уровня конкурента, при этом не потерять инвесторов. Думаю, большинство даже не заметит. Обычным клиентам банка на эти комиссии всё равно, они их не видят и ничего о них не знают, так что повышение комиссий в будущем вполне возможно, как это было и в других фондах. В $TBRU@ сейчас комиссия 1.59% В $TOFZ@ тоже 1.59% Можно ожидать, что и в TPAY до 1.59% поднимут, так как там тоже активное управление и тоже облигации, да еще и с выплатами. Либо до уровня конкурентного фонда с названием «Денежный поток» (SMCFA), у которого комиссии 1.2% в год. Так что жду, что этот фонд станет... точно не лучше. С интересом наблюдаю, как Тинькофф возвели devidend bias (заблуждение выплат) в абсолют и неплохо на этом наварились. И жду, что наварятся еще больше. Ну а я в свою очередь активно лутаю подписчиков, из-за рекламы TPAY

Почему фонды с выплатами это тупик Я всегда исхожу из мысли, что фонд — это выгодная оболочка для активов. Некая такая дополнительная опция, обернуть активы в фонд, которую можно делать, а можно не делать. Но если делать, то должно быть какое-то преимущество. Должна быть какая-то выгода от оболочки по сравнению с инвестициями без нее, иначе какой тогда смысл в фондах? И, конечно, у фондов есть несколько очень сильных козырей в рукаве. Я сейчас не буду говорить об удобстве, мол, купить сразу много бумаг в одной и прочее. Это важные преимущества, но есть козыри и покруче. Пожалуй, самый важный — это повышение доходности. Фонды не платят налоги на дивиденды и купоны, и это очень важный нюанс, повыщающий доходность. У фондов есть комиссия за управление, но если выбирать фонды с низкой комиссией, например $TMOS@, то экономия на налогах получается больше, чем комиссия за управление. Причем прирост в доходности внушительный, если говорить о долгосрочных инвестициях. Все, кто знаком со сложным процентом, понимают, насколько важно выбить хотя бы один дополнительный процент доходности в год. И фонды с этим отлично справляются, если вы, конечно, умеете с ними обращаться. То есть буквально — если вы грамотно инвестируете через фонды, то вы повышаете себе доходность в сравнении с инвестициями без фондов. Проблема в том, что это преимущество напрочь убито в фондах с выплатами, так как выплаты приходят уже за вычетом налога. Фонды с выплатами не только не дают никаких преимуществ в доходности, но и наоборот — занижают доходность из-за комиссий за управление. Ну и кому это надо? И это всё происходит на фоне конкурентов, у которых точно такие фонды, но без выплат. Эти фонды растут пободрее и не падают на «гэпах» из-за выплат $TOFZ@ $SBFR А как же пассивный доход? Тут все те же аргументы, что и против дивидендных акций, таких как $SBER или $LKOH Выплаты можно самому себе организовать путем продажи части паев. Нет никакой разницы между тем, получать ли выплату или продавать часть паев (налог не в счёт). Если не верите — берите листик и ручку в руки и идите считайте, проверяйте. Более того, если учесть налог, то вам выгоднее продавать часть паев вместо выплаты. В таком случае налог идет в налогооблагаемую базу, и его можно оптимизировать. Либо можно воспользоваться льготой длительного владения и не платить его вовсе. При этом вы сами решаете, когда и сколько денег получить. Если вам нужно получить выплату сейчас, а не через месяц, вы можете это сделать. Если вам нужно получить выплату 1 рубль на пай, а не 2, то вы можете это сделать. Можете и 3 рубля на пай получить. А вот дивидендные акции могут и отменить дивы, вспомните $GAZP и $SMLT Забавно то, что для самих управляющих компаний такие фонды тоже невыгодны. Я уже писала, что все эти выплаты — это довольно напряжная штука. Реестр вести, кучу транзакций проводить. В общем, это лишние издержки. И что немаловажно — выплаты уменьшают количество денег в фонде. А при реинвестировании все купоны и дивиденды остаются в фонде, увеличивая его размер и стоимость. Фонд ведь берет комиссию со всех активов, то есть при реинвестировании он бы брал комиссию еще и с купонов, и с дивидендов. А так они стреляют себе в ногу. Есть только одна причина, по которой управляющие компании создают такие фонды. Они делают ставку на то, что фонд будет более популярным с выплатами, чем без них. Тут главное правильную маркетинговую компанию выстроить. Представить это как пассивный доход $TPAY или что-то вроде этого. Это ж гениально, и как правдоподобно, в это все поверят. Некоторые управляющие компании в этом преуспели, делая ставку на тех, кто ориентируется лишь на рекламу. А таких, к сожалению, большинство. Ну а в прочем, имеем, что имеем. У фондов с выплатами очень узкое применение (как и у фондов золота $TGLD@), и они точно не подходят для большинства. Но инвесторы всё равно будут покупать, потому что реклама нарисовала красивую картинку. #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе

Пассивный доход или денежный поток? Сейчас есть один фонд SMCFA с громким названием «денежный поток» и еще один фонд $TPAY с не менее громким названием «пассивный доход». Часто эти два понятия путают, а иногда и вовсе считают одним и тем же. И, похоже, маркетологи пользуются этой путаницей для продвижения своих продуктов. На самом деле разница в этих понятиях довольно существенная, и хорошо бы ее понимать. Пассивный доход — это доход, который не требует вашего активного участия для его получения. Это значит, что инвестиции практически в любые активы в долгосрочной перспективе генерируют тот самый заветный пассивный доход. Купил бумаги и сиди себе спокойно отдыхай, а они будут расти. Это и голубые фишки, такие как $SBER и $LKOH, и облигации, и золото $TGLD@ Вот это и есть пассивный доход. Как вы уже догадались, никакие выплаты для пассивного дохода не нужны. Нужно, чтобы ваш портфель рос в первую очередь, а выплаты вторичны. Денежный поток — это какие-либо выплаты от эмитентов ценных бумаг. Например, выплаты фондов, дивиденды по акциям или купоны по облигациям. Тут тоже не сложно догадаться, что сам факт выплаты еще совсем не означает какой-либо доход. Денежный поток-то можно организовать совсем и без дохода. Например, фонд может понемногу распродавать активы и начать выплачивать деньги пайщикам, при этом не принося никакого пассивного дохода. Это, конечно, ситуация нереалистичная, но наглядная. А вот пример пореальнее: покупка акций перед выплатой дивидендов. Выплата есть, а дохода нет. Инвесторы в $GAZP и $MTSS это поняли на своем опыте. Это вроде как должно быть интуитивно понятно, что пассивный доход первичен, а денежный поток вторичен. Если дохода нет, то и от выплат толку немного. Если доход есть, то выплаты — это просто один из способов фиксации этого дохода. Ведь актив прибавляет в стоимости совсем не из-за выплат. Выплата — это лишь фиксация того, что уже вы получили пассивным доходом. Можно доход зафиксировать самостоятельно, а можно переложить эту задачу на эмитента, чтобы он за вас ваши же деньги вам вывел в виде выплаты. На самом деле, выплаты — это скорее штука вредная, чем полезная. Видите ли, в инструментах с выплатами за вас эмитент решает, когда и сколько вам выплатить, это не очень удобно. Как правило, выплачивают не тогда, когда вам нужно, и не столько, сколько нужно. И всё это еще попадает под налоги, что совсем уж портит картину. Поэтому всех, кто накопил достаточный капитал, чтобы начать жить с пассивного дохода, во-первых, поздравляю, во-вторых, рекомендую самостоятельно формировать денежный поток, а не доверять это всяким фондам или дивидендным акциям. Ведь они могут и прекратить платить дивиденды, как это было со $SMLT и $VTBR Инвестор может сам себе выплаты делать ничуть не хуже путем продажи небольшой части бумаг. Эта операция эквивалентна получению выплаты. И да, я знаю, что многим часто кажется, что продавать бумаги ни в коем случае нельзя, ведь это понизит будущую доходность, или что это вредно для портфеля, или что бумаги закончатся, или что-то в этом духе. Понятное дело, это просто заблуждение. Те, кто с математикой дружат, прекрасно понимают, что результат будет совершенно одинаковый, если мы продадим часть бумаг на процент, эквивалентный выплате. Так что лучше самому выводить капитал из портфеля, когда вам нужно и сколько вам нужно, а не слепо перекладывать эту задачу на эмитента. К тому же самостоятельно формировать денежный поток даже выгоднее. Ведь при продаже инвестор может воспользоваться ЛДВ (льготой длительного владения) и продать часть бумаг совсем без налога. А вот выплаты, к сожалению, облагаются налогом в любом случае. Так что все эти модные инструменты с выплатами — это не более чем маркетинг. Это всего лишь красивая обертка, и вы за эту обертку еще и переплатите. Увы, люди с удовольствием переплачивают за красивую, дорогую и невыгодную обертку. #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе

Покупка металлов на Мосбирже Есть такой интересный класс активов, как «Коммодитиз», или как его у нас называют — «товары». На Мосбирже торгуются различные контракты, например на сахар, пшеницу, газ, нефть, металлы и прочие. Некоторые из этих контрактов не подходят для инвестиций, но часть из них можно и даже нужно использовать долгосрочным инвесторам. Чем же интересен этот класс активов? Любителям портфельной теории известно чем: низкой корреляцией с акциями и облигациями. На практике это значит, что когда акции падают, товары могут и не падать, а может и вовсе будут расти. На этом, кстати, и построены всепогодные портфели $TRUR@ Там обычно присутствуют разные классы активов с низкими корреляциями, чтобы одни активы компенсировали другие, тем самым уменьшая волатильность, не сильно теряя в доходности при этом. Если у вас в портфеле только голубые фишки, такие как $SBER и $LKOH, то товары хорошо дополнят ваш портфель. В последний год особо популярным представителем класса товаров является $TGLD@ золото. Инвесторы его любят за бурный рост, ведь оно выросло на 52% за год. К тому же золото удобно покупать через фонды. Но золото нервно курит в сторонке на фоне серебра, которое выросло на 88% за год. Его через фонды не купить, но это и не нужно. На Мосбирже сейчас торгуются сразу четыре металла, которые можно покупать напрямую: Золото $GLDRUB_TOM Серебро $SLVRUB_TOM Платина $PLTRUB_TOM Палладий $PLDRUB_TOM Тут стоит подробнее рассказать об инструменте, потому что металлы эти не обычные, а «бумажные». Вы покупаете не сам металл, а контракт с исполнением на следующий день. Потому и зовется бумажным. Так как исполнение происходит на следующий день, перед покупкой обязательно возьмите отгул на работе, чтобы спокойно дождаться курьера и получить свои металлы. Хах, шучу, конечно. На самом деле на следующий день ваш контракт, к примеру на золото, превратится из GLDRUB_TOM в обычное бумажное золото GLDRUB. Готово, золото у вас на счете. Также работает и с другими металлами. Все металлы номинированы в долларах, но на Мосбирже контракты торгуются в рублях. Бумажные металлы — это отличный способ дополнительной валютной диверсификации без трансграничных рисков, так как вся инфраструктура внутри РФ. Серебро и золото торгуются уже более 8 лет и пережили не одну волну санкций. А вот платину и палладий добавили в 2024 году. Учитывая точно такой же механизм работы, как у золота и серебра, есть уверенность в надежности этих инструментов. Ваши бумаги будут обеспечены реальными металлами, которые хранятся в НКЦ. Вот только получить на руки не получится, НКЦ не работает с физлицами и лицами без специальных лицензий. Но, если честно, не особо-то и хотелось. Физлица могут реализовать свои бумажные металлы путем продажи их на бирже, в общем, точно так же, как и покупали, только наоборот. Цены на бумажные металлы на бирже формируются, как обычно, спросом и предложением, но также присутствуют маркетмейкеры, чтобы предоставлять ликвидность по справедливым ценам, близким к мировым ценам на металлы. На практике это не всегда получается, и достаточно долгое уже время серебро и золото торгуются с дисконтом. Несмотря на это, бумажные металлы всё еще является хорошей возможностью добавить товары себе в портфель, так как корреляция с мировыми ценами высокая, а дисконт стабилен. Брокер не является налоговым контрагентом по бумажным металлам, а потому придется отчитываться в налоговую самостоятельно после продажи. Но если продержать их более трех лет, то попадаем под льготу, и тогда можно будет продать без НДФЛ и не отчитываться в налоговую. Еще пару важных нюансов: металлы торгуются на валютной секции, а не на фондовой, поэтому изучите комиссии своих брокеров на сделки валютной секции. Учет биржевых металлов осуществляет не депозитарий, как это бывает с обычными бумагами, а брокер на специальном брокерском счете для металлов. Это делает невозможным перевод бумажных металлов от одного брокера к другому. #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе

Построение портфелей с помощью фондов Часто фонды воспринимаются как доверительное управление. Можно отдать деньги фонду и ничего не делать, а управляющие за небольшую комиссию будут стараться заработать вам побольше денежек. Поэтому фонды считаются инструментом для начинающих. Якобы опытные инвесторы не используют их, потому что сами могут управлять портфелем без всяких фондов. На первый взгляд фонды кажутся простым инструментом, но стоит окунуться чуть глубже, и станет ясно, что здесь очень много нюансов. Опытные инвесторы как раз предпочитают выжимать из фондов максимум, а не слепо покупать $SMLT и $T на всю котлету. Благодаря этому можно в разы облегчить управление портфелем, упростить ребалансировку, понизить некоторые риски и даже повысить доходность. То есть всё то же, что и в обычном портфеле, но проще, безопаснее и доходнее. Чтобы построить грамотный портфель из фондов, нужно начать с такой важной штуки, как пассивное управление. Фонды бывают двух типов: активно управляемые и пассивно управляемые. Активно управляемые фонды — это чистой воды доверительное управление. Покупая паи таких фондов, вы передаете деньги управляющим, а они проводят анализ рынка, выбирают активы для инвестиций ваших денег, находят подходящее время, чтобы зайти и выйти из рынка, — в общем, самое настоящее доверительное управление. В пример такого фонда могу привести $TBRU@ на облигации и $AKME на акции. Пассивно управляемые фонды хоть и являются доверительным управлением на бумаге, но идеологически таковым не являются. Здесь больше подходит слово «посредник». Пассивно управляемый фонд является посредником между вами и готовым набором бумаг. Управляющие не выбирают лучшие бумаги, не следят за рынком, не ищут точки входа. Покупая такой фонд, вы по сути покупаете большой набор бумаг, а взамен платите комиссию фонду. Можно провести аналогию с подписочными сервисами, которые предоставляют вам музыку/кино/книги за небольшую ежемесячную плату. Вот так и пассивные фонды за небольшую комиссию предоставляют вам широкий набор бумаг. В пример такого фонда могу привести $TMOS@ Тип управления фондом можно посмотреть в документах фонда или на специальных сайтах-агрегаторах. Таким образом, пассивно управляемые фонды можно использовать как кирпичики для построения портфелей. Как некую оболочку для активов, которая дает приемущества при правильном использовании. С такими фондами за доходность отвечаете только вы. Вы выбираете, какие фонды покупать, с каким составом, в каких пропорциях. От управляющих же требуется только качественно обслуживать фонд, с чем многие УК легко справляются. Управляющие совсем не отвечают за доходность. Если с их стороны всё сделано как надо, то к ним никаких претензий по доходности быть не должно. При грамотном выборе оболочка в виде фонда имеет всё те же риски и доходности, что и активы портфеля фонда, но дает дополнительные преимущества. Например, за портфелем намного легче следить, когда вместо акций индекса Мосбиржи, таких как $SBER или $GAZP, у вас это всё упаковано в одну бумагу. К этому можно добавить еще и другие фонды, например на облигации. Делать ребалансировку из двух бумаг намного проще, чем из ста бумаг. Из ста бумаг вообще практически нереально, если вы обычный инвестор. При грамотном выборе фондов комиссии за управление будут перекрываться налоговыми льготами фондов, что даже повысит доходность. Ну а дальше — всё в ваших руках. Совмещая разные фонды в разных пропорциях, вы можете управлять риском и доходностью портфеля. В общем, старая добрая портфельная теория Марковица. Делаем долю фонда акций побольше — риск и ожидаемая доходность растут. Делаем побольше облигаций — рисков меньше, ожидаемая доходность ниже, но зато стабильность, а это тоже важно. Хорошо сбалансированные портфели из фондов переживут нас с вами. Поэтому, как сказал один популярный инвестор: «Фонды — это не для ленивых, это для умных». #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе #инвестиции #фонды #деньги

Лучшая стратегия инвестиций Если вас когда-нибудь спросят, какая стратегия самая лучшая, или, к примеру, какую стратегию выбрать, то всегда стоит отвечать — Asset Allocation. Она же индексные инвестиции, она же пассивные портфельные инвестиции (обычно инвестируют через фонды $TMOS@). Дело в том, что такие вопросы, очевидно, задают по большей части начинающие инвесторы. Опытные, как правило, и так уже давно выбрали для себя стратегию. Ну а что порекомендовать новичкам? Конечно же, самое простое и рабочее. Я не представляю ни одного сценария, когда я бы рекомендовала активные подходы начинающим инвесторам. То есть активные подходы в принципе вне рекомендаций. Активные инвестиции это тот уровень, на который нужно выйти самостоятельно. Если есть время и желание. С полным пониманием всех сложностей и рисков. Или не выходить вообще на этот уровень. Тысячи инвесторов разочаровываются в бирже, потому что начинают путь с активных инвестиций. Ни времени, ни знаний, ни опыта для этого — у них, конечно же, нет. Они покупают отдельные акции, голубые фишки $SBER $LKOH и зачастую проигрывают рынку. Поэтому если кто-то спрашивает, то ответ всегда один: Asset Allocation — лучшая стратегия. Но часто, возлюбив пассивную стратегию, инвесторы становятся слишком категоричны и начинают искажать действительность. Пассивные инвестиции порой напоминают теорию заговора. Есть некое знание, которое скрывают большие дяди в костюмах. Брокеры, банки, фонды — вся сфера скрывает от вас правду. Кругом обман, вокруг враги, и лишь один оплот рациональности остался — пассивные инвесторы. Пассивные инвесторы гордо называют себя «разумными» инвесторами. Мол, они, в отличие от других, инвестируют с умом. Это не удивительно, ведь им доступно некое скрытое знание. Все, кто это знание отрицает и придерживается других стратегий, — просто глупцы, одурманенные сферой. Пассивные инвесторы считают, что систематически обыгрывать рынок невозможно. А те, кому все же это удается, — либо жулики, либо читеры, либо самые везучие ребята на свете. Эти истины неоспоримы. В различных пассивных чатах можно спокойно улететь в бан за обсуждения сток-пикинга или маркет-тайминга. Если не бан, то насмешки и унижения точно не заставят себя ждать. Когда-то я тоже болела таким, но, к счастью, это прошло. Здравый смысл заставляет детальнее изучить активное управление. Занимаюсь этим исключительно «for science». Но даже так мне порой в комментариях пишут что-то вроде «Фу, автоматизированной лудоманией занимаешься». Еретичка, хех. Хотя чем дольше я состою в «разумных» активных чатах, тем больше понимаю, что это целая наука. Не скажу, что какая-то стратегия лучше других. Они все достойны внимания, но активные стратегии очень скиллозависимы, за что и вознаграждают умельцев. Все они хороши, если с умом. И $YDEX можно пошортить, и {$OZON} потрейдить, если знаешь как. Активный портфель у меня совсем маленький, выделять на него небольшую долю средств мне не жалко. Проверять никогда не стыдно, все-таки в обществе не должно быть ничего святого. Но если спросят, всегда отвечу, что Asset Allocation — лучшая стратегия. Она лучшая для тех, кто спрашивает. Те, кто её перерос — обычно не спрашивают. Сами знают какую стратегию выбрать. #учу_в_пульсе #прояви_себя_в_пульсе #хочу_в_дайджест

Готова поспорить, что подавляющее большинство начинающих инвесторов представляют структуру инвестиционных портфелей следующим образом: основная доля портфеля в акциях, таких как $SBER или $LKOH, немного облигаций для защиты $TPAY, коммодитис по вкусу $TGLD@ и, возможно, некоторые другие редкие активы — недвижимость, валюта, фонды, краудлендинг. Но вообще-то современные портфели составляются чуть ли не целиком из фондов. Ну это если по уму. Всё дело в том, что фонды освобождены от налогов на продажу активов, а также на дивиденды и купоны. Избавиться от налоговых издержек, при этом ничего не потеряв, это всегда разумный ход. Каким бы ни был ваш портфель, вам в любом случае будет выгодно обернуть его в фонд, чтобы не терять на налогах. Часто можно встретить мнение, что фонды — это инструмент для начинающих. Ниже риски, ниже доходность. Но это, конечно, примитивное представление обывателя. На самом деле фонд — это всего лишь оболочка для портфеля. Его доходность и риски зависят от активов внутри, они могут быть совершенно любыми. Фонд можно назвать отдельным счётом для бумаг с налоговыми льготами. Как ИИС, только круче. Как бы вы ни инвестировали — активно или пассивно, что бы вы ни покупали, вам всегда будет выгодно обернуть свой портфель в фонд. Но увы, собственный фонд — это привилегия достаточно состоятельных инвесторов. Нам же приходится довольствоваться публичными фондами с уже готовыми составами. Но это тоже неплохое решение. Сейчас есть достаточно приличных вариантов с низкими комиссиями. Налоговые льготы зачастую перекрывают комиссии и хорошо влияют на сложный процент в портфеле, что приводит к более высоким результатам. Покупать акции можно напрямую, а можно через фонды. Через фонды выгоднее в среднем. Рисков сама оболочка считайте что практически не добавляет, а вот выгоды добавляет. Разнообразие доступных вариантов позволяет выбрать активы под свои вкусы. Тут вам и фонды на разные секторы экономики $TITR@, и на дивидендные акции $TDIV@, и различные smart beta индексы $AKME, и компании малой капитализации. Далеко не все выгодны для инвестора, но хороших достаточно, есть из чего выбрать. С фондами облигаций дела обстоят не хуже, выбор достаточно широкий. А с недвижимостью так вообще нет альтернатив на Мосбирже. Вы либо покупаете ее через фонды, либо никак. На развитых рынках инвесторы поступают так же. Выбирают фонды с налоговыми льготами, чтобы выгодно реинвестировать купоны и дивиденды без потерь. Даже всемирно известные и достаточно богатые инвесторы, такие как Рэй Далио, предпочитают такой способ. Его знаменитый всепогодний портфель составлен практически полностью из фондов. Американцы в целом сильно озабочены налоговой оптимизацией, поэтому мы видим четкий тренд ухода от дивидендов. Компании потихоньку переходят на байбеки, благодаря чему инвесторы получают похожий эффект, но не теряют на налогах. В России такого можно не ждать. У нас почти во всех крупных компаниях есть один мажоритарный инвестор с контрольным пакетом, который всегда голосует за дивиденды. Этот инвестор — государство. Терять контрольный пакет совсем не хочется, поэтому фиксировать прибыль продажей акций нельзя. А деньги ведь как-то нужно получать, поэтому и голосует всегда за дивиденды. Дивиденды на российском рынке точно будут, и будут, наверное, высокими. И это совсем не плюс, как вам могло показаться. Дивиденды — это ведь просто выплата. Не будь ее — компания бы стоила дороже, эти же деньги оставались бы в бизнесе, и вам бы не пришлось терять на налогах. Так что выплаты — это скорее минус, причем жирный. Поэтому фонды как никогда актуальны. И уж если инвестируем долгосрочно и по уму — то через фонды. Ну и конечно, фонды — это отличный вариант для того, чтобы спрятать капитал. Ведь активы покупает управляющая компания, а за чей конкретно счёт она э то делает — неизвестно. Деньги в фондах обезличены. Именно так и прячут крупные капиталы в обход санкций. А впрочем, это уже совсем другая история...

Апофеоз глупости в $TPAY Ситуация доходит до смешного. Этот фонд невыгоден абсолютно всем, и при этом за месяц существования он набрал СЧА в 17 млрд и вошел в топ-10 самых больших фондов на Мосбирже. Занавес 🤦‍♀️ То, что он невыгоден самим инвесторам, я уже рассказывала неоднократно, надеюсь, все это и так уже поняли. Тинькофф просто решили своими выплатами убить сложный процент от реинвестирования и убить главный плюс фондов — налоговую оптимизацию. Им надо было, как во всех нормальных фондах сделать — просто не выплачивать купоны, а сразу их реинвестировать без налогов. В этом случае фонд бы НЕ падал на дивгэпах, а спокойно себе лесенкой рос вверх, как в $LQDT, только доходность была бы больше. И это было бы в разы выгоднее, я бы даже сказала, что это хороший фонд. Но вам специально сделали выплаты, чтобы вы теряли на налогах и чтобы доходность была ниже. То есть фонд не то что никаких выгод не даёт, он даже проигрывает в доходности точно такому же портфелю но без фонда. Что самое смешное — выплаты невыгодны для самой управляющей компании тоже. Это дополнительные издержки: учет владельцев паев на дату отсечки, операции по переводам крупных сумм сначала от УК к брокеру, потом от брокера — инвесторам на счета. То есть это лишние действия и лишние издержки, лишняя нагрузка на УК и брокера. Вы поэтому и ждете свои выплаты целый месяц 😅 а внутри фонда эти купоны уже сразу были бы в стоимости пая. То есть этот фонд тупо невыгоден всем. Но в Тинькофф знали))) Они знали, что подавляющее большинство вообще ничего не понимает в фондах. Они знали, что вы поведетесь на ежемесячные выплаты. Типа инвест-зарплата, ага) А на деле самый простой портфель из флоатеров, который можно повторить и самому при желании. Но вместо этого вы берете фонд с убитым сложным процентом и убитой налоговой оптимизацией. Еще и с задержками в выплатах. Еще и с комиссией за управление в 1%. Хотели 21% годовых? Получите 18%. 18% годовых (сейчас вклады больше дают) и с рисками, больше чем на вкладах — получите, распишитесь. 21% был бы с реинвестированием, а так никаким 21% тут и не пахнет. И вот такое процветает. Пока вы голосуете своим рублем за такие фонды — индустрия будет продолжать создавать некачественные фонды. И вы потом будете жаловаться, что фонды, мол, плохие у нас и толку от них нет. А индустрия зарабатывает за ваш счёт. Не разбираетесь в фондах? Ну не лезьте в это, значит. Это сложный инструмент — либо разберитесь в нем, либо просто не лезьте сюда. Вам менеджеры что угодно втюхают. Я это и про $TKVM говорила, и про $TPAY говорю. Изучайте то, что покупаете, ради бога или ради невидимой руки рынка или в кого вы там верите. На этом думаю поставить точку. С этим фондом все понятно, писать о нем больше не вижу смысла. Всем кому надо - те поняли всё, что нужно об этом фонде. Давайте, удачи. Не болейте🍸 UPD: СЧА уже 20 млрд, а не 17. Фонд забрался на 5 место по размерам СЧА среди фондов на мосбирже. Больше денег только в фондах денежного рынка

Часть 2. Как реализовать паи в ЗПИФах по справедливым ценам? Дождаться погашения от УК. Дело в том, что в отличие от продажи паев другому человеку, погашение паев производит УК и делают они это по расчетной цене, то есть по справедливой. Собственно, по этой причине люди и покупают ЗПИФы недвижимости. Да, они очень неликвидны. Да, в моменте вы не сможете быстро продать паи по нормальным ценам. Но вы точно знаете, что спустя какое-то время (несколько лет) вы дождетесь погашения паев по справедливым ценам. В этом и вся суть, УК получает деньги, вкладывает в недвижимость, затем в течении нескольких лет продает эту недвижимость и только затем, имея деньги на руках, гасит паи. УК не может вам погасить паи заранее, так как у них просто нет денег, они все в низколиквидном активе — в недвижимости. Если БПИФы могут хоть каждый день гасить паи, просто продавая активы (акции, облигации), то ЗПИФы недвижимости не могут, квартиры просто так за день не продашь. Поэтому УК реализует объекты и только потом закрывает фонд и гасит всем паи. И в целом с этим нет никаких проблем. Предыдущие фонды недвижимости от тинькофф $TRRE и $TLCN (кстати, таких тикеров тоже не существует) имеют точно такие же проблемы с ликвидностью, но это не страшно, ведь мы точно знаем, что в 2026-2027 годах эти фонды закроют и паи погасят по справедливым ценам. Проблемы начались, когда тинькофф заявили, что TKVM будет условно вечным фондом. То есть погашения паев не будет, а деньги от продажи недвижимости будут реинвестироваться снова и снова. Если паи не будут гасить, то реализовать паи можно только одним путем — продажей. Значит должны быть какие-то механизмы предоставления справедливых цен. Но тинькофф не оплатили маркетмейкера и не вывели фонд на биржу. Вместо этого они часто писали о неком призрачном «дилере». Это вроде как маркетмейкер, предоставляет ликвидность, но никаких обязательств нет. Если маркетмейкер обязан торговать с дисконтом не более 5% от расчетной цены (а зачастую этот дисконт не более 1% на бирже), то вот тинькоффский дилер может вообще по любым ценам торговать. Удобно. На данный момент дилер торгует с дисконтом 20% в стакане, и вообще непонятно, что это за дилер такой. В документах фонда ничего о дилере не сказано, поддержка и УК от ответов уклоняется. Это просто какой-то рандомный участник торгов с большими объемами, который совершает сделки по каким-угодно ценам. Я недавно писала в управляющую компанию, спрашивала, как они собираются предоставлять ликвидность по справедливым ценам, что за дилер такой. Ответили мне общими фразами, про дилера вообще ничего не ответили. Этот дилер очень странное явление — участник торгов от управляющей компании, который нигде не прописан и нигде не описаны его обязанности. В общем эксперимент очевидно неудачный. Тинькофф хотели сделать что-то типо «БПИФа на недвижимость», который бы вечно существовал, торговался по справедливым ценам, был бы удобный инструмент на недвижимость. Но что-то пошло не так. Я считаю, что это полный провал PR-компании. Тинькофф не объяснили, как они собираются предоставлять ликвидность по справедливым ценам, учитывая, что погашений фонд не делает. Ну и результат вам известен. Недавно УК признала, что их стратегия оказалась нежизнеспособной и они ее изменили. TKVM больше не вечный фонд. Погашение паев назначили на 2029 год. Видимо, дилер не способен предоставлять ликвидность по справедливым ценам, плюс, юридически это вообще никто. Вероятно, о дилере мы больше никогда не услышим. До 2029 года скорее всего паи и дальше будут торговаться с ощутимым дисконтом, а в 2029 году будет погашение по справедливым ценам. Доходность скорее всего будет приемлемая, на уровне 10-15% годовых.

Дамы и господа... встречайте... победитель в номинации «провал года 2024»... $TKVM Вы долго просили разобрать этот чудо-фонд и вот, этот час настал. Рассказать вам есть много чего, от откровенного лукавства управляющей компании, до возможных в теории манипуляций ценой. Что ж, приступим. В конце прошлого года началась активная пиар-компания нового фонда. Вложиться в недвижимость всего за 5 рублей, а что, звучит хайпово! По моим ощущениям, тинькофф слишком уж сильно пиарили фонд. Буквально со всех щелей была реклама, мне даже начинало это надоедать. Сейчас $YDEX меньше пиарят. Как оказалось позже, менеджеры тинькофф даже прозванивали клиентов, и рассказывали о том, какой прекрасный фонд на недвижимость в скором времени появится, ну и, разумеется, предлагали прикупать паев. Об этом я узнала уже спустя несколько месяцев существования фонда при общении с «пострадавшими». Меня это даже удивило, мне-то не звонил никто, (я у них в черном списке что ли?). Не представляю, как люди ведутся на рекомендации всяких менеджеров, честно. Но мне хватило десяти минут, чтобы все понять. Я как увидела комиссию за управление, как прочитала, что это будет ВНЕБИРЖЕВОЙ ЗАКРЫТЫЙ фонд на недвижимость БЕЗ ДАТЫ ПОГАШЕНИЯ — так мне все сразу ясно стало. Помню, как только фонд начал торговаться, я пыталась предупредить людей, писала в комментариях о рисках фонда, но меня тогда задизлайкали и сказали, мол, ничего я не понимаю. Так что теперь, когда люди прозрели, давайте обо всем по порядку. Начну с того, что тикера TKVM не существует. Тикеры присваивают акциям и биржевым фондам, но не закрытым фондам. Квадратные метры как раз является ЗПИФом, то есть закрытым фондом, которым обычно присваивают isin-код без тикера. Настоящий тикер квадратных метров вот такой — RU000A0JVEC9. Найти фонд по несуществующему тикеру TKVM можно только в приложении брокера и на сайте тинькофф инвестиций. Вы не найдете ничего по этому тикеру на сайте Мосбиржи или у других брокеров. Забавно, что тикер TKVM свободен, поэтому его могут занять в будущем. Интересно, что скажет PR-отдел тинькофф, когда появится какой-нибудь БПИФ и займет их тикер TKVM? Квадратные метры — это внебиржевой фонд. По каким причинам тинькофф решили не выводить его на биржу — без понятия. Благодаря такому ходу, вы не сможете купить этот фонд у других брокеров, он доступен только для клиентов тинькофф. По этой же причине вы не видите реальную рыночную цену паев, потому что торги идут не на бирже, а где-то там, непонятно где. Поэтому на графике тинькофф выводят не рыночную цену пая, а расчетную. Расчетная цена пая — это справедливая цена исходя из оценки активов фонда. Ну то есть примерно сколько стоят активы фонда, примерно такая и будет расчетная цена на один пай. Но вот совершить сделки по этой расчетной цене — никак. Ее рассчитали и все. А сделки уже идут только по рыночным ценам, то есть по тем ценам, которые есть в стакане, по которым люди согласны торговать. Кстати, с акциями немного иначе, там расчетную цену непросто рассчитать, поэтому случаются такие курьезы как $GAZP стоит дешевле своей дочки. Биржевые фонды, такие как $TRUR@ или $TMOS@, этот момент очень легко исправляют с помощью маркетмейкеров — специальных участников рынка, которые предоставляют ликвидность по ценам близким к расчетной. А вот закрытые фонды не обязаны оплачивать маркетмейкеров. Внебиржевые фонды так тем более. Поэтому внебиржевые ЗПИФы на недвижимость — это очень неликвидный инструмент. Просто смиритесь, что у вас практически нет шансов продать паи по справедливой стоимости другим участникам рынка. Тут либо фонд позаботится о предоставлении справедливых цен в стакан, либо торгуйте как хотите. Интересный факт: маркетмейкер есть и у акций типа $SBER или $LKOH, и у облигаций, но работает он там немного иначе. Неужели тогда владельцам ЗПИФов никак не реализовать свои паи по справедливым ценам? Вообще-то способ есть, но об этом в следующем посте. В этот уже не влезет

$TITR@ — не твой бро. Обзор фонда.  Забегая наперед, скажу, что, к сожалению, УК «Тинькофф Капитал» в очередной раз выпустили фонд, не достойный внимания разумного инвестора. Этот фонд, как и недавний $TDIV@, рассчитан на начинающих инвесторов. На тех, кто плохо разбирается в фондах и в рынках в целом, можно даже сказать «на хомяков». Сейчас вы в этом сами убедитесь.  В документации фонда написано, что реализуется пассивная стратегия управления. Это значит, что аналитики Тинькофф никак не влияют на доходность, и она напрямую зависит лишь от активов внутри фонда. В этом случае фонд выступает лишь посредником, вы получаете набор бумаг за плату, комиссию. Можно сравнить с подпиской на портфель. Пассивное управление в фонде — это современный стандарт, тем не менее Тинькофф часто пользуются следующей уловкой: фонд пассивный и следует за индексом, а вот сам индекс активный, они же его и составляют. Индекс TRTITR активно управляемый. Пересмотр индекса происходит раз в квартал, аналитики могут менять состав (и они будут это делать, поверьте), а далее фонд будет обязан повторить состав индекса. Это значит, что доходность зависит не только от активов, но и от того, как аналитики будут управлять фондом. Это доверительное управление в чистом виде, и далеко не всегда это приводит к более высоким результатам. И тем не менее, фонд может дать результат лучше индекса мосбиржи, если повезет. Тип управления фондом — это крайне важный параметр, но многие им пренебрегают, как, например, инвесторы в $TKVM думали, что инвестируют в недвижимость, а вместо этого инвестируют в спекулянта, который покупает котлованы и перепродает их. Впрочем, об этом чудо фонде я ещё напишу отдельно, надеюсь руки дойдут. Там много интересного. Комиссия фонда составляет 1,5%, что очень много. У пассивных индексных фондов, как $TMOS@, она вдвое меньше. Такая высокая комиссия, вероятно, обусловлена активным управлением. Вы платите не только за портфель бумаг, но и за «профессионализм аналитиков», вы доплачиваете за доверительное управление. Такая высокая комиссия на длительных дистанциях приводит к недополученной доходности, которая утечет в карман управляющей компании. Помните, что комиссии тоже действуют по сложному проценту.  Самое комичное — состав. Высокотехнологичных компаний у нас мало, поэтому диверсификация фонда крайне низкая, на данный момент всего 14 бумаг. Все бумаги представлены в индексе в равных долях. Такой простой состав фонда может повторить почти любой желающий, покупка бумаг в равных долях лишь облегчает эту задачу. Такой портфель можно собрать, имея 100 000 р, при этом вы не будете платить такую большую комиссию УК, а за составом индекса можно следить и раз в квартал смотреть за изменениями, применять их в свой портфель.  Фонд реинвестирует дивиденды, что хорошо, но многие компании из индекса не платят дивиденды либо платят низкие. Большая комиссия фонда не позволяет получать выгоду от налоговых льгот на дивиденды для фондов.  Ликвидность у фонда хорошая, это БПИФ. Паи по справедливым ценам предоставляет маркетмейкер в стакане. Итог:  ❌ Активное управление ❌ Комиссия 1,5%  ❌ Низкая диверсификация ❌ Фонд можно легко повторить самостоятельно  🟢 Низкая стоимость пая  🟢 Реинвестирование дивидендов 🟢 Ликвидность Плюсы фонда совсем незначительные и являются скорее базой для любых качественных фондов сегодня, зато минусы внушительные. Подобный фонд — это типичный пример «узкого низкодиверсифицированного активно управляемого чуда», которое вряд ли захочет добавить себе в портфель разумный инвестор. Но, как и в случае с $TDIV@, идет расчет на начинающих инвесторов. Взяли хайповую отрасль, зарядили комиссию побольше и запустили фонд.

Внезапно: реинвестирование дивидендов ухудшает сложный процент 👀 Среди любителей дивидендов всегда можно услышать, казалось бы, железный аргумент — получать и реинвестировать дивиденды очень выгодно. Это положительно влияет на сложный процент и позволяет портфелю расти быстрее. Я нахожу это очень ироничным, ведь на самом деле дивиденды работают совершенно противоположным образом. Дивидендные инвесторы об этом даже не догадываются, но зато вокруг дивидендов постоянно столько шума. Взять, к примеру, недавнее объявление дивидендов $SBER Чтобы наглядно продемонстрировать, что такое дивиденды, давайте построим простейшую модель. Посмотрите на рисунок 1, там изображены три столбца. Первый — это ваша покупка бизнеса. Вы купили бизнес за 1 млн рублей (розовым), пока что ничего с этого не заработали. Второй столбец — прошлое какое-то время, ваш бизнес работал и заработал 500 тысяч чистой прибыли (фиолетовым). Теперь ваш бизнес стоит 1.5 млн рублей. Именно на этом этапе вы заработали. Следующий этап, третий — вы решили половину прибыли выплатить дивидендами. 250 тысяч теперь у вас в кармане (оранжевым), а сама компания стала дешевле на 250 тысяч и теперь стоит 1.25 млн. Важный момент: заработали вы именно на втором этапе, когда бизнес заработал деньги, на третьем же этапе вы лишь вывели часть денег себе в карман. Новых денег не заработали, лишь перераспределили старые. Это очень простая модель наглядно демонстрирует почему происходит дивидендный гэп. Компания, выплачивая дивиденды, теряет часть денег и становится дешевле. Участники рынка прекрасно знают об этом, поэтому сразу после дивидендной отсечки понижают цену акций. Рынок уже не готов торговать акцией по прежним ценам, ведь рынок точно знает, что бизнес скоро отдаст часть денег на дивиденды и станет дешевле ровно на сумму выплаченных дивидендов. Дивгэп обычно равен проценту выплаченных дивидендов, это можно легко проверить, посмотрев графики популярных дивидендных акций: $LKOH $GAZP $GMKN Хорошо, с этим разобрались, но почему же тогда реинвестирование ухудшает сложный процент? Все дело в том, что в нашей модели не были учтены налоги и комиссии, так что давайте их добавим. На третьем этапе, при выплате дивидендов вы уже получаете не 250 тысяч, а 217 тысяч, так как пришлось заплатить 13% налога. Имея на руках 217 тысяч, вы решаете, что нужно обратно вернуть эти деньги в компанию и реинвестируете их. 1.25 млн + 0.217 млн = 1.467. Раньше бизнес стоил 1.5 млн, а после выплаты дивидендов и реинвестирования стал стоить 1.467 млн. Очевидно, что для владельца бизнеса такое перекладывание денег не имеет никакого экономического смысла. Лучше вообще не совершать подобные действия и оставить деньги в бизнесе. Таким образом они могут быть потрачены на расширение бизнеса без всяких налогов, как бы «автоматически» реинвестированы. Бездивидендные компании, как например {$YNDX} $T $ASTR, именно так и поступают. Миноритарному инвестору на стадии накопления капитала вообще не хочется получать дивиденды и терять на налогах. Ему, наоборот, хочется чтобы все деньги оставались в бизнесе и шли на еще большее развитие бизнеса. Но мажоритарии зачастую принимают решение о дивидендах и миноритариям приходится с этим мириться. Приходится возвращать обратно капитал в портфель, который за нас вывели мажоритарии. Таким образом, портфель инвестора после реинвестирования дивидендов становится не больше, а даже меньше на размер налога и комиссий брокера. Думаю, и так понятно, что это отрицательно влияет на сложный процент. Если не реинвестировать дивиденды, а тратить, то это еще сильнее убивает сложный процент. По сути это вывод капитала из портфеля, и вы таким образом постоянно понемногу проедаете свой портфель (прямо как при продаже части акций). Чтобы избежать налоговых издержек, можно инвестировать в фонды, которые реинвестируют дивиденды. Такие фонды имеют налоговые льготы, что очень выгодно для инвестора $TMOS@ $TRUR@ $TDIV@ #учу_в_пульсе #прояви_себя_в_пульсе

Два вида диверсификации, которые приводят к совершенно разным результатам Любой уважающий себя, простите, «успешный управляющий» говорит о диверсификации. Про диверсификацию уже столько всего написано и сказано, буквально из каждого утюга. И все равно встречаются инвесторы, у которых весь портфель состоит из двух акций: $SBER и $LKOH 🤦‍♀️ Когда я в очередной раз читаю советы «крутых аналитиков» про диверсификацию, то постоянно думаю: «О какой, блин, диверсификации идет речь? Есть же два вида, и они радикально отличаются по своей природе и результатам». Что ж, пора исправить это недоразумение и рассказать о диверсификации чуть подробнее, чем общие советы «не кладите яйца в одну корзину и бла бла бла». Диверсификация бывает двух видов: 1. Внутри класса активов 2. По классам активов Дело в том, что многие начинающие инвесторы считают, что диверсификация понижает риск портфеля. Это да, но, как говорится, «есть нюанс». Начнем с диверсификации внутри класса активов. Это когда вы покупаете только один актив, например акции, но внутри этого актива покупаете много эмитентов. Получается, что у вас в портфеле только акции, но их много. Точно такая же логика и с другими классами активов, например облигациями. У вас в портфеле только облигации, но их много. Часто замечаю что именно этот тип диверсификации начинающие инвесторы принимают за «диверсификацию» в общем. Обычно, они берут много акций, чтобы была «диверсификация» и портфель был менее рискованным. Но на самом деле такой тип диверсификации не уменьшает рыночный риск от слова совсем. Все вы знаете, что риск и доходность взаимосвязаны. Чем выше риск — тем выше доходность, но как бы не так. На бирже есть общий рыночный (системный) риск, и риск отдельных компаний (несистемный). Так вот за риски отдельных компаний никакой дополнительной доходности нет, это глупый риск. Диверсификация внутри класса активов позволяет убрать именно несистемный риск, но общий риск системы никуда не девается и не уменьшается (смотрите первую картинку). Общий рыночный риск для класса активов акции — высокий, и диверсификацией по эмитентам его никак не уменьшить. То есть получается, что диверсификация по эмитентам лишь приближает вас к среднему риску по рынку и средней доходности по рынку (смотрите вторую картинку). Максимум, что вы можете — это свести риск и доходность к среднерыночному $TMOS@ А среднерыночный риск акций (то есть общий системный риск рынка) довольно высокий, поэтому даже если у вас будет много акций, ваш портфель все равно будет сильно «штормить». А вот второй тип диверсификации «по классам активов» — уже действительно позволяет уменьшить риск портфеля. Вы можете собрать портфель полностью из акций, а можете часть портфеля выделить на менее рискованный актив — облигации $TBRU@, либо на золото $TGLD@, валюту {$USDRUB} или недвижимость $TKVM Таким образом, вы смешаете высокий общий риск акций с низким общим риском облигаций (или золота, валюты, недвижимости) и вместе эти два (или три или четыре) актива будут действительно понижать риск портфеля. То есть ваш портфель станет менее волатильным. Современные портфели принято диверсифицировать как по классам активов, так и внутри активов. Вечные (или всепогодные) портфели, такие как $TRUR@, как раз и построены на принципе широкой диверсификации по классам активов. Это позволяет минимизировать волатильность, при этом оставаться в рынке и получать среднюю по портфелю доходность активов. #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе

Как розыгрыш от Тинькофф влияет на стоимость фондов? Думаю, что все вы прекрасно знаете о розыгрыше миллионов от Тинькофф, который закончится 1 апреля. Чтобы поучаствовать в розыгрыше, нужно купить любой из следующий фондов $TMOS@, $TBRU@, $TGLD@, $TLCB@, $TDIV@, $TKVM, $TRUR@ Вокруг розыгрыша большой ажиотаж, в фонды поступает много новых денег, а после розыгрыша наоборот, люди массово начинают продавать паи. Как это влияет на цену пая? Как на этом заработать? Когда покупать и когда продавать фонды? Ответы на эти вопросы читайте ниже. 

Приток и отток денег в фонде - это обычное дело. Ежедневно новые инвесторы покупают новые паи, а старые инвесторы продают старые паи. Для фонда это не проблема, для этого есть стандартный механизм выпуска новых паев и погашения старых. Но когда вокруг фонда начинается хайп и его начинают массово скупать или продавать, то это уже совсем другое дело. Чтобы понять как это повлияет на цену пая для начала нужно узнать как формируется цена пая. Стоимость пая высчитывается по формуле = СЧА (Стоимость Чистых Активов) / Количество паев. То есть нужно стоимость чистых активов фонда разделить на количество паев. Эта информация есть в открытом доступе, можете посмотреть во вкладке «обзор» фонда. 

К примеру, у нас СЧА 200 рублей, и мы выпустили 100 паев. Получается, что 1 пай стоит 2 рубля. Затем, допустим, мы возьмем совсем небольшую комиссию от СЧА — 1 рубль, и получается, что СЧА стала 199 рублей, а паев все так же 100. Стоимость пая стала 1,99 рублей. А затем, предположим, что активы фонда выросли, и СЧА стала 210 рублей, а паев все так же 100, — значит стоимость пая стала 2,1 рубль. Но вот в том-то и проблема, что описанное выше — это РАСЧЕТНАЯ стоимость пая. Она рассчитывается и считается справедливой стоимостью пая. Но на рынке мы не можем купить по расчетной цене, на рынке цена РЫНОЧНАЯ, и зависит она от того, по каким ценам готовы покупать и продавать инвесторы в стакане. То есть расчетная цена и рыночная никак не связаны. В то время, как расчетная цена зависит от количества паев и стоимости реальных активов внутри фонда, рыночная же цена зависит от того, по каким ценам висят заявки в стакане. Получается, что рыночную цену пая формируют инвесторы, спрос и предложение. Но, разумеется, подобное «случайное» формирование цены — это плохой вариант. При таком сценарии пай ничем не обеспечен и является обычным фантиком, цена которого может как угодно гулять, независимо от стоимости активов внутри фонда. Чтобы этого избежать, фонд обращается к услугам маркетмейкинга. Маркетмейкер — это отдельная компания, которая за небольшую плату выходит в стакан фонда и выставляет заявки на покупку и продажу по цене близкой к расчетной. То есть справедливой. Основная задача маркетмейкера — не влиять на цену, а предоставлять ликвидность по справедливым ценам. 

Управляющая компания выдает ежедневно определенное количество паев и денег для компании маркетмейкера и далее ММ выходит в стакан. Если в стакане есть огромные «плиты», то это заявки ММ. Это значит что все хорошо, и можно покупать у маркетмейкера по справедливым ценам. Также в стакане есть много других заявок от различных инвесторов, желающих обогатиться. Но маркетмейкеру на них все равно, он выставляет заявки вокруг расчетной цены. Вы всегда можете посмотреть расчетную цену для любого фонда на сайте Мосбиржи: https://www.moex.com/ru/index/inav, а затем сравнить расчетную цену пая с рыночной. Они должны быть примерно одинаковыми. 

В итоге мы понимаем, что можно сколько угодно покупать или продавать паи фонда, но на расчетную цену это никак не повлияет. Расчетная цена зависит от стоимости активов фонда и количества паев. А рыночная цена уже предоставляется маркетмейкером, который опирается на расчетную цену. То есть сколько фонд не продавай - на активы это едва ли повлияет. А маркетмейкер будет находиться в стакане и предоставлять паи по справедливым ценам. Поэтому розыгрыш практически никак не влияет на цену паев фондов #учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест

Почему покупка акций Сбера может стать вашим худшим решением? (Обучающий пост для начинающих) Недавно наткнулась на пост @kmpr где он спрашивает, во что лучше вложить деньги, в $SBER или $TRUR@ В комментариях большинство пользователей порекомендовало инвестировать в Сбер, и это огромная ошибка. Из-за того, что купить Сбер рекомендовали многие, у Влада могло сложиться впечатление, что это хорошая инвестиция, ведь большинство не может ошибаться, верно? Но, к сожалению, это не так. Для начала, стоит сказать, что ни SBER ни TRUR не подходят для Влада. Вы ведь слышали, что ни за кем повторять не стоит? Что портфель собирается индивидуально под каждого инвестора? Это действительно так, и чтобы собрать качественный портфель, инвестор должен знать, на сколько лет он покупает активы, какое у него отношению к риску (консервативный, умеренный или агрессивный инвестор), какое у него финансовое положение и какие инвестиционные цели. Из всех этих факторов и составляется инвестиционная стратегия. К примеру, консервативным инвесторам рекомендуется иметь портфель преимущественно из облигаций, так как акции не подходят под их риск-профиль. Акции слишком волатильны, а консервативные инвесторы не хотят терпеть сильных просадок. Агрессивные же инвесторы, наоборот, собирают портфель преимущественно из акций, они готовы рискнуть, чтобы получить больше доходность. Вернемся к Владу. Мы не знаем ни кто он вообще такой, ни какое у него финансовое положение, ни его целей, ни сроков, ни рисков. Как вообще можно что-то рекомендовать, не зная, что нужно Владу?) Проблема в том, что он и сам не знает, что ему нужно, поэтому и спрашивает, но об этом поговорим чуть позже. А пока представьте ситуацию: Влад послушает рекомендации пульсят и купит Сбер. Далее объявляют плохие новости и наш рынок падает на 50% вместе со Сбером. Хватит ли у Влада сил перетерпеть такую просадку? Будет ли он ждать несколько лет, чтобы Сбер отрос обратно? Увы, скорее всего нет. Если его инвестиционный срок был, к примеру, один год — то через год Влад продаст в минус акции Сбера и разочаруется в инвестициях. И все благодаря прекрасным советам из пульса. Пульсята скажут «а чего же ты так мало держал? Нужно было еще ждать!». Но если Владу нужно было вложить деньги ровно на год, то ждать он больше не может. Именно поэтому очень важно знать, на какой срок инвестор собирается инвестировать. Теперь вернемся к тому, что Влад сам не знает, какие у него сроки, риски, цели и прочее. Это абсолютно нормально для начинающих инвесторов. Но что же все таки лучше купить в такой ситуации? SBER или TRUR? Для начала рассмотрим минусы инвестиций в SBER: 1) Плохая диверсификация, не стоит вкладывать все деньги в одну акцию 2) Рискованный актив, акции очень волатильны и могут за неделю потерять 50% от своей стоимости. Вам придется ждать годами, пока они отрастут обратно Теперь рассмотрим плюсы инвестиций в TRUR: 1) Хорошая диверсификация, внутри фонда много акций, а также есть облигации и золото. Очень хороший сбалансированный портфель 2) Низкая волатильность. Так как фонд состоит не только из акций, но и из других активов, то он не сильно падает во время просадок рынка. К примеру, с октября 2021 по октябрь 2022 года SBER упал на 65%! Представьте, эта акция целый год падала. В это время TRUR упал всего на 18% и восстановился за полтора года. Сейчас он уже давно отыграл просадку 2022 года и обновляет свои исторические максимумы, в то время как SBER все еще пытается оправиться после просадки. Низкий риск позволяет фонду не так сильно падать и быстрее восстанавливаться после просадок. Так что же подходит конкретно Владу? Скорее всего ни SBER ни TRUR. Но если уж выбирать что лучше для новичка — однозначно TRUR. Для начинающих инвесторов лучше низкорискованные, но стабильные инвестиции, пока они познают все азы инвестиций. P. S. Акция Сбер хорошая, но выбор плохой. Если не поняли, читайте книжки по распределению активов #учу_в_пульсе #обучение #хочу_в_дайджест #прояви_себя_в_пульсе

Ad hominem — простой способ показать свою глупость Вы точно знаете, что большинство инвесторов пишут о фундаментальном анализе, о выборе лучших акций и правильных точек входа. Этого на рынках в достатке и вам не составит труда найти информацию на эти темы. Читая мой блог, а также других пассивных инвесторов (которые чаще всего обитают в ветках пассивных фондов типа $TMOS@), вы знакомитесь с противоположной точкой зрения. Начинаете понимать, что не все так просто на бирже, и есть множество нюансов. Таким образом, вы можете посмотреть на инвестиции с двух разных сторон и увидеть общую картину. Это, безусловно, помогает вам лучше понять где истина, а где ложь. К сожалению, лжи на рынках очень много. Я своей целью ставлю писать об этой лжи, и о человеческих слабостях, когнитивных ошибках, которые мешают прийти к истине. Нередкий случай, когда активные инвесторы не согласны со мной и приходится вступать с ними в дискуссию, ведь они пишут чушь под моими постами. Споры бывают самые разные, но довольно редко они происходят «ad rem», то есть «по существу». Редко вижу, чтобы инвесторы вступали в спор, чтобы прийти к истине. Зачастую наоборот: инвесторы считают свое мнение единственно верным, а поэтому часто пытаются как-то высмеять мои аргументы. Им не нужна истина. Им нужно самоутвердиться, показать, что они умнее. В процессе подобных споров мои оппоненты переходят на личности. Когда аргументы заканчиваются, они начинают писать, что у меня губы силиконовые, и что я в школе учусь еще, и прочее. Это и есть ad hominem, то есть апелляция к личности. Это логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент. К счастью, мои губы никак не влияют на рынок, и на аргументы в сторону пассивных инвестиций, а поэтому на аппеляцию к личности я могу ответить только одно: ad hominem. Противоположностью же является ad rem — аргументация по существу. Если argumentum ad rem направлен непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то argumentum ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом. Поэтому как только вы переходите на личности в споре — это моментально показывает вашу несостоятельность, глупость — называйте, как хотите. Ad hominem — это чистой воды манипуляция. Не надо так, будьте умненькими

Часть 2 🔥 ​​«Неосознанный мазохизм» или «Почему новички на бирже пытаются отобрать деньги у профессионалов?» В прошлом посте я рассказывала о том, как деньги попадают на биржу. Теперь пора поговорить о том, как эти деньги распределяются на бирже, и почему за эти деньги идет ожесточенная борьба. Как вы уже знаете, на биржу идет постоянный поток денег. Это приводит к тому, что рынок в большинстве своем растет, за исключением коротких периодов обвалов и панических настроений на рынках, когда инвесторы чисто спекулятивно продают все активы, чтобы попытаться сохранить деньги. Но рано или поздно паника сходит на нет и инвесторы возвращают деньги в активы, рынки восстанавливаются. В долгосрочной перспективе вы почти гарантировано получите прибыль. Но важно какую прибыль? Сколько процентов? 5%? 10%? Дело в том, что все те деньги, которые попадают на рынок — дают в целом какую-то доходность. Для российского рынка это 17% среднегодовой номинальной доходности (номинальная — значит без учета инфляции). То есть в долгосрочной перспективе, покупая ВЕСЬ рынок РФ (то есть какой-нибудь фонд на индекс Мосбиржи, например $TMOS@) вы можете рассчитывать примерно на 17% годовых. Главная проблема здесь в том, что начинающие инвесторы НЕ покупают весь рынок, а начинают выбирать «лучшие» акции. Ведь брать весь индекс — это не лучшее решение, верно? Там ведь полно каких-то низкосортных компаний. Лучше-ка я выберу только самые хорошие! Вот тут новичок и превращается в «хомячка». Как только вы отказываетесь от доходности всего рынка (17%), и начинаете самостоятельно выбирать лучшие акции — вы неосознанно начинаете игру против всего рынка. В эту игру под названием «попытайся найти акции, которые принесут доходность выше рынка» играют очень многие, от обычных опытных инвесторов, до лучших управляющих активными фондами. Мысль неочевидная, но очень важная: доходность всего рынка — это доходность всех акций, всех инвесторов вместе взятых. Чтобы получить доходность выше рынка нужно, чтобы кто-то получил доходность ниже рынка, и тогда деньги этих инвесторов перейдут к вам. То есть вам необходимо переиграть других активных инвесторов, чтобы получить доходность выше рынка. Ведь деньги не берутся из воздуха 🙂 И, как правило, 80% денег сосредоточено у крупных активно управляемых фондов, с самыми лучшими управляющими. Они хорошо подкованы, у них есть образование и опыт. А у многих новичков — нет. Поэтому, выбирая отдельные акции, большинство инвесторов просто обречены проиграть злобным дядям с большими карманами. Эти дяди постоянно отбирают деньги друг у друга, но когда на рынок приходит свежая кровь, то это, считай, подарок для них. Деньги хомячков очень быстро оказываются у опытных управляющих, а они и рады. Самое забавное, что большинство просто не понимает, как распределяются деньги на рынках, а поэтому продолжают и по сей день кормить лучших управляющих активных фондов. Это я назвала «неосознанным мазохизмом».

«Неосознанный мазохизм» или «Почему новички на бирже пытаются отобрать деньги у профессионалов?» Часть 1/2 Вот уже несколько лет я общаюсь с самыми разными инвесторами. Ежедневно проверяю Пульс (нет, не толчкообразные колебания стенок артерий, а соц. сеть «Пульс» для инвесторов), где часто приходится общаться с начинающими инвесторами. Также некоторое время назад вела чат «ПАЧ» для инвесторов, где была прекрасная аудитория разумных пассивных инвесторов, с которыми мы общались на более сложные темы. Затем забросила чат и полностью погрузилась в работу в крупнейшем частном медиа для инвесторов InvestFuture, где набралась еще больше знаний и опыта. Спустя годы общения с самыми разными слоями инвесторов, я, к сожалению, вынуждена констатировать факт, что подавляющее большинство не понимает механизм работы фондового рынка, и самое главное: не понимает, откуда берутся деньги на рынках. И зря, это очень важные знания, на мой взгляд. Поэтому для начала я вкратце расскажу, откуда же берутся деньги на бирже, а затем уже перейдем к самому интересному: к чему приводит незнание этой базы (спойлер — к неосознанному мазохизму на рынках). Во-первых, инфляция. Центробанк печатает новые деньги, пускает их в экономику, они там варятся, проходят через всё что можно, и в конечном итоге попадают на биржу, отработав своё. Зная это, уже можно понять, что активы на бирже защищены от инфляции. Краткосрочно это тяжело заметить из-за волатильности активов, да и сама инфляция — процесс очень протяженный. Но на длительных периодах, посмотрев доходности активов, (таких как акции $TMOS@, облигации $TBRU@, или золото $TGLD@) вы можете заметить, что они дают доходность выше инфляции, то есть приносят реальные деньги. Во-вторых, деньги перетекают от тех, кто НЕ инвестирует, к тем, кто инвестирует. Согласно статистике, даже на самом развитом рынке Америки инвестирует всего 55% населения. Оставшиеся 45%, я предполагаю, не очень разумно распоряжаются деньгами. Они платят проценты по кредитам, они совершают импульсивные покупки, они неэффективно держат деньги на депозитах. Все эти переплаты попадают в карман компаний финансовой сферы. Банков, брокеров, фондов и т.д. Эти компании переиспользовав деньги, несут их на биржу. Альберт Эйнштейн говорил: «Сложный процент — восьмое чудо света. Тот, кто понимает его, зарабатывает его, тот, кто не понимает, его платит». Кстати, в России всего 6% населения инвестирует. В-третьих, инвесторы несут деньги на биржу. Этот пункт вытекает из первых двух. Вместе с инфляцией растет уровень зарплат, инвесторы несут больше денег на рынки. Также, финансово неграмотные люди отдают свои деньги финансово грамотным, а те опять несут деньги на биржу. Таким образом идет постоянный поток денег в экономике и на рынках. К чему же приводит непонимание потока денег на рынках? А приводит оно к тому, что большинство начинающих инвесторов выходят на ринг против лучших управляющих на бирже, и эти управляющие отправляют новичков в нокаут. В следующем посте, который выйдет уже завтра, я подробно объясню, как же непонимание распределения денег на рынках приводит к тому, что новички проигрывают свои сбережения в неравной игре против лучших аналитиков.

Перфоманс финансовых аналитиков Для начала нужно прояснить один момент: никакая аналитика не способна предсказать будущее. Вы можете проанализировать уже прошедшие события, найти их причины и узнать последствия. Но когда аналитики пытаются предсказать будущее, взяв информацию ТОЛЬКО из прошлого, быть уверенным на 100% в их прогнозах — нельзя. Максимум на 50%. Сегодня финансовые ясновидящие заполонили инвестиционное инфополе. Куда не посмотри - везде анализы рынка, компаний, прогнозы котировок и прочее. И народ клюет, это пользуется популярностью, частные инвесторы даже совершают сделки, слушая советы (или даже сигналы) своих любимых блогеров-аналитиков. Брокеры тоже не стоят в сторонке: автоследование, инвест-идеи, роботы советники. $T в этом приуспели. Повторюсь еще раз — будущего не знает никто. Аналитики лишь могут предполагать, что, к примеру, $SBER следующие несколько лет будет стабильно расти, потому что это сильная компания, стабильный бизнес и бла бла бла. Но если произойдет очередной военный конфликт, если поменяется руководство или политика компании, или еще тысяча других вариантов черных лебедей, то все эти аналитики окажутся неправы. И они будут оправдываться, что такого никто не мог предвидеть. А почему бы сразу об этом не сказать?. «Мне кажется, что пойдет вверх, но на деле все зависит от будущих событий, поэтому думайте сами». Аналитики-дилетанты делятся на две группы: те, кто прогнозирует «вверх», и те, кто прогнозирует «вниз». Третьего не дано. Аналитики-профи умудряются оба этих тезиса выдать в одну каску. Мол, рынок пойдет вверх, но при наличии новых потрясений, может быть коррекция. Браво. А затем, спустя время, цитируют сами себя и такие: «ну я же говорил». Работая в сфере инвестиций, такой перфоманс финансовых аналитиков я вижу очень четко, и к сожалению часто. Порой я даже рада, что я не финансовый аналитик, а просто маркетолог в СМИ об инвестициях. Длинные прогнозы это еще полбеды. Когда дело доходит до прогнозов на неделю или даже день, то тут полный рандом. Про таких аналитиков я люблю говорить: есть те, кто нагло обманывает людей, а есть те, кто действительно верят, что могут узнать куда пойдет $TMOS@ И те и другие не представляют никакого интереса. Главное деньги им не давать за платную аналитику и сигналы 😅

Ошеломительная победа пассивных инвестиций. Собирать портфели из отдельных акций просто напросто невыгодно. Ник Кассар в своей колонке Bloomberg отмечает это как ФАКТ. Но перед тем как я объясню что он имеет ввиду, немного истории. Сейчас инвесторам доступны самые разные инструменты, но так было не всегда. Например, всеми любимых, ETF не было до 1971 года, этот продукт довольно молод среди остальных, ему всего 51 год. До 1971 года у инвестора было только два варианта: либо собирать портфель самостоятельно, либо вложиться в активно-управляемый фонд (mutual fund). Не путайте ETF и mutual fund, это немного разные фонды. ETF это индексный, пассивный фонд, он следует за индексом рынка. А mutual fund это активный фонд, там множество различных аналитиков выбирают лучшие акции в фонд, ну и комиссии берут зверские за свой «профессионализм». Так вот до 1971 года было всего 2 варианта: собрать портфель самому или же доверится профессионалам, которые выбирают лучшие акции и вложиться в их фонд. Разумеется, люди выбирали второе. Но что случилось к 1971 году? Ведь тогда мысль, что профессионал сможет выбрать лучшие акции, была не просто мыслью, в это верили безоговорочно, это считалось фактом. Зачем вдруг создавать пассивный ETF, в котором будут все подряд акции? Зачем брать все акции, если можно выбрать только лучшие аля $LKOH $NVTK $ALRS ? Или что там у нас считают лучшими акциями? $GMKN ? А все очень просто. К 1971 году начали появляться первые мощные компьютеры, которые смогли бы проанализировать большое количество данных. Ученые сразу бросились анализировать данные и создавать статистику во всех возможных сферах жизни, и со временем добрались и до биржи. И когда ученые начали публиковать первые исследования о биржевых фондах… навели такого шума, который кардинально изменил подход к инвестициям. Оказалось, что подавляющее большинство тех самых «профессионалов» банально не могут обогнать рынок. То есть взятые все акции вместе (и плохие и хорошие) давали доходность выше, чем лучшие управляющие в mutual funds. Это просто невероятно! С тех пор начали создавать ETF. Об этом даже Грэм высказывался. Бенджамин Грэм, 1976 г.: «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость.» Прошло 50 лет и что мы имеем сейчас? Ник Кассар в своей колонке Bloomberg отмечает как факт победу пассивных инвестиций над активными. На протяжении последних 50 лет идёт мощнейший отток денег из mutual funds, то есть люди больше не верят «профессионалам», которые врут, что смогут выбрать лучшие акции. На протяжении последних 50 лет идет огромный приток денег в ETF. На графике: черным отмечены притоки в ETF, синим — mutual funds. Спасибо компьютерам и ученым, сделавшим статистику. Кстати, такая статистика ведется до сих пор. Например рейтинговое агентство Standard & Poors ведут статистику о том, скольким активным фондам удаётся обогнать их индекс SnP 500. Статистика не в пользу активных фондов. Около 90% не могут получить доходность даже на уровне рынка, и чем больше дистанция - тем выше процент mutual funds, отстающих от рынка. Задумайтесь, даже самые опытные управляющие с Уолл-стрит не могут обогнать рынок, про обычных инвесторов я уж молчу. Есть ли смысл пытаться выбирать лучшие акции в портфель? Нет, это уже неактуально. Даже если вам кажется, что $GAZP или $SBER это лучшие акции, что IT компании {$YNDX} или $VKCO будут всегда выше рынка - это заблуждение.

$T нарушает право инвесторов на самостоятельный выбор активов. Источник: RUSETFS Тинькофф брокер один из немногих брокеров в России, который сам определяет что будут покупать его клиенты, а что нет. Из 131 биржевого фонда у брокера доступно только 98. Отсутствующие фонды: ▸Сбер - SBRI, SBMM ▸ВТБ - VTBF, VTBY, VTBI ▸Альфа - AKQU, AKSC, AKVG, AKEB ▸Открытие - OPNB, OPNA, OPNS, OPNW, OPNE, OPNU, OPNR ▸Райффайзен - RCMM, RCUS, RQIE, RQIU, RCHY ▸БКС - BCSY, BCSB, BCSH ▸Восток-Запад - MTEK ▸Ингосстрах - INEM, INGO ▸МКБ - SUGB, MKBD ▸РСХБ - PRIE ▸Система - SCIP ▸Финам - FMRU, FMUS С лета 2021 года для новых БПИФов не очень именитых УК Тинькофф ввел плату за постановку на полку продаж. В связи с чем многие УК просто не стали выставляться на полку, выразив молчаливое несогласие с новой политикой. P. S. Тинькофф убирает конкурентов комиссиями. Из-за того что теперь фондам придётся платить, чтобы попасть к брокеру, фонды будут вынуждены поднять комиссии за управление. Ну а фонды тинькофф в свою очередь будут выглядеть поинтереснее с более низкими комиссиями. И я уже молчу о том, что тинькофф свои многие фонды продают в долларах {$TSPX} {$TECH} {$TGRN} и другие, хотя абсолютно ничего не мешало переводить стоимость пая в рубли, как это делают Finex $FXUS можно купить как за рубли, так и за доллары. Но тинькофф хочет дополнительно заработать с комиссий за покупку долларов. Гениально. Ну и конечно же их псевдобесплатные фонды, которые на самом деле, очевидно, берут комисии за управление. Единственное что действительно убрали - так это комисии за покупку/продажу. И это работает только для рублевых фондов, покупая долларовый фонд вам придётся купить доллары с комиссией, с таким же успехом можно взять рублевый фонд Finex, с меньшей ошибкой слежения, с более большой СЧА и со строгими правилами следования индексу.

#учу_в_пульсе Привет, Пульсята ✌️ Сегодня расскажу, как можно уменьшить риски и увеличить доходность с помощью пассивных инвестиций. В пульсе большинство инвесторов занимаются активным управлением портфеля, то есть покупкой отдельных акций. Как правило, у активных инвесторов страдает диверсификация, а также они подвержены несистемному риску ⚠️ Несистемный риск - это риск отдельной компании. Существует ещё и системный риск - риск всего рынка. Как видно на графике ниже, инвестируя в одну компанию, вы подвержены дополнительному несистемному риску. У компании могут начаться проблемы, она может обанкротиться и тогда ваши вложенные средства будут таять на глазах. Несистемный риск можно понизить диверсификацией. Чем больше акций в вашем портфеле, тем меньше несистемного риска, он сводится почти к нулю, когда количество акций в портфеле превышает 100 штук ✅ Таким образом, инвестируя в индексные фонды, такие как $FXUS или $TMOS@ вы защищаете себя от несистемного риска. А что по доходности фондов? 💰 Я уже неоднократно затрагивала эту тему, вкратце повторюсь. Фонды следуют индексам. Одни из самых популярных индексов это S&P500 и NASDAQ. На протяжении многих лет эти индексы показывают отличные результаты, обгоняя 90% активных инвесторов на больших промежутках времени. У тинькофф есть фонды на эти индексы {$TSPX} и {$TECH} Инвестируя в эти фонды, у вас есть все шансы обогнать по доходности большинство активных инвесторов пульса, причём вы потратите меньше времени. С вами была Ари, инвестируйте с умом 🖤

Привет, пульсята ✌️ Самый лучший инвестор - мёртвый инвестор 😀 Многие опытные инвесторы, возможно, уже слышали эту историю, ну а новичкам будет полезно и поучительно. Инвестиционный брокер Fidelity провел исследование счетов своих инвесторов. Они обнаружили, что больше всех выросли инвестиции мертвых вкладчиков и тех, кто забыл про то, что у них был открыт счёт в инвестициях. А знаете почему они вообще решили провести это исследование? Они хотели выдать премию лучшему инвестору за 20 лет, но оказалось, что он мертв. И вот тут я вспоминаю «мой любимый» конкурс ЛЧИ, в котором побеждает инвестор с наибольшей доходностью за 3 месяца. 3 месяца, карл… 🤦‍♀️ Ну и Fidelity с их премией лучшему инвестору за 20 лет, земля и небо. Ошибки нет, мёртвый инвестор дейстаительно мог получить самую большую прибыль за 20 лет, и вот почему: 1) Fidelity американский брокер, а в Америке все давно уже знают о превосходстве фондов над отдельными акциями. Поэтому почти нет сомнений, что самый лучший (мертвый) инвестор вложился в индексный фонд, такой как $FXUS или {$TSPX} например, но разумеется в американский аналог с меньшими комиссиями. 2) Лучший инвестор не паниковал, не продавал и не покупал по 100 раз в день, он вообще не торговал в силу своего состояния… Соответсивенно, не терял деньги на комиссиях брокеру. Поэтому это исследование добавляет еще один аргумент в копилку пассивного индексного инвестирования, хотя их там и так уже бесконечно много. Покупая отдельные акции, вы с вероятностью около 90% проиграете в доходности индексным фондам. И, пожалуйста, не нужно писать в комментариях, что $GAZP {$YNDX} $TATN дают миллион процентов в год!!! Все разумные инвесторы знают, что это не так. А ещё у меня вопросик к трейдерам. Неужели в Америке не нашлось ни одного гения трейдера, который смог бы обыграть пассивного инвестора и получить премию за самый большой доход на протяжении 20 лет? Вопрос риторический) С вами была Ари, подписывайтесь и развивайтесь в инвестициях 🖤 #Ошибки_Инвесторов