К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Он немного странный, я же не против, я скорее за. Для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация (т.е. на акциях и недвиге она будет положительная, на всем остальном не факт). Фанатики подхода скажут: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным. Совсем фанатичные могут и 10-20% нарисовать, поиграв с периодом и подбором активов.
Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл.
А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок (см. его график ниже с учетом инфляции). Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может долго, например, всю жизнь, на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию.
Вот сейчас российские инвесторы, если не имеют второго паспорта, обычно инвестируют лишь в Россию. Секта пассивников-агрессивников, настаивая на своих 5% годовых, исходят из того, что фонда России в 21 веке будет, как фонда США в 20-м. По мне, может быть и Франция. А может быть и Аргентина 20 века. Там вообще история из серии «какую страну просрали», и отрицательная доходность фонды.
Это соображения номер раз. Вот как вам достанут Америку, чтобы тыкнуть носом — вы кроете ее Францией.
Теперь о том, чего пассивники-агрессивники очень не любят: любого упоминание про налоги. Когда они говорят про свои вожделенные 5%, налогов в этой картине мира ноль. А их не ноль. Российские 13 или 15% НДФЛ это еще очень мало. В пределе — будет как на Западе. А на Западе почти развитой социализм, с прироста крупных капиталов может быть и 50%.
Что еще важно — налог берется с номинального прироста. Допустим, инфляция за период 50%, акции выросли на 60%, вроде бы ничего страшного, но допустим налог 20% от прибыли. В итоге вы будете в убыли. Заплатите 12% налогов, и будете в минусе на 2%. Это при нормальной инфляции. При гипере все сильно хуже. Такие же скромные штуки, как драгмет, депозиты и облиги — любым налогообложением на дистанции скорее всего сносятся в минус.
Возразят, что есть такие вещи, как ИИС-3 и льгота долгосрочного владения, но... Во-первых, там есть лимит по сумме, крупный капитал под льготу уже не поместится. Во-вторых, это заморозка средств до 10 лет, что само по себе минус, часть денег все же должна быть в ликвидной форме, а значит, лежать без льгот. В-третьих, раз уж мы трясем тут столетними графиками, есть ли уверенность, близкая к 100%, что эти льготы навечно? Скажем так: я бы исходил скорее из ухудшения налоговой ситуации, чем ее улучшения или стабилизации. И это не мы такие, социализм, будь он неладен, победно шагает по всему миру.
Я понимаю, почему у продающих курсы по пассивному инвестированию там не меньше 5%. «Инвестиции под 0%» никто не купит, хотя многим не помешало бы, ведь это тот же курс — только честнее и жестче. Продавцов пассивного инвестирования понимаю. Всем прочим лучше смотреть на вещи реалистичнее.
#учу_в_пульсе #хочу_в_дайджест #прояви__себя_в_пульсе